Решение от 03 июня 2013 года №2-360/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием истца Васильевой С.В., ответчика Шинкарева Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2013 по иску Васильевой С. В. к Шинкареву Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование иска Васильева С.В. указала, что 11 июня 2012 года её сын А. следовал в качестве пассажира на мотоцикле под управлением ответчика Шинкарева Р.А., который не справился с рулевым управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её сын погиб. Приговором Слюдянского районного суда от 21 декабря 2012 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истица понесла расходы на погребение сына. На погребение было затрачено 24 320 рублей, на одежду для захоронения тела 21 300 рублей, на продукты питания и одноразовую посуду 32078,5 рублей, а всего материальный ущерб составил 76 698 рублей 50 коп.
 
    30.04.2013 года ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу в возмещение материального вреда сумму 24 320 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенный материальный ущерб в сумме 52378,5 рублей.
 
    В судебном заседании истец Васильева С.В. на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что её сын готовился к свадьбе, проведение которой было назначено на 15 июня 2012 года, их семья готовилась к торжеству, однако, по вине ответчика им пришлось праздновать не свадьбу, а хоронить сына. Продукты они закупали на свадьбу, но они все пошли на поминки. Поминальный обед готовили сами, накрывали столы на 70 человек в ДК "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Сына похоронили в одежде (костюм, рубашка, галстук), которые покупали на свадьбу. Всего при покупке на свадьбу двух костюмов, двух рубашек, двух галстуков, двух пар туфель было затрачено 21 300 рублей. Сына похоронили в новом костюме, рубашке, галстуке и туфлях, второй комплект положили в гроб. На продукты питания и одноразовую посуду было затрачено 32078,50 рублей, что подтверждается товарными чеками.
 
    Ответчик Шинкарев Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 32158,50 рублей, полагая указанную сумму доказанной и подтвержденной, не отрицал факт проведения поминального обеда, в связи с чем истица понесла расходы на продукты в сумме 21758,50 рублей Также согласился со стоимостью одежды, в которой похоронили сына истицы на сумму 10 400 рублей. Просил суд принять признание иска в этой части, о чем представил письменное заявление.
 
    Ответчик о чрезмерности данных расходов не заявил, считал их обоснованными, но просил суд учесть его материальное положение, работает он "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", его заработная плата составляет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" рублей, состоит в гражданском браке, на иждивении имеется малолетнего ребенка, "ДАТА" года рождения, гражданская жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Кроме того по решению суда от 19.03.2013 года с него в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, возражений не направил.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда здоровью возлагается на то лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды, по доверенности.
 
    В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года ответчик Шинкарёв Р. А. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание два года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком два года.
 
    А. умер "ДАТА" 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-СТ № ***, выданным отделом по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району управления службы ЗАГС Иркутской области (л.д. 5).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
         Приговор вступил в законную силу 10 января 2013 года, обстоятельства, установленные данным приговором, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
 
    По данному уголовному делу была признана потерпевшей Васильева С.В., которая приходится родной матерью А. Согласно свидетельству о рождении А., "ДАТА" года рождения, его матерью является Чупина С. В. (л.д. 6). Из свидетельства о заключении брака следует, что Чупина С. В. и К. зарегистрировали брак "ДАТА" 2002 года, после регистрации брака жене присвоена фамилия Васильева (л.д. 7).
 
    Как усматривается из приговора Слюдянского районного суда Иркутской области о21 декабря 2012 года, в результате совершенного ДТП пассажир мотоцикла "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" транзитный номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А. получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны лобно - теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменно - затылочной областей, перелом свода и основания черепа, разрушение вещества головного мозга правого полушария, кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки, которые образовались от действия твердых тупых предметов и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Рвано-ушибленная рана правого предплечья наружной поверхности в н/3, образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью незадолго до смерти и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня применительно к живым лицам. Ссадина правого предплечья по наружной поверхности н/3 образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью незадолго до смерти и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Таким образом, Шинкарев Р.А., владея и управляя источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, допустил грубое нарушение п.п. 1.3; 1.5; 2.1.2; 9.9; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Указанным преступлением, совершенным ответчиком Шинкаревым Р.А., был причинён имущественный вред истцу, состоявшим с погибшим в близких родственных отношениях, то есть его матери.
 
    В силу ст. 1083 ч.2 ГК РФ причинитель вреда Шинкарев Р.А. обязан нести гражданскую ответственность за причинение вреда истцу.
 
    Решая вопрос о способе возмещения вреда истцу, суд исходит из требований, установленных статьей 1082 ГК РФ, согласно которым при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в частности, причиненные убытки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    В состав обрядовых действий по захоронению тела после смерти в соответствии с обычаями и традициями входит, в том числе, поминальный обед, состоявшийся в день похорон.
 
    Доводы истца о том, что продукты и одежда приобретались заранее на свадьбу сына, подтверждается информацией начальника отдела по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району управления службы ЗАГС по Иркутской области о том, что государственная регистрация заключения брака А. и П. была назначена на 15 июня 2012 года (л.д. 8).
 
    В подтверждение расходов, произведенных в связи со смертью сына А., истец представил суду платежные документы в обоснование несения расходов, связанных с приобретением одежды, которая в последующем пошла для захоронения тела и продуктов для поминального обеда, в размере 52378 рублей.
 
    Согласно товарному чеку от 28 мая 20112 года оплачено 14 700 рублей за 2 мужских костюма, 2 сорочки, 2 галстука. Согласно товарным чекам от 05 июня 2012 года оплачено за туфли мужские 3400 рублей, и за вторую пару мужских туфель 3200 рублей (л.д. 18). Оригиналы товарных чеков находятся в материалах гражданского дела № ***.
 
    В связи с чем, суд считает эти расходы завышенными, поскольку для погребения требуется один комплект одежды для захоронения тела.
 
    Таким образом, суд уменьшает расходы, связанные для приобретения одежды до 10 400 рублей. В комплект одежды входит: один костюм мужской по цене 5700 рублей, одна сорочка по цене 1200 рублей, один галстук по цене 300 рублей, одна пара туфель по цене 3200 рублей. В судебном заседании истица с этой суммой согласилась, на взыскании суммы за второй комплект одежды не настаивала.
 
    Расходы на приобретение продуктов питания подтверждаются товарными чеками от 09 июня 2012 года на сумму: 3398 рублей, 2374 рубля, 2840 рублей, товарным чеком от 5 июня 2012 года на сумму 1230 рублей, товарным чеком от 10 июня 2012 года на сумму 4327 рублей, товарным чеком от 08.06.2012 года на сумму 9440 рублей, товарным чеком от 10.06.2012 года на сумму 6845 рублей, товарным чеком № *** от 11.06.2012 года за одноразовую посуду на сумму 624,50 рубля. Оригиналы товарных чеков находятся в материалах гражданского дела № ***.
 
    Расходы, связанные с приобретением продуктов на поминальный обед суд считает также завышенными, с учетом того, что приобретались на свадьбу. Поминальный обед значительно скромнее по сравнению со свадебным, в связи с чем из перечня продуктов подлежат исключению следующие продукты: из товарного чека от 10.06.2012 года на сумму 6845 рублей (икра лососевая, филе свиное, филе говядины, буженина), от 05 июня 2012 года на сумму 1230 рублей (конфеты в коробках Альпенгольд, Коркунов, Ассорти), из товарного чека от 09 июня 2012 года яблоки, апельсины, груши на общую сумму 1245рублей.
 
    Ответчик также не возражал в отношении данных расходов в связи с чем исковые требования признал частично на одежду в сумме 10 400 рублей и продукты питания для поминального обеда в сумме 21 758 рублей, пояснив, что истица действительно понесла расходы на одежду и приобретение продуктов, расходы обоснованны и подтверждены документально. Просил суд принять признание иска в этой части, о чем представил письменное заявление.
 
    Суд принимает во внимание материальное положение ответчика, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, состоит в гражданском браке, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
 
    Тот факт, что истице выплачено страховщиком ОАО «Страховая группа МСК», страховое возмещение на погребение (ритуальные услуги: копка могилы, оградка, памятник, гроб, палати, услуги) в сумме 24320 рублей, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу в Сбербанке России о зачислении данной суммы 30.04.2013 на счет Васильевой С.В. (л.д. 22).
 
    Учитывая, что указанные расходы были непосредственно связаны с погребением А., ответчик с ними согласился, суд приходит к выводу, что данные расходы на продукты для поминального обеда в размере 21 758 рублей (товарные чеки от 09 июня 2012 года на сумму: 3398 рублей, 1129 рублей (2374-1245), 2840 рублей, товарный чек от 10 июня 2012 года на сумму 4327 рублей, товарный чек от 08.06.2012 года на сумму 9440 рублей, товарный чек № *** от 11.06.2012 года за одноразовую посуду на сумму 624,50 рубля), являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО Слюдянский район подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1164,76 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Васильевой С. В. к Шинкареву Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шинкарева Р. А. в пользу Васильевой С. В. материальный ущерб (расходы на одежду в сумме 10 400 рублей, расходы на приобретение продуктов для поминального обеда в сумме 21758 рублей), итого в сумме 32 158, 50 (тридцать две тысячи сто пятьдесят восемь рублей) 50 копеек.
 
    Взыскать Шинкарева Р. А. государственную пошлину в доход местного бюджета МО Слюдянский район в сумме 1164, 76 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись