Решение от 15 мая 2014 года №2-349/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года г.Слюдянка
 
        Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,
 
        с участием прокурора Слюдянского района Кулагина А.В., истца Походенко О. В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2014 по иску прокурора Слюдянского района в интересах Походенко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» о признании гражданско-правовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Слюдянского района обратился в суд в интересах Походенко О.В. с иском к ООО «Тепловодоснабжение» о признании договоров возмездного оказания услуг, заключенные между Походенко О.В. и ООО «Тепловодоснабжение» от 01 февраля 2013г., от 01 марта 2013г., от 01 апреля 2013г., от 01 мая 2013г., от 01 июня 2013г., от 01 июля 2013г., от 01 августа 2013г., от 01 сентября 2013г., от 01 октября 2013г., от 01 ноября 2013г., трудовыми договорами.
 
    В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период времени с 01 февраля по 28 февраля 2013 года, с 01 марта по 31 марта 2013 года, с 01 апреля по 30 апреля 2013 года, с 01 мая по 31 мая 2013 года, с 01 июня по 30 июня 2013 года, с 01 июля по 31 июля 2013 года, с 01 августа по 31 августа 2013 года, с 01 сентября по 31 сентября 2013 года, с 01 октября по 31 октября 2013 года, с 01 ноября по 03 декабря 2013 года, Походенко О.В. по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с ООО «Тепловодоснабжение» выполняла работы по охране объектов и материальных ценностей заказчика, проверяла целостность охраняемого объекта, вела журнал посещения объекта, осуществляла уборку, прилегающей к объекту территории заказчика.
 
    Вышеуказанными договорами гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между Походенко О.В. и работодателем ООО «Тепловодоснабжение». С даты оформления с Походенко О.В. гражданско-правовых договоров она лично исполняла работу по договорам.
 
    Также как и другие работники организации, Походенко О.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Ей был установлен следующий режим рабочего времени: в будние дни начало рабочего дня с 17.00 часов до 08.00 часов утра, в выходные дни (суббота и воскресенье и праздничные дни) с 08.00 часов утра до 08.00 часов утра следующего дня.
 
    Более того, указанная трудовая функция предусмотрена в штатном расписании организации- работодателя. Работодатель вел табель учета рабочего времени, который является основанием для выплаты Походенко О.В. вознаграждения. Фактически табель вела работник У.
 
    Походенко О.В. подчинялась непосредственно директору предприятия П.
 
    За выполнение своей работы она получала заработную плату, в одно и тоже время, в одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества дней, проработанных за месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между Походенко О.В. и ООО «Тепловодоснабжение».
 
    Из предмета договора видно, что по договору выполнялась ни какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица. Оплата труда по договорам была гарантирована, выполнение работы оформлялось актами на выполнение работы. Вместе тем, трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялся.
 
    В судебном заседании прокурор Слюдянского района Кулагин А.В. уточнил исковые требования и просил признать договоры на возмездное оказание услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» и гражданкой Походенко О. В. от 01 февраля 2013 года, от 01 марта 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 01 мая 2013 года, от 01 июня 2013 года, от 01 июля 2013 года, от 01 августа 2013 года, от 01 сентября 2013 года, от 01 октября 2013 года, от 01 ноября 2013 года, трудовым договором, заключенным 01 февраля 2013 года на неопределенный срок. Просил удовлетворить исковые требования по указанным доводам и основаниям.
 
        В судебном заседании истец Походенко О.В. в дополнение к доводам, изложенным прокурором в исковом заявлении, указала, что она в сфере ЖКХ работает с 1999 года. Работала аппаратчиком на котельной до 2003 года. Затем по состоянию здоровья была переведена сторожем конторы, проработала в этой должности до 01.02.2013 года по трудовому договору. 01.02.2013 года была принята на работу по договору о возмездном оказании услуг. Никаких изменений в трудовых функциях, ни в заработной плате не было. По декабрь 2013 года она работала по гражданско-трудовому договору. Поощрений и взысканий не было, больничных листов в 2013 году не было. Если ей нужно было отлучиться, то согласовывала с директором. У них на предприятии три сторожа, работали сутки через трое. В организации составлялся график, по которому выходили на работу. Раз в месяц делали уборку территории. Так было всегда, и когда работали по трудовому договору. Заработная плата не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества часов, отработанных за месяц. Зарплату она получала в кассе в начале месяца, расписывалась в ведомостях. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. В будни дни работали с 17 часов до 8 часов утра. В субботу, воскресенье и в праздничные дни работали с 8 часов утра до 8 часов утра. Почему не подписаны акты приемки выполненных работ не помнит. Никакой работы по факту у неё не принимали. В её обязанности входило обходить территорию, но она территорию не обходила. Характер её трудовой деятельности на предприятии свидетельствует о том, что с работодателем она находилась в трудовых отношениях, а не в гражданско-правовых.
 
    Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» в лице конкурсного управляющего М. в настоящее судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду и истцу адресу: "АДРЕС". Судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Кроме того судебное извещение направлялось по адресу юридического лица ООО «Тепловодоснабжение»: "АДРЕС", в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении от 28.04.2014г.
 
    Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2013г. по делу № *** ООО «Тепловодоснабжение», юридический адрес: "АДРЕС", признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден М., адрес для корреспонденции "АДРЕС".
 
    Таким образом, ответчик, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, свои возражения на предмет предъявленного иска в суд не представил. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по правилам заочного судопроизводства.
 
        Суд, исследовав доводы прокурора и истицы Походенко О.В. в совокупности с письменными материалами дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Уставу, ООО «Тепловодоснабжение является юридическим лицом. В свидетельстве о государственной регистрации юридического лица указано, что в ЕГРЮЛ 02 июля 2009 внесена запись о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение».
 
    Из представленного суду Договора на возмездное оказание услуг, заключенного 01 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» в лице директора П. (Заказчиком) и гражданкой Походенко О. В. (Исполнителем) следовало, что Походенко О.В. взяла на себя обязательство выполнить своими силами работу, предусмотренную настоящим договором, а именно: «Выполнение работ по охране объектов и материальных ценностей заказчика. Проверка целостности охраняемого объекта (наличие замков и других запорных устройств, пломб, противопожарного инвентаря). Ведение журнала посещений объекта Заказчика. Уборка территории прилежащей к объекту Заказчика.»
 
    За выполнение работы заказчик производит исполнителю оплату в сумме 11 282 рублей в месяц. В сумму включен налог на доходы физических лиц. Основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы (продукции, услуг) по договору, подписываемый сторонами. Срок выполнения работы - с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года (л.д.12).
 
    В дальнейшем с Походенко О.В. заключались договоры на возмездное оказание услуг: 01 марта 2013 года, срок выполнения работ с 01 марта 2013 г. по 31 марта 2013г., оплата в сумме 12 117 рублей (л.д.10); 01 апреля 2013г, срок выполнения работ с 01 апреля 2013г. по 30 апреля 2013г., оплата в сумме 11 753 рубля (л.д.14); 01 мая 2013г, срок выполнения работ с 01 мая 2013 г. по 31 мая 2013 г., оплата в сумме 12 283 рубля (л.д. 16); 01 июня 2013 г, срок выполнения работ с 01 июня 2013 г по 30 июня 2013г, оплата в сумме 12 072 рубля (л.д.18); 01 июля 2013г, срок выполнения работ с 01 июля 2013 г по 31 июля 2013г., оплата в сумме 11 256 рублей (л.д.20); 01 августа 2013г. срок выполнения работ с 01 августа по 31 августа 2013г., оплата в сумме 12 068 рублей (л.д.22); 01 сентября 2013г., срок выполнения работ с 01 сентября по 31 сентября 2013 г., оплата в сумме 11 386 рублей (л.д.25); 01 октября 2013г, срок выполнения работ с 01 октября 2013г. по 31 октября 2013г., оплата в сумме 12 247 рубля (л.д.27); 01 ноября 2013 г, срок выполнения работ с 01 ноября по 03 декабря 2013г., оплата в сумме 12 692 рубля (л.д.29).
 
    Из указанных выше договоров следует, что характер выполняемой работы (услуги) Походенко О.В. не менялся. В каждом договоре устанавливался срок выполнения работы и оплата за выполненные услуги.
 
    Признаком трудовых отношений является их возмездность. Работа, которую выполняет работник, подлежит оплате в соответствии с количеством и качеством труда и не ниже установленного минимального размера, т.е. оплате подлежит живой труд с учетом его результатов. В гражданских правоотношениях оплачивается конечный результат: выполненная работа, оказанные услуги и т.п.
 
    Из пояснений истицы следует, что оплата труда производилась ежемесячно, при этом оплата труда зависела от количества часов отработанных в месяц, и не зависела от количества и качества выполняемой работы.
 
    По всем договорам на оказание возмездных услуг были составлены акты сдачи-приемки работ (услуг) между заказчиком и исполнителем. Однако, суд не может принять их во внимание, поскольку часть актов не подписаны и не содержат сведений какие конкретно работы выполнялись истицей. Кроме того, как следует из пояснений истицы, никакой работы по факту у неё не принималось, и акты составлены формально.
 
    Как пояснила истица, с 01.02.2013г. она стала работать сторожем по договору о возмездном оказании услуг, между тем, её трудовые функции и заработная плата не изменились.
 
    В судебном заседании исследовано штатное расписание предприятия на 01 февраля 2013 года, из которого видно, что на предприятии должность сторожа не предусмотрена, и в числе работников Походенко О.В. не указана.
 
    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), работающих на основании договоров гражданско-правового характера (ч. 8 абз. 4).
 
    Между тем, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.11 абз 4 ТК РФ).
 
    Данная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22). В п.8 Постановления разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не распространяется, в том числе на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Вместе с тем, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были исследованы письменные доказательства.
 
    В трудовой книжке Походенко О.В. с датой заполнения 03 декабря 1984 года имеется запись о том, что данное лицо с 01.12.2003 года принята сторожем конторы в муниципальное унитарное предприятие Тепловодоснабжение и водоотведение Слюдянского района, переводом из СГУММПЖКХ.
 
    Истица с 02.10.2011 года принята сторожем МОП (конторы) в порядке перевода из МУП "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в ООО «Тепловодоснабжение». 03.02.2013 года Походенко О.В. уволена в связи сокращением численности штата работников организации, п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа за № *** от 04.02.2013 года (л.д. 31-36).
 
    Трудовыми отношениями, как они определены в ст.15 ТК РФ, являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В отличие от гражданско-правовых отношений, допускающих представительство, то есть когда одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями, совершает сделки от имени другого лица, работа, выполняемая в рамках трудовых отношений, всегда носит личный характер.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С. пояснил, что в 2011 году он работал юристом в МУП «ТВС». Два с половиной года истица работала сторожем на данном предприятии, то есть до конца 2013 года. Со слов истицы знает, что после сокращения с ней заключались гражданско-правовые договоры. Однако её функции не изменились, режим работы остался прежний, работала с 17.00 часов вечера до 08.00 утра. Изменений никаких не было, все было, как раньше.
 
    Свидетель У. пояснила, что она работает секретарем ООО «Тепловодоснабжение». Истица работала сторожем в ООО «Тепловодоснабжение». Она составляет график дежурств сторожей. Кроме того она составляет табель учета рабочего времени, сторожей табелировала только за январь 2013 года, потом их сократили. Табелировать перестала, а графики дежурств составляла. Больше никаких изменений по сторожам не было. Сторожа работали с 17.00 часов до 08.00 часов утра в будние дни, по выходным работали сутки с 08.00 часов утра до 08.00 часов утра, следующего дня. Деньги получали в кассе. Никаких изменений в трудовых функциях не было, график работы остался прежний.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица длительное время работала на одном предприятии в должности сторожа. После заключения с истицей гражданского- правовых договоров, её трудовые функции изменились, она продолжала подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, режим работы остался прежним, заработную плату получала в кассе в одно и тоже время, которая не зависела от объема и характера работы, а зависела от количества отработанных часов, что свидетельствует о постоянном характере её работы.
 
    Как следовало из Договоров на возмездное оказание услуг, заключенных Походенко О.В. и ООО «Тепловодоснабжение», одним из условий являлось выполнение работ исполнителем своими силами (п.1 Договора). Характер и срок работ определялись Договорами (сроком исполнения услуг устанавливался в один месяц), однако данная работа не была конкретно определена, объем работ не был индивидуально установлен, что свидетельствует о том, что Походенко О.В. выполняла не определенную работу, как это предусмотрено ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически выполняла действия, направленные на нормальное функционирование предприятия. Работа Походенко О.В. в ООО «Тепловодоснабжение» за период с 01 февраля 2013 года по 03 декабря 2013 года была непрерывной, что видно из представленных договоров, которые неоднократно перезаключались.
 
    Неоднократность заключения гражданско-правовых договоров, постоянный характер работы в одной должности с аналогичными функциональными обязанностями приводят суд к убеждению, что вышеуказанными договорами гражданско-правового характера фактически были урегулированы трудовые отношения между гражданкой Походенко О.В. и ООО «Тепловодоснабжение», которые возникли на основании заключенного впервые 01 февраля 2013 года договора.
 
    В силу ст. 150 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются именно гражданско-правовыми. В судебное заседание ответчик не явился, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в исходе настоящего спора.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что 01 февраля 2013 года между гражданкой Походенко О.В. и ООО «Тепловодоснабжение» сложились именно трудовые отношения, которые в силу ст. 5 ТК РФ регулируются, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 п.1 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявлении неимущественного характера для организаций – 4000 рублей. В соответствии со ст. 333.36 этого же закона прокуроры освобождены от уплаты госпошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета МО Слюдянский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Слюдянского района в интересах Походенко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, заключенными на неопределенный срок удовлетворить.
 
    Признать Договоры на возмездное оказание услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» и гражданкой Походенко О. В. от 01 февраля 2013 года, от 01 марта 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 01 мая 2013 года, от 01 июня 2013 года, от 01 июля 2013 года, от 01 августа 2013 года, от 01 сентября 2013 года, от 01 октября 2013 года, от 01 ноября 2013 года, трудовым договором, заключенным 01 февраля 2013 года на неопределенный срок.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход местного бюджета МО Слюдянский район.
 
    Разъяснить ответчику право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья