Решение от 25 апреля 2014 года №2-343/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Мишиной Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2014 по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Михайлину И. А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование иска указано, что между ОАО «Страховая группа МСК» (филиалом в г. Иркутске) и С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ВВВ № ***. Договор был заключен с целью страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом страхования являлось транспортное средство "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
 
    14.09.2012г. в 21 ч. 45 мин. на ул.Ленина г. Слюдянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: а/м "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением Михайлина И.А., собственником которого является С., а/м "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", находящегося в собственности Д. под его управлением, а также а/м "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (собственник А.) под управлением В.
 
    По факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2012г., которой подтверждается виновность Михайлина И. А., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Вследствие наступления страхового случая собственник поврежденного транспортного средств обратился с Филиал в г. Иркутск ОАО «Страховая группа МСК».
 
    13.02.2013    года А. обратился в Филиал в г. Иркутск ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вред, причиненный а/м "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", составил "СУММА". Данная сумма была перечислена потерпевшему по платежному поручению № *** от 07.04.2013г.
 
    Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также вправе требовать возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Страховая Группа «МСК» в возмещение суммы страховой выплаты в размере "СУММА", а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере "СУММА".
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца М., действующая на основании доверенности № *** от 04.10.2013г. не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Михайлин И.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не предоставил. Настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статьи 14 части 1 абзаца 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).
 
    Основным доказательством, подтверждающим факт нахождения водителя в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) является Акт медицинского освидетельствования,
 
    Из дела № *** об административном правонарушении в отношении Михайлина И. А. следует, что 14 сентября 2012 года около 21 часа 45 минут Михайлин И.А. управлял автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион. В районе дома № *** ул. Ленина г.Слюдянка допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион под управлением водителя В., а также автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион под управлением Д. Водитель В., пассажир Л. получили телесные повреждения.
 
    Постановлением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года Михайлин И.А. признан виновным по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в силу 22 января 2013 года.
 
    Вышеуказанным судебным актом установлено, что на момент совершения ДТП Михайлин И.А. находился в состоянии опьянения. Так, из Акта медицинского освидетельствования следовало, что по состоянию на 01 час 23 мин 15 сентября 2012 года у Михайлина И.А. установлено состояние опьянения.
 
    В силу статьи 61 части 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (пункт 8) указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Из Справки о Дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2012 года следует, что Михайлин И.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ; по результатам медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения.
 
    Судом также был исследован «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 15 сентября 2012 года, составленный врачом психиатром-наркологом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Согласно данному Акту, Михайлин И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на основании Протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 38 АА № ***, составленного ИДПС ОВ ОГИБДД от 14 сентября 2012 года в 22 час 30 мин; место освидетельствования - наркологический кабинет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Согласно проведенному исследованию на 15 сентября 2012 года на 00 час 33 мин у Михайлина алкоголь в выдохе составил 0880 мкг/л, 1,75 промилле; через 20 минут алкоголь в выдохе - 0600 мкг/л, 1,20 промилле. Согласно заключению врача психиатра-нарколога – у Михайлина И.А. установлено состояние опьянения.
 
    Данное письменное доказательство суд находит относимым, допустимым, поскольку оно получено в установленном законом порядке, а также взаимосвязанным с исследованными выше письменными доказательствами.
 
    Вследствие чего суд находит установленным, что Михайлин И.А., управлявший автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, по вине которого 14 сентября 2012 года около 21 часа 45 минут в районе дома № *** ул. Ленина г.Слюдянка произошло дорожно-транспортное происшествие, находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион С. (страхователя) была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», подтверждается Страховым актом № ***, из которого видно, срок договор страхования за "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" имел срок действия с 5 июня 2012г. по 4 июня 2013г.
 
    Из вышеуказанного документа, а также платежного поручения от 7 апреля 2013г. № *** также следует, что страховщик произвел в пользу потерпевшего в ДТП В. страховые выплаты на сумму "СУММА".
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Премио государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащего на праве собственности А., в размере "СУММА" определена экспертом ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", о чем представлен Отчет № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 6 марта 2013 года.
 
    Михайлин И.А. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
 
    29 июля 2013 г. страховщик направил Михайлину И.А. Претензию за № ***, в которой предложил компенсировать сумму выплаченного страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения настоящего требования.
 
    Требование о добровольном возмещении произведенной страховщиком выплаты потерпевшему ответчиком Михайлиным И.А. исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Михайлин И.А., по вине которого 14 сентября 2012 года в г.Слюдянка произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем исковые требования ОАО «СН МСК» о взыскании с Михайлина И.А. в порядке регресса суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере "СУММА" (платежное поручение на л.д.5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Михайлину И. А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить.
 
    Взыскать с Михайлина И. А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере "СУММА", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "СУММА", итого взыскать "СУММА".
 
    Разъяснить ответчику Михайлину И.А. право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись