Решение от 10 апреля 2014 года №2-330/2014

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        10 апреля 2014 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием истца Полторяка В. А., ответчика закрытого акционерного общества «Дорожник» в лице представителя Тананыхиной Д. А., действующей на основании и доверенности от 01.04.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2014 по иску Полторяка В. А. к закрытому акционерному обществу «Дорожник » о признании незаконными и подлежащими отмене пунктов 2, 3 приказа № *** от 03 декабря 2013 года « о наложении на Полторяка В. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержании из заработной платы ущерба, причиненного работодателю в размере "СУММА"»,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально истец обратился с иском к ЗАО «Дорожник» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностных и трудовых обязанностей, наложенного п.2 приказа № *** от 03 декабря 2013 года; отмене удержания из заработной платы причиненного ущерба ЗАО «Дорожник » в размере "СУММА", наложенного п.3 приказа № 225.7.1 от 03 декабря 2013 года.
 
    Истец считает пункты 2 и 3 приказа № *** от 03 декабря 2013 года незаконными по следующим основаниям.
 
    01.12.2013 года он заступил на смену на пост «Култукский путепровод 101 км». Размер охраняемой территории составляет примерно 70х40м. Стройплощадка не огорожена и не обозначена. Электрораспределительный щит был установлен за опорой и с территории стройплощадки не просматривался. Электрокабель, свернутый в бухту, лежал рядом и из окна помещения не просматривался. Через речку Култучная был проложен пешеходный мостик, по которому можно пройти незаметно к электрощиту и на стройплощадку. Местные жители также свободно пересекают стройплощадку под автомобильным мостом. Автокран, установленный на стройплощадке, находился примерно в двух метрах от опор моста и ограничивал видимость. Установленный щит и электрокабель никто под охрану не сдавал. Количество кабеля записано со слов электрика, устанавливающего электрощит. Освешщение было направлено на стройплощадку, а щит и кабель оставались в темноте. При очередном обходе в 23.00 часов, он обнаружил пропажу кабеля. Поскольку телефона на посту не было, сообщить о случившейся краже не было возможности. Помещение поста, бытовка монтажников, в которой находились электрооборудование и инструменты, на замок не закрывались, в связи с чем он не имел возможности покинуть пост. При получении расчетного листка за ноябрь 2013 года, он обнаружил удержания из заработной платы в размере "СУММА".
 
    В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными и подлежащими отмене пункты 2, 3 приказа ЗАО «Дорожник» № *** от 03 декабря 2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержании из заработной платы ущерба, причиненного работодателю в размере "СУММА"; взыскать с ЗАО «Дорожник» в его пользу сумму "СУММА", незаконно удержанную на основании приказа № *** от 03 декабря 2013 года из заработной платы за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года.
 
    В судебном заседании истец Полторяк В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в приказе № *** от 03 декабря 2013 года не указано какие конкретно должностные обязанности он нарушил. Работодатель не обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества. В ночное время по периметру должно быть освещение труднодоступных мест, охраняемая территория не огорожена, не обозначена, через речку проходят два моста. Он считает, что с ним незаконно заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, отсутствует должность охранника. Его вина в хищении электрокабеля не установлена в ходе служебного расследования. В связи с чем считает незаконным произведенные из его заработной платы удержания за похищенный кабель. Истец просил признать незаконными и подлежащими отмене пункты 2, 3 приказа ЗАО «Дорожник » № *** от 03 декабря 2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержании из заработной платы ущерба, причиненного работодателю в размере "СУММА"; взыскать с ЗАО «Дорожник» в его пользу сумму "СУММА", незаконно удержанную на основании приказа № *** от 03 декабря 2013 года из заработной платы за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года.
 
    Представитель ответчика Тананыхина Д.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2014 года исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что стройплощадку невозможно огородить, в связи с чем установлены охранные посты. Охранники должны обходить территорию каждый час. Считает, что со стороны работодателя не допущено нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Было проведено служебное расследование, от истца и других работников истребованы объяснения. Заключением служебного расследования установлено нарушение истцом трудовых обязанностей. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись и согласен, в связи с чем были произведены удержания из заработной платы за ущерб, причиненный работодателю.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работает в ЗАО «Дорожник» в должности начальника охраны. Он проводил служебное расследование по факту кражи электрокабеля 01.12.2013г. В ходе служебного расследования он не установил вину Полторяка в совершении кражи электрокабеля. Электрощит был установлен 01.12.2013г. на деревянной опоре вне зоны видимости, кабель не был подключен. Территория не была огорожена, через реку проложен мост. Он установил только нарушение охранниками Полторяком и Л. должностной инструкции, согласно которой при обнаружении кражи они должны были незамедлительно сообщить ему и в полицию, чего не было сделано.
 
    Свидетель Р. суду пояснил, он работает в ЗАО «Дорожник» в должности электрика. 01.12.2013г. получили 27 метров кабеля, подключили его к электрощиту. Кабель очень тяжелый. Медный, унести можно вдвоем или втроем. Электрощит установлен с обратной стороны опоры, кабель находился между колоннами, его под углом из сторожки можно было увидеть. 02.12.2013г. от охранников узнал, что ночью кабель украли.
 
    Суд заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Приказом № *** от 22.11.2013г. Полторяк В.А. с 23.11.2013г. был принят на должность охранника 3 разряда в административно-хозяйственный отдел ЗАО «Дорожник». С ним был заключен трудовой договор от 22.11.2013г. и договор о полной материальной ответственности (л.д. 55, 56-57, 58).
 
    Как видно из учредительных документов ЗАО «Дорожник» является юридическим лицом, генеральный директор С. (л.д.35-54)
 
    В приказе № *** от 03 декабря 2013 года указано, что в связи с фактом хищения 01.12.2013г. на охранном посту № *** «Путепровод, км.101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал», пгт.Култук в рабочую смену охранника Полторяка В.А. электрического кабеля марки КГ на сумму "СУММА". Пунктом 2 данного приказа к охраннику Полторяку В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных и трудовых обязанностей. В пункте 3 приказа указано удержать из заработной платы охранника Полторяка В.А. стоимость ущерба, причиненного ЗАО «Дорожник» в размере "СУММА" с долей удержания не более 20 % от среднемесячного заработка.
 
    Из заключения служебного расследования от 03.12.2013г., составленного начальником охраны М., следует, что о хищении электрического кабеля 01.12.2013г., охранник Полторяк В.А. сообщил ему только 02.02.2013г. около 08.50 часов. Из причин, способствовавших хищению, помимо некачественного осмотра охраняемой территории установлено:
 
    Электрораспределительный щит расположен с внешней невидимой стороны за опорами (электромонтер Р. обязался переставить его в просматриваемую зону).
 
    Через реку Култушная к стройплощадке прокинут мостик, через который можно незаметно подобраться к стройплощадке, скрываясь за опорами, как раз в районе совершенного хищения (мастер И. обязался установить на мост запираемую на ночь калитку).
 
    Территория стройплощадки не огорожена и не обозначена, что позволяет местным жителям свободно пересекать её под автомобильным мостом через реку Култушная (охране была выдана оградительная лента с целью обозначения контура охраняемой территории).
 
    С учетом изложенного полагает целесообразным, объявить выговор охранникам Полторяк В.А. и Л. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несообщении полиции и начальнику охраны об обнаружении факта хищения 01.12.2013г.; нецелесообразно взыскивать с охранника Полторяка В.А. стоимость похищенного электрокабеля, поскольку на охраняемой строительной площадке было создано сразу несколько условий, способствовавших хищению (л.д.61-62).
 
        Судом исследованы объяснительная охранника Полторяка В.А. от 02.12.2013г., объяснительная электромонтера Р. от 02.12.2013г., докладные записки начальника охраны М. от 02.12.2013г. и 03.12.2013г. (л.д.63, 64, 65, 66).
 
    Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
 
    На основании ч.6 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
 
    Суд учитывает, что приказ № *** от 03.12.2013г. не содержит сведений о том, какие конкретно должностные и трудовые обязанности нарушил Полторяк В.А., за нарушение которых на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом приказ № *** от 03.12.2013г. в части наложения на истца дисциплинарного взыскания не мотивирован, в связи с чем пункт 2 данного приказа подлежит отмене.
 
    Рассматривая требование истца в части признания пункта 3 приказа № *** от 03.12.2013г. незаконным и подлежащим отмене, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового Кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ч.1 ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
        В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    22.11.2013 года истец был принят на работу в ЗАО «Дорожник» на должность охранника и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом из договора не усматриваются основания для заключения с Полторяком В.А. договора о полной материальной ответственности, т.е. в связи с какими конкретными обстоятельствами работнику вверяются ценности и какие и т.п.
 
    Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с истцом не мог быть заключен. Охранник не относится к работникам, которые непосредственно обслуживают или используют денежные средства, товарные ценности или иное имущество.
 
    В трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.
 
    Должность охранника, занимаемая истцом, как и выполняемая им работа по этой должности, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № ***. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом как с охранником заключен быть не мог, а представленный в обоснование исковых требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.11.2013 года не может служить основанием для возложения на Полторяка В.А. материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный хищением имущества работодателя.
 
        Иные предусмотренные законом основания для возложения на истца полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.
 
    Оснований для возложения на ответчика ограниченной материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку в действиях истца отсутствует вина в хищении имущества, кроме того как установлено в судебном заседании работодатель не обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества.
 
    Согласно расчетным листкам за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года из заработной платы Полторяка В.А. произведены удержания за ущерб, причиненный работодателю в сумме "СУММА". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как незаконно удержанная.
 
    Таким образом исковые требования истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Полторяка В. А. к закрытому акционерному обществу «Дорожник» удовлетворить.
 
        Признать незаконными и подлежащими отмене пункты 2, 3 приказа закрытого акционерного общества «Дорожник» № *** от 03 декабря 2013 года «о наложении на Полторяка В. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержании из заработной платы ущерба, причиненного работодателю в размере "СУММА"».
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожник» в пользу Полторяка В. А. сумму "СУММА", незаконно удержанную на основании приказа № *** от 03 декабря 2013 года из заработной платы за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года.
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожник» государственную пошлину в доход местного бюджета МО Слюдянский район в размере "СУММА".
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
        Судья: подпись