Решение от 11 апреля 2014 года №2-325/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием помощника прокурора Гайдай Ю.Н., истца Буриш Н. С., представителя истца адвоката Шишенкова К. Н., представившего удостоверение № *** и ордер № 1416 от 21.03.2014г., ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок» в лице представителей заведующей Спиридоновой З. О., адвоката Любимовой Е. В., представившей удостоверение № *** и ордер № 29 от 19.03.2014г., третьего лица на стороне ответчика МКУ «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования Слюдянский район» в лице представителей Сунгатулиной С. В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014г., Маюровой О. Е., действующей на основании доверенности от 01.04.2014г.,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2014 по иску Буриш Н. С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
    третье лицо на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования Слюдянский район»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    С 08.12.2005 года Буриш Н.С. работала в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок» г.Байкальска в должности воспитателя. Приказом № *** от 28.01.2014 года она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Буриш Н.С. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Истец в обоснование исковых требований указала, что увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 28.01.2014г. на основании приказа № *** её уволили на основании п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Вместе с тем в трудовой книжке под номером 20 сделана запись о том, что она уволена на основании п.6 ч.1 ст.81 КЗоТ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, что противоречит приказу. Согласно устным пояснениям работодателя её уволили в связи с тем, что она применила к несовершеннолетнему воспитаннику С. меры физического воздействия. Между тем, данного поступка она не совершала, каких-либо доказательств применения физического воздействия с её стороны к С. не имеется. В акте о проведения служебного расследования без даты и без номера не указано, какой из перечней проступков она совершила для увольнения по основаниям, предусмотренным п.6 либо п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации. В акте не оговорено, какая именно причина была выяснена в ходе служебного расследования и на основании, каких данных было установлено, что физическое воздействие к С. применяла именно она либо кто-то ещё. После увольнения по её просьбе была предоставлена только справка, выданная С. о том, что он освобожден от занятий физкультурой на десять дней в связи с гематомой в области паха. При написании объяснения работодателю, она описала произошедшую ситуацию, где не признавала, что применила к С. какую-либо силу. При привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не доказан сам факт нарушения трудовой дисциплины и её вина в совершении какого-либо проступка. В нарушение ст.192 ТК РФ приказ об увольнении и запись в трудовой книжке произведены в отсутствие достаточных данных, подтверждающих совершение ею грубого нарушения трудовых обязанностей. Более того нарушена процедура проведения служебного расследования, не представляется возможным установить дату составления акта служебного расследования, т.е. не ясно до или после издания приказа об увольнении он был составлен. Работодателем при применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не выяснялось, как она раньше работала, имелись ли взыскания либо поощрения, не оценивалась тяжесть проступка, её отношение к трудовым обязанностям и к детям на протяжении всего срока работы. В связи с чем полагает, что у работодателя отсутствовали основания для применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того был нарушен порядок её увольнения.. В связи с тем, что её увольнение было произведено за совершение поступка, который не совместим с воспитательной работой, она испытывает нравственные страдания и переживания, Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в "СУММА".
 
    С учетом изложенного истец просила признать приказ № *** от 28.01.2014г. о расторжении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать запись в трудовой книжке под номером 20 от 28.01.2014г. об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 КЗоТ незаконной, восстановить её на работе в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок» г.Байкальска; взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "СУММА", компенсацию морального вреда в размере "СУММА".
 
    В последующем истец уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика в её пользу "СУММА".
 
    В судебном заседании истец Буриш Н.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Истец пояснила, что телесных повреждений С. она не причиняла. 21.01.2014г. вернулись с прогулки, дети разделись и сидели на стульчиках. Она развешивала мокрую одежду, няня накрывала на стол. Она увидела, что у С. плавочки сдвинуты, и он совершал манипуляции с половым членом. Она сделала замечание С. и поправила ему плавочки. С. это не понравилось, он упал на пол и заплакал. Она умыла С., он успокоился. Когда помощник воспитателя Преловская пришла с обедом С. уже не плакал. Потом С. пообедал, лег спать, больше не плакал. Она предупредила воспитателя Б., что С. манипулировал половым членом. 22.01.2014г. она видела маму С., претензий к ней не было. 22.01.2014г. вечером в детский сад приехала инспектор КДН, сообщила, что С. возили в больницу, потом всех опрашивали, возили в отдел полиции к дознавателю. Объяснительную она писала 23.01.2014г., а дату в ней поставила 21.01.2014г. 27.01.2014г. её отстранили от работы. 28.01.2014г. было заседание комиссии, всех заслушивали, но решение принято не было. Было сказано, что решение заведующей будет принято позже. С результатами служебного расследования её не знакомили. С приказом об увольнении её ознакомили 30.01.2014г. Считает увольнение незаконным, поскольку физического воздействия к С. она не применяла. Истица просила признать приказ № *** от 28.01.2014г. о расторжении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать запись в трудовой книжке под номером 20 от 28.01.2014г. об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 81 КЗоТ незаконной, восстановить её на работе в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок» г.Байкальска; взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "СУММА", компенсацию морального вреда в размере "СУММА".
 
    Представитель истца Шишенков К.Н. исковые требования с учетом уточнений подержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок» г.Байкальска Спиридонова З.О. исковые требования с учетом уточнений не признала, пояснила, что признает исковые требования только в части несоответствия формулировки записи увольнения истца в трудовой книжке. В остальном она считает, что действия работодателя законны. Была создана комиссия, проведено служебное расследование, истребованы объяснения у воспитателей и помощника воспитателя, изучены документы, вся процедура соблюдена. Факт применения мер физического воздействия к С. воспитателем Буриш Н.С. установлен в ходе заседания комиссии следующими доказательствами: заявлением К., объяснениями Буриш Н.С., Б., П., справкой хирурга, медицинской картой ребёнка, заключением эксперта. В связи с чем считает увольнение Буриш Н.С. по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика адвокат Любимова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, находя их необоснованными. Работодателем процедура увольнения истца была соблюдена.
 
    Представители третьего лица на стороне ответчика МКУ «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования Слюдянский район» Сунгатулина С.В. и Маюрова О.Е. в судебном заседании возражали в отношении исковых требований, полагая, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия: проведено служебное расследование в целях подтверждения аморального проступка педагога, оценена тяжесть совершенного проступка. При заполнении трудовой книжки работодатель указал неправильную формулировку основания и причины увольнения, что является технической ошибкой. Истец не обосновала характер и размер причиненного ей морального вреда, отсутствуют доказательства нравственных страданий и переживаний истца. В связи с чем считают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании от 20.03.2014г. были допрошены свидетели.
 
    Так, свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что 21.01.2014г. в 13 часов Буриш Н.С. передала ей смену, сказала обратить внимание на С., т.к. он делал манипуляции со своим половым членом. После сна С. пожаловался ей на боль в области паха, показал ей половой член, его кончик был красный. Она отправила С. в туалет, когда он пописал, сказал, что больше не болит. 22.01.2014г. мама С. сказала ей, что они обратились в больницу. 22.01.2014г. их опрашивала инспектор КДН, затем возили к дознавателю. 28.01.2014г. было заседание комиссии, всех заслушивали, мама С. принесла справку хирурга. Было вынесено решение: принять меры к Буриш Н.С.
 
    Свидетель П. суду пояснила, что 21.01.2014 г. перед обедом дети пришли с прогулки, их раздели и посадили на стульчики. Она пошла за обедом. Когда она вернулась, С. плакал, она подумала, что он прищемил палец. При ней Буриш Н.С. С. грубо сказала: «Рот закрой». Буриш Н.С. ей сказала, что С. трогал руками половой член, она его отругала и поэтому он плачет. После обеда С. вел себя хорошо, ни с кем не дрался. На следующий день она узнала, что С. вызывали скорую помощь. На заседании комиссии 28.01.2014г. она присутствовала.
 
    Свидетель О. суду пояснила, что она работает музыкальным руководителем в данном детском саду и является председателем трудового коллектива. На комиссии 28.01.2014г. всех заслушивали, было принято решение в отношении Буриш Н.С.
 
    Свидетель В. суду пояснила, что она работает воспитателем младшей группы и является секретарем КТС. 28.01.2014г. было заседание комиссии, заслушивали Буриш Н.С., второго воспитателя, помощника воспитателя, маму С., исследовали справки хирурга. Няня слышала плач С. в тот день перед обедом. Комиссия приняла решение о том, что Буриш виновна.
 
    Свидетель К. суду пояснила, что она является матерью С.. У С. имеется заболевание фимоз, то есть сужение крайней плоти. Иногда головка полового члена воспаляется, ребёнку больно ходить в туалет при обострении. За два дня до случившегося немного покраснели спайки на половом члене у сына. 21.01.2014 года С. в садик привела бабушка, забирал дядя. Когда С. пришел домой, бабушка его раздела и сказала сходить в туалет. С. сказал, что ему больно, когда снял штанишки, половой член был сильно красный. Вечером в 21 час она пришла домой с работы. С. пожаловался ей на боль, снял плавки. Половой член был разбухший черно-синего цвета. Они сразу поехали в приемный покой, дежурный хирург на скорой отправил их в ЦРБ г."ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В Слюдянке хирург осмотрев С., сказала, что это гематома. С. сказал, что тетя сжала и держала. Она написала заведующей детсадом заявление, чтобы разобрались в произошедшем. Она присутствовала на заседании комиссии по служебному расследованию, зачитывали объяснения воспитателей, няни, заключение эксперта. Няня сказала, что ребенок плакал один раз в смену Буриш, думала, что прищемил палец.
 
    Выслушав объяснения истца Буриш Н.С., её представителя Шишенкова К.Н., представителей ответчика Спиридонову З.О., Любимову Е.В., представителей третьего лица А., Маюрову О.Е., изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Гайдай Ю.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
 
    Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
 
        В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как установлено судом приказом № *** от 08.12.2005г. истица была принята в МДОУ № 7 воспитателем 7 разряда переводом из МДОУ № *** (л.д.84). 22.03.2012г. между сторонами МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок» и Буриш Н.С. был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истец принята на должность воспитателя по третьему квалификационному уровню должностей педагогических работников с окладом "СУММА" (л.д. 88).
 
    Из учредительных документов ответчика, следует, что МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок» является юридическим лицом; в качестве его учредителя выступает администрация муниципального образования Слюдянский район. Функции и полномочия учредителя осуществляются муниципальным казенным учреждением «Комитет по социальной политике и культуре» (л.д. 75-80).
 
        Согласно приказу № *** от 28.01.2014 года Буриш Н.С. была уволена из МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы п.8 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 92).
 
    В трудовой книжке Буриш Н.С. имеется запись за № *** от 28.01.2014 об увольнении по статье 81 пункту 6 «д» КЗоТ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) (л.д.28). Данная запись не соответствует основанию и формулировке увольнения истицы, указанным в приказе № *** от 28.01.2014 года.
 
        Приказом № *** от 12.11.2013г. в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок» создана комиссия по служебному расследованию фактов применения мер физического воздействия на детей, пресечению фактов жестокого обращения (л.д.45).
 
    На основании приказа № *** от 24.01.2014г. назначено служебное расследование в связи с заявлением родителя воспитанника С. К. о применении к её ребёнку мер физического воздействия воспитателем Буриш Н.С. (л.д. 46).
 
    В заявлении от 23.01.2014г. К. просит разобраться и принять меры в связи со случаем, произошедшим 21.01.2014г. с её сыном С.. Между тем суд учитывает, что в заявлении К. не указана фамилия воспитателя Буриш Н.С. (л.д.47).
 
    Из объяснения Буриш Н.С. от 21.01.2014г. следует, что 21.01.2014г. перед обедом она обратила внимание на неестественное поведение ребенка, у него были сдвинуты шорты и он совершал манипуляции руками, находясь в крайне возбужденном состоянии. Она сразу предприняла меры, поправила одежду у ребёнка, умыла, помыла руки. Затем С. пообедал со всеми детьми и лег спать. При сдаче смены воспитателю Б. она подробно сообщила о произошедшем инциденте и попросила уделять особое внимание ребёнку. Каких-либо травм при внешнем осмотре ребёнка она не обнаружила (л.д.49).
 
    В объяснении Б. от 22.01.2014г. указано, что 21.01.2014г. она приняла смену у воспитателя Буриш Н.С., которая сообщила ей о действиях С. и сказала, чтобы на после сончаса обратила внимание на его манипуляции с руками. С 13 до 15 часов она постоянно находилась в спальне с детьми. С. спал спокойно. После сончаса С. сказал, что у него там болит, показал ей край полового члена, кончик был красный. Она попросила сходить С. в туалет. Когда он вернулся, сказал, что больше ничего не болит. Приняли полдник, затем ужин, больше жалоб не было. При сдаче ребёнка дяде, жалоб и недомоганий не было. Ранее у С. проявлялись манипуляции с половым членом (л.д.50).
 
    Из объяснения помощника воспитателя П. от 21.01.2014г. следует, что 21.01.2014г. в 11.30 часов дети пришли с прогулки, она и воспитатель Буриш Н.С. раздели детей. Затем она пошла получать обед. Когда вернулась в группу с первым блюдом, обратила внимание на громкий плач С.. На её вопрос почему С. плачет, Буриш не ответила, а на С. прикрикнула «Закрой свой рот». Когда она стала раздавать второе блюдо Буриш Н.С. подошла к ней в раздаточную и сказала, что С. вытащил свой половой член и дергал его вперед и назад, она его за это отругала и поэтому он плачет. Затем С. успокоился и сел вместе с детьми обедать, после обеда лег спать (л.д. 52-53).
 
    Согласно справке врача С., не посещал детский сад с 21.01.2014г. по 24.01.2014г., диагноз: гематома в области пениса, освобожден от физкультуры на 10 дней (л.д. 56).
 
    Из медицинской карты С. видно, что 22.01.2014г. имеется запись хирурга, о том, что пациент 21.01.2014г. обслужен в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ. Травма не известна, жалобы на боли в области пениса. Диагноз: ушиб, гематома крайней плоти полового члена (л.д.57).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от 23.01.2014г. в отношении С., телесное повреждение, обнаруженное при осмотре: кровоподтек в области полового члена, причинено действием тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могло быть причинено 22.01.2014г. при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у С. можно предположить, что маловероятно причинение вышеуказанных телесных повреждений как при падении из положения стоя, так и причинение их самому себе (л.д. 60-61).
 
    В акте о проведении служебного расследования (без даты) указано, что в ходе расследования разбирался случай применения к ребенку С. мер физического воздействия воспитателем средней группы Буриш Н.С.. На основании медицинской справки о результатах физического воздействия на ребёнка, комиссия выясняла причину произошедшего, установила факты и сделала вывод о лишения педагога Буриш Н.С. занимаемой должности (л.д.66).
 
    Судом исследован протокол № *** заседания комиссии по служебному расследованию, в котором указано, что комиссией принято решение: признать действия воспитателя Буриш Н.С. недопустимыми. Администрации учреждения принять меры о дальнейшей работе Буриш Н.С. на основании результатов судебно-медицинской экспертизы (л.д. 70-73).
 
    Суд, изучив материалы служебного расследования, полагает, что у работодателя не имелось достаточных оснований для вывода о том, что именно воспитатель Буриш Н.С. применила к воспитаннику С. меры физического воздействия, чем совершила аморальный проступок. Очевидцев данного события не было установлено, сама Буриш Н.С. не признала совершение данного проступка. Работодателем не мотивировано принятое решение об увольнении истицы по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, факт совершения истицей аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы не нашел подтверждения в суде, а поэтому суд приходит к убеждению, что истец уволена незаконно. Следовательно, Буриш Н.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в силу ст.394 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке.
 
    Стороной ответчика представлена справка от 19.03.2014г. о среднем заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, который составляет "СУММА". Исходя из данной справки средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 29.01.2014г. по 11.04.2014г. составляет "СУММА" (259926,20 / 12 мес/ 29,4 дня х 73 дня).
 
    Указанные расчеты сторонами не оспаривались и принимаются судом.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 394 ч. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Факт причинения истцу нравственных страданий незаконным увольнением, сомнений у суда не вызывает, учитывая то обстоятельство, что она испытывала волнения и переживания в связи с незаконным увольнением.
 
    Вместе с тем, суду не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца ввиду переживаний, в связи с чем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, и считает разумным и справедливым компенсировать ей моральный вред в размере "СУММА".
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Буриш Н. С. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок» удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № *** от 28.01.2014 года об увольнении Буриш Н. С. по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
 
    Восстановить Буриш Н. С. в должности воспитателя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок».
 
    Признать запись в трудовой книжке Буриш Н. С. за № *** от 28.01.2014 об увольнении по статье 81 пункту 6 «д» КЗоТ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) недействительной.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок» в пользу Буриш Н. С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "СУММА", компенсацию морального вреда в размере "СУММА".
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 7 «Родничок» государственную пошлину в доход местного бюджета МО Слюдянский район в размере "СУММА".
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись