Решение от 23 мая 2013 года №2-319/2013

Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Слюдянка
 
    23 мая 2013 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
 
    при секретаре Резвановой В.С.,
 
    с участием прокурора Слюдянского района Ворониной О. Н.,
 
    истца Андреевой О. В., её представителя по нотариальной доверенности от 12 апреля 2013 года Красулиной Е. К.,
 
    ответчика Бордика Е. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2013 по иску Андреевой О. В. к Бордику Е. Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС" на основании договора дарения от "ДАТА" 2009 года. Стороны состояли в браке. "ДАТА" 2013 года брак расторгнут. Ответчик не желает добровольно освободить жилое помещение. Поскольку в настоящее время ответчик не является членом семьи истца, просит выселить его из квартиры.
 
    В судебном заседании истец Андреева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что совместное проживание невозможно, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, сопровождающиеся конфликтами, угрозами с применением физической силы. У истицы имеется несовершеннолетний сын, "ДАТА"г.р. После перенесенной черепно-мозговой травмы и операции ребенку необходим покой. Однако ребенок его опасается, боится возвращаться домой. Однажды записал угрозы на диктофон и дал прослушать ей. После этого она еще больше боится за сына. А потому она исключает возможность урегулирования иным способом отношений с ответчиком по поводу пользования квартирой.
 
    Представитель истца Красулина Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Бордик Е.Г. с исковыми требованиями не согласился, указав, что он вступил в брак с истицей "ДАТА" 2007 года. Они проживали в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу "АДРЕС". С целью избежать наложения ареста на квартиру, в связи с образовавшейся у него задолженностью перед банком, он распорядился данным имуществом, заключив договор дарения с истицей. Позже спорное жилое помещение было приобретено истцом по недействительной сделке, поскольку при приобретении прав на дом по договору дарения фактически был произведен обмен квартиры на жилой дом. Сделки им не оспаривались. После расторжения брака он продолжает проживать в доме, так как другого жилья у него нет. Не отрицал факт того, что между ним и истицей сложились неприязненные, конфликтные отношения. С доводами истицы о применении к ней физического насилия не согласился, указав, что насилие допускается со стороны истца по отношению к нему, а не наоборот. Кроме того, указал, что им за счет собственных средств, произведены улучшения жилищных условий, в том числе, произведен капитальный ремонт дома с перепланировкой и благоустройством, в дом проведена вода, проложена канализация, а так же на земельном участке возведены хозяйственные постройки. Считает, что требования ответчика о его выселении из дома без предоставления другого жилого помещения либо выплаты денежной суммы для приобретения жилья противоречат не только жилищному и гражданскому законодательству, но и общечеловеческой морали.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, пояснения свидетелей С., И., Г., несовершеннолетнего Ф., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ворониной О.Н., полагавшей исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения законными и обоснованными, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга, в пользу которого собственник исполняет алиментные обязательства, по его требованию
 
    В силу положений пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Как следует из материалов дела, Андреева О.В. является собственником жилого помещения по адресу: "АДРЕС" на основании договора дарения от "ДАТА" 2009 года, зарегистрированного в установленном законом порядке "ДАТА" 2010 года (л.д. 9-10).
 
    Ответчик зарегистрирован в жилом помещении "ДАТА" января 2010 года (л.д. 11-12).
 
    Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "ДАТА" 2007 года. Ответчик был вселен в спорную квартиру в 2009 году в период совместной жизни, т.е. как член семьи собственника. Фактически брачные отношения сторон прекращены с "ДАТА" января 2013 года, брак расторгнут "ДАТА" 2013 года (л.д. 13, 24). Соглашение между сторонами по поводу пользования жилым помещением после расторжения брака не достигнуто.
 
    Из анализа представленных доказательств установлено, что истец не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, чем нарушаются его конституционные права. Сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок невозможно, т.к. опасно для сторон и несовершеннолетнего ребенка.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
 
    При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В обоснование доводов о невозможности совместного проживания истцом представлены документы, свидетельствующие об обращениях в органы полиции с заявлением о привлечении Бордика Е.Г. к уголовной ответственности за систематические угрозы физической расправой ей и её несовершеннолетнему сыну (л.д. 28).
 
    Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Ф., пояснил, что ответчик приходился ему отчимом, у них были дружеские отношения. После расторжения брака с его матерью ответчик стал с ним грубо обращаться, унижает его, вместо имени он называет его различными оскорбительными словами, кричит на него, используя ненормативную лексику. В отсутствие матери он боится идти домой, поэтому после школы ему приходится идти к матери на работу в такси и ездить с ней либо идти домой к друзьям. В целях своей защиты он был вынужден записать угрозы на диктофон и дать прослушать матери.
 
    Свидетель Г. показала, что истица является её родной дочерью. После расторжения брака истица попросила ответчика выселиться из дома, однако ответчик отказался выехать добровольно, стал агрессивно вести себя по отношению к её дочери и внуку. Больше всего от сложившейся ситуации страдает внук, поскольку ответчик в отсутствие истицы постоянно его оскорбляет, угрожает ему, кричит на него без повода. Мальчику необходим покой, поскольку после полученной в сентябре 2012 года черепно-мозговой травмы он перенес хирургическую операцию. Дочь работает каждый день, поэтому с целью оградить и защитить ребенка от агрессивного поведения ответчика по просьбе дочери она проживает в спорном жилом помещении на протяжении двух месяцев. Ответчик систематически употребляет спиртное, приходит домой ночью и специально включает телевизор на максимальный звук, мешая им спать, зная, что, что ребенку утром в школу, а дочери на работу.
 
    Свидетели И., С. дали аналогичные показания, пояснили, что стороны находятся в конфликтных отношениях. Они неоднократно были свидетелями грубого отношения ответчика к несовершеннолетнему сыну истицы, по данному поводу делали ему замечания.
 
    В судебном заседании ответчик не отрицал, что между ним, истицей и её несовершеннолетним сыном сложились неприязненные, конфликтные отношения. Показания свидетелей не оспаривал и дополнил, что истица тоже угрожала ему ножом.
 
    Суд, установил, что у ответчика отсутствует в собственности другое жилье, однако ответчик трудоспособен, у него имеется постоянный заработок, нет иждивенцев, истица не несет алиментных обязанностей в его пользу.
 
    Учитывая, что между сторонами сложились крайне конфликтные взаимоотношения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.
 
    Доводы ответчика о наличии права требовать предоставления другого жилого помещения либо денежной компенсации для приобретения другого жилого помещения в связи с тем, что подарил истцу другое жилое помещение, не имеют правового значения для дела, т.к. не основаны на законе. Судом установлено, что 8 февраля 2008 года ответчик распорядился принадлежавшей ему на праве собственности другой квартирой, заключив договор дарения с Андреевой О.В. Спорное жилое помещение приобретено истицей по другому договору дарения от 12 декабря 2009 года, является её единоличной собственностью.
 
    То обстоятельство, что ответчиком произведены неотъемлемые улучшения жилого дома, не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеет правового значения для дела. Правоотношения сторон возникли из факта проживания ответчика совместно с собственником в принадлежащей ей квартире и факта прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Поэтому истица обязана доказать факт принадлежности ей спорного жилого помещения на праве собственности и факт прекращения семейных отношений, а ответчик должен опровергнуть эти факты либо доказать, что в течение определенного времени за ним возможно сохранение права пользования жилым помещением либо, что истица исполняет алиментные обязательства в его пользу. Таких доказательств он не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял и не опровергнул доводы истца о невозможности совместного проживания.
 
    Поэтому законных оснований для сохранения права пользования за бывшим членом семьи собственника данного помещения нет.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Андреевой О. В. к Бордику Е. Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
 
    Выселить Бордика Е. Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС" без предоставления другого жилого помещения.
 
    Взыскать с Бордика Е. Г. в пользу Андреевой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых, был разрешен судом.
 
    Судья: подпись.