Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-311/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
22 мая 2013г. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Резвановой В.С.,
с участием помощника прокурора Слюдянского района Ворониной О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2013 по иску прокурора Слюдянского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» о понуждении к эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с установленными нормами, возложении обязанности провести обследование труб металлических на котельных, провести техническое освидетельствование трубопроводов, принять меры к регистрации трубопроводов в Ростехнадзоре, обратиться с заявкой в экспертную организацию на проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов четвертой категории в пределах котельных «Рудо», «Перевал», «Центральная» на соответствие требованиям промышленной безопасности,
у с т а н о в и л :
В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ответчик эксплуатирует опасные производственные объекты котельные «Перевал», « Центральная», «Рудо», в которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
В нарушение требований Федерального закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ответчик не обеспечил проведение обследования трубы металлической Н-100 на котельной «Центральная» после замены ствола в 2004 году через год в 2005 году и через 5 лет специализированной организацией в 2010 году, а также трубы металлической Н-32 после замены ствола в 2010 году на котельной «Перевал».
Кроме того, отсутствует паспорт на дымовую трубу котельной «Перевал», что является нарушением п.6 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб.
Согласно акта проверки от 26.10.2012г. Прибайкальского управления Ростехнадзора трубы находятся в аварийном состоянии. При осмотре обнаружены сквозные повреждения ствола.
Кроме того, трубопроводы Ду-1255 мм 4 категории в пределах здания котельной «Перевал», Ду-159 мм 4 категории в пределах здания котельной «Рудо», Ду 300 мм 4 категории в пределах здания котельной «Центральная» не зарегистрирован в Ростехнадзоре, не проведено их техническое освидетельствование, не проведена экспертиза промышленной безопасности.
Бездействия ответчика создают угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц потребителей услуг на безопасную окружающую среду, создает реальную угрозу остановки оборудования, возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций в период отопительного сезона. Поэтому со ссылкой на ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации прокурор предъявил к ответчику вышеуказанные требования в целях обеспечения надежности и экологической безопасности теплоснабжения.
В судебном заседании прокурор Воронина О.Н. исковые требования поддержала, уточняя, что правовым основанием для обращения в суд с иском послужил акт проверки Ростенадзора от 29 января 2013г., в результате которой установлены факт невыполнения на котельных обязательных требований предыдущих проверок от 25 октября, 26 ноября 2012г.
Ответчик ООО «Тепловодоснабжение» о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно иска не представил.
Третье лицо Енисейское Управление Ростехнадзора о дате и времени судебного заседания надлежаще уведомлено, представителя в судебное заседание не направило, полагало, что у ООО «Тепловодоснабжение» имелась реальная возможность для выполнения Федерального закона» « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( л.д.47-48).
В силу ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав прокурора Воронину О.Н., проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку защита прав на благоприятную окружающую среду и безопасную жизнедеятельность осуществляется в ином исковом порядке. К такому выводу суд приходит, исходя из следующшего.
Правоотношения сторон возникли из факта нарушения ответчиком, эксплуатирующим взрывопожароопасные производственные объекты, законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В обоснование доводов о неисполнении требований промышленной безопасности при эксплуатации котельных, создающих реальную угрозу возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций в период отопительного сезона прокурор представил акты проверки Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» Прибайкальским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 октября 2012г., а также акты проверки ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 27 ноября 2012г. и 29 января 2013г.
Из акта проверки от26.10.2012г. установлено, что на котельной «Центральная» не обеспечено проведение обследования трубы металлической Н-100 после замены ствола в 2004 году через год в 2005 году и через 5 лет специализированной организацией в 2010 году, а также трубы металлической Н-32 после замены ствола в 2010 году на котельной «Перевал»; отсутствует паспорт на дымовую трубу котельной «Перевал», трубы находятся в аварийном состоянии. При осмотре обнаружены сквозные повреждения ствола; трубопроводы Ду-1255 мм 4 категории в пределах здания котельной «Перевал», Ду-159 мм 4 категории в пределах здания котельной «Рудо», Ду 300 мм 4 категории в пределах здания котельной «Центральная» не зарегистрирован в Ростехнадзоре, не проведено их техническое освидетельствование, не проведена экспертиза промышленной безопасности ( л.д. 14-18).
Руководитель общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание ( л.д.26-29).
Таким образом, тот факт, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты, но нарушает законодательство о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в суде подтвердился. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).
В соответствии с требованиями федерального законодательства обязанность доказывания безопасности осуществляемой деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик не представил.
Однако право неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду не будет обеспечено путем применения избранного прокурором способа защиты права, не предусмотренного законом. Спорные правоотношения в области регулируются положения ч.1, ч.2 ст. 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей опасность причинения вреда в будущем, как основание к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду подведомственны дела по искам прокуроров к изготовителю (продавцу, исполнителю), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
В данном случае требование прокурора о возложении на ответчика обязанности обеспечить обследование труб металлических на котельных, проведение технического освидетельствования технических устройств : трубопроводов в котельных, принятия мер для регистрации трубопроводов в Ростехнадзоре, возложении обязанности обратиться с заявкой в экспертную организацию на проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов не основаны на положениях статьи 12, частей 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о пресечении действий, запрещении деятельности, создающей опасность, поскольку гражданским и иным законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понудить эксплуатировать опасные объекты в соответствии с установленными нормами, обязать обеспечить, принять меры, возложить обязанность и т.п.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Г П К Российской Федерации,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований прокурора Слюдянского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» о понуждении к эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с установленными нормами, возложении обязанности провести обследование труб металлических на котельных, провести техническое освидетельствование трубопроводов, принять меры к регистрации трубопроводов в Ростехнадзоре, обратиться с заявкой в экспертную организацию на проведение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов четвертой категории в пределах котельных «Рудо», «Перевал», «Центральная» на соответствие требованиям промышленной безопасности отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : подпись.
