Решение от 15 апреля 2014 года №2-290/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием истца Азорина Д.Н., его представителя Павлова В.О., действующего на основании нотариальной доверенности от 12.02.2014г. ответчика ОАО БЦБК в лице представителя Высоцкого А.Ф., действующего на основании доверенности № Ю-8/218 от 04.12.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2014 по иску Азорина Д. Н. к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование иска указано, что приказом № 250л от 04.11.2011г. Азорин Д.Н. был принят на должность заместителя начальника по эксплуатации оборудования в котельный цех № 1 ТЭЦ ОАО «БЦБК». Приказом № *** от 05.12.2013г. он был уволен по п.6 п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
 
    При увольнении истец узнал, что в период нахождения в очередном ежегодном отпуске с 16.09.2013г. по 22.11.2013г. работодатель приказом о наказании от 20.09.2013г. № *** за нарушение ст.21 ТК РФ ему (Азорину Д.Н.) объявил замечание.
 
    Данное наказание истец полагает незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требования действующего трудового законодательства. Так, в нарушение ст. 193 ТК РФ работнику не предлагалось представить письменное объяснение; дисциплинарное взыскание было применено к работнику в период нахождения его в отпуске.
 
    Незаконное наказание повлекло за собою причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, падением авторитета в коллективе, среди подчиненного персонала. Денежную компенсацию морального вреда истец оценил в "СУММА".
 
    На основании изложенного Азорин Д.Н. просил признать незаконным приказ о нарушении трудовой дисциплины № *** от 20.09.2013г., взыскать с ОАО «БЦБК» компенсацию морального вреда в размере "СУММА".
 
    Впоследствии просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Павлова В.О. в размере "СУММА".
 
    В судебном заседании истец Азорин Д.Н., его представитель Павлов В.О. исковые требования просили удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.
 
    Азорин Д.Н. суду пояснил, что при увольнении с предприятия ему стало известно об издании работодателем 20 сентября 2013 года приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания – замечания по тем основаниям, что 21 августа 2013 года он якобы преждевременно покинул свое рабочее место. С приказом он ознакомился 25 ноября 2013 года, о чем расписался на обороте приказа, специалист отдела кадров поставил дату ознакомления; в секретариате ему выдали незаверенную копию приказа, только первую страницу. 11 декабря 2013 года он (истец) для разрешения спора в суде запросил у работодателя, в том числе копию приказа № ***; в ответ получил сопроводительное письмо о направлении ему запрашиваемых документов; к сопроводительному письму было приложено пять чистых листов. Считает приказ № *** незаконным, поскольку с 21 по 23 августа 2013 года включительно он находился по заявлению в отгуле в связи с регистрацией брака; дни отдыха работодатель предоставил ему в соответствии с трудовым законодательством. 21 августа 2013 года он действительно находился на рабочем месте, поскольку имелась производственная необходимость. Но по данному факту у него никто не взял объяснения. Кроме того, дисциплинарное взыскание было наложено в тот момент, когда он находился в очередном отпуске.
 
    Представитель истца Павлов В.О. пояснил, что о наличии приказа № *** от 20.09.2013г. истец Азорин узнал при увольнении; работодатель предоставил истцу копию документа, которая не была надлежаще заверена.
 
    Представитель ответчика ОАО «БЦБК» Высоцкий А.Ф. исковые требования не признал по тем основаниям, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы истца. Приказ № *** от 20 сентября 2013 года «О нарушении трудовой дисциплины» был издан в отношении иного лица; в связи с изданием данного приказа на Азорина Д.Н. никакие денежные взыскания не налагались. У истца отсутствует надлежаще заверенная копия приказа о наложении дисциплинарного наказания, возможно, был проект данного приказа, но в дальнейшем он не был согласован. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Факт работы Азорина Д.Н. в ОАО «Байкальский ЦБК» в оспариваемый период подтвержден трудовой книжкой истца, трудовым договором от 03.11.2011г., приказами о приеме и об увольнении работника (л.д.8, 16, 24, 26).
 
    Так, 07 ноября 2011 года истец был принят в котельный цех №1 ТЭЦ заместителем начальника по эксплуатации оборудования (приказ № *** от 04.11.2011г.); приказом № *** от 05 декабря 2013 года с Азориным расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
 
    Истцом предъявлен иск, вытекающий из трудовых правоотношений – о признании незаконным приказа № *** от 20 сентября 2013 года «О нарушении трудовой дисциплины» конкурсного управляющего ОАО «Байкальский ЦБК», которым А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
 
    Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Таким образом, разрешая спор по существу, суду необходимо выяснить, имело ли место нарушение прав истца, то есть, было ли на него наложено дисциплинарное взыскание приказом № *** от 20 сентября 2013г.
 
    В подтверждение своих доводов истцом была представлена не заверенная надлежащим образом копия документа – Приказа конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» И. за № *** от 20 сентября 2013г. «О нарушении трудовой дисциплины» (л.д. 7).
 
    Из данного документа следует, что 21.08.2013 г. заместитель начальника цеха по эксплуатации оборудования котельного цеха № 1 ТЭЦ Азорин Д.Н. совершил преждевременный выход с работы в 11 часов 59 минут 44 секунды, чем нарушил ст. 21 ТК РФ, Правила внутреннего распорядка. На основании чего приказано: за нарушение ст.21 ТК РФ, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «БЦБК», а именно преждевременный выход с работы Азорину Д. Н. объявить замечание; начальнику ТЭЦ Ш. приказ довести до всех работающих в цехе. Основание: журнал событий ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", акт.
 
    Ответчик ОАО «БЦБК» отрицал факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем представил суду письменные доказательства.
 
    Так, из заверенной начальником Отдела кадров ОАО «БЦБК» 09 апреля 2014г. копии приказа № *** от 20 сентября 2013г. «О нарушении трудовой дисциплины» конкурсного управляющего И. следует, что 17.09.2013г. старшим юрисконсультом ОАО «Байкальский ЦБК» допущено нарушение трудовой дисциплины, выраженное в несвоевременном выходе на работу (опоздание). За нарушение ст.21 ТК РФ, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «БЦБК» Ч. - старшему юрисконсульту ОАО «Байкальский ЦБК» объявлено замечание. Начальнику юридического отдела В. поручено провести разъяснительную работу с сотрудниками отдела; кадровой службе ознакомить в настоящим приказом всех заинтересованных лиц. Основание: объяснительная Ч., акт отсутствия на рабочем месте от 17.09.2013г. На обороте документа имеются визы (подписи) директора по персоналу, ОК, юр.отдела; с приказом ознакомлен: Ч. 20.09.2013г. (подпись) (л.д. 73).
 
    17.09.2013г. у Ч. отобрано объяснение (л.д.80); 17.09.2013г. в 08 часов 30 минут начальником юридического отдела, старшим юрисконсультом, ведущим специалистом отдела кадров составлен Акт об отсутствии на рабочем месте; с Актом Чепурыгин ознакомлен 17.09.2013г. в 08 часов 50 минут (л.д.79).
 
    Из пояснений     представителя ответчика следовало, что Книга приказов по предприятию ведется в электронном виде. Ответчиком была предоставлена распечатка, где указано, что 20 сентября 2013г. издан приказ № *** «О нарушении трудовой дисциплины», в четвертой графе имеются фамилии – В., И.; сведений, в отношении кого из работников издан данный приказ, не имеется (л.д. 71).
 
    Также в обоснование своих доводов ответчик представил Карточку Т-2 на Азорина Д.Н., которая не содержит данных о наложении на него дисциплинарного взыскания по приказу № *** от 20 сентября 2013г. (л.д.27).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. дал пояснения о том, что ему было известно об издании на предприятии проекта приказа за № ***, но подлинник приказа он не видел. Сначала готовится проект приказа, его согласовывают службы, и только после согласования конкурсный управляющий подписывает документ; отдел кадров знакомит работника с приказом. К нему приказ по Азорину Д.Н. на исполнение не поступал.
 
    В порядке ст. 57 ГПК РФ судом был направлен запрос в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" об истребовании Журнала событий, Акт. В нарушение гражданского процессуального законодательства РФ, запрашиваемые документы суду предоставлены не были.
 
    Вместе с тем издание по ОАО «БЦБК» оспариваемого приказа в отношении Азорина Д.Н. у суда не вызывает сомнений на основании следующего.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу) (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2013 N 83-КГ13-4).
 
    В судебном заседании истец Азорин Д.Н. дал пояснения о том, что действительно 21 августа 2013 года находился на рабочем месте в связи с производственной необходимостью; данный факт ответчик не отрицал.
 
    Из представленного истцом суду запроса от 11 декабря 2013 года следует, что Азорин Д.Н. обратился к конкурсному управляющему ОАО «БЦБК» с просьбой предоставить пакет документов (пять приказов), в том числе приказ № *** от 20 сентября 2013 г., для возбуждения судебного производства. 19 декабря 2013г. за № *** ОАО «БЦБК» за подписью технического директора направило на имя Азорина Д.Н. запрашиваемые документы, о чем указало в своем сопроводительном письме (л.д.77, 78).Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в почтовом отправлении, кроме сопроводительного письма, находилось пять чистых листов; копия оспариваемого приказа отсутствовала. Принимая во внимание бремя доказывания, характер заявленного спора, а также тот факт, что работник Азорин Д.Н. в трудовом правоотношении является экономически и юридически более незащищенной стороной, суд приходит к убеждению, что факт издания конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» И. приказа за № *** от 20 сентября 2013г. «О нарушении трудовой дисциплины», которым на заместителя начальника цеха по эксплуатации оборудования котельного цеха № 1 ТЭЦ Азорина Д.Н. за совершение преждевременного выхода с работы в 11 часов 59 минут 44 секунды, чем была нарушена ст. 21 ТК РФ, Правила внутреннего распорядка ОАО «БЦБК», было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, имел место.Признавая вышеуказанный приказ незаконным, суд исходил из следующего. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ). При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1091-О-О).В силу ст.192 п.1 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Исходя из смысла ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение дисциплинарного взыскания возможно на работника, по своей вине не исполнившего или не надлежаще исполнившего возложенные на него трудовые обязанности. В силу ст.107 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха является отпуск. Право работника на отпуск без сохранения заработной платы предусмотрено статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. В судебном заседании было установлено, что 21, 22, 23 августа 2013 года Азорин Д.Н., находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи с регистрацией брака. Данный факт ответчиком ОАО «БЦБК» не оспаривался, как не оспаривалась и законность предоставления данного вида отдыха и его продолжительность. В связи с чем наложение на Азорина Д.Н., находившегося 21 августа 2013 года в отпуске, приказом № *** взыскания в виде замечания является необоснованным и незаконным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в силу п.53 вышеуказанного Постановления для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности условий, свидетельствующих о противоправном поведении работника, не исполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, виновном характере действий работника. При этом работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что работодателем учитывалось при наложении взыскания тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что со стороны работника Азорина Д.Н. 21 августа 2013 года имело место неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, суд находит приказ № *** от 20 сентября 2013 года незаконным и подлежащим отмене.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
 
    Суд принимает во внимание, что издание оспариваемого приказа не повлекло для истца неблагоприятных материальных последствий, не сказалось отрицательно на его трудовых правах в дальнейшем. Размер компенсации, заявленный истцом, не соответствуют степени и характеру его нравственных страданий и не подтвержден какими-либо доказательствами в объеме, заявленном истцом.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства применения к истцу дисциплинарного взыскания, незаконность действий работодателя, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере "СУММА".
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА" подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 11 февраля 2014г., заключенного между Азориным Д.Н. (Заказчиком) и Павловым В.О. (Исполнителем), а также Распиской в получении Исполнителем денежных средств в размере "СУММА" (л.д. 10, 11).
 
    С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности рассматриваемого дела, а также объема защищаемого права и блага, степени участия представителя при рассмотрении дела суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере "СУММА".
 
    На основании п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    С учетом имущественного положения ответчика, с отношении которого открыта процедура банкротства (введено конкурсное производство), суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Азорина Д. Н. к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным Приказ за № *** от 20 сентября 2013г. «О нарушении трудовой дисциплины» конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» И. о применении к заместителю начальника цеха по эксплуатации оборудования котельного цеха № 1 ТЭЦ Азорина Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» отменить Приказ за № *** от 20 сентября 2013г. «О нарушении трудовой дисциплины» о применении к заместителю начальника цеха по эксплуатации оборудования котельного цеха № 1 ТЭЦ Азорина Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Азорина Д. Н. компенсацию морального вреда в размере "СУММА".
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Азорина Д. Н. судебные расходы на уплату услуг представителя в размере "СУММА".
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись