Решение от 15 апреля 2014 года №2-287/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием истца Азорина Д.Н., его представителя Павлова В.О., действующего на основании нотариальной доверенности от 12.02.2014г. ответчика ОАО БЦБК в лице представителя Высоцкого А.Ф., действующего на основании доверенности № Ю-8/218 от 04.12.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2014 по иску Азорина Д. Н. к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование иска указано, что приказом № *** от 04.11.2011г. Азорин Д.Н. был принят на должность заместителя начальника по эксплуатации оборудования в котельный цех № 1 ТЭЦ ОАО «БЦБК». Приказом № *** от 05.12.2013г. он был уволен по п.6 п.п. «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
 
    При увольнении истец узнал, что в период нахождения в очередном ежегодном отпуске с 16.09.2013г. по 21.11.2013г. работодатель приказом о наказании от 04.10.2013г. № *** за нарушение п.1,3,7 раздела 3 Должностной инструкции ему (Азорину Д.Н.) объявил выговор.
 
    Данное наказание истец считает незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил требования действующего трудового законодательства. Так, в нарушение ст. 193 ТК РФ работнику не предлагалось представить письменное объяснение; дисциплинарное взыскание было применено к работнику в период нахождения его в отпуске.
 
    Незаконное наказание повлекло за собою причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными унижениями, падением авторитета в коллективе, среди подчиненного персонала. Денежную компенсацию морального вреда истец оценил в "СУММА".
 
    На основании изложенного Азорин Д.Н. просил признать незаконным приказ о нарушении трудовой дисциплины № *** от 04.10.2013г., взыскать с ОАО «БЦБК» компенсацию морального вреда в размере "СУММА".
 
    Впоследствии Азорин Д.Н. просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя Павлова В.О. в размере "СУММА".
 
    В судебном заседании истец Азорин Д.Н., его представитель Павлов В.О. исковые требования просили удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.
 
    Азорин Д.Н. суду пояснил, что после выхода из очередного отпуска, 22 ноября 2013 года в расчетном листе увидел, что к отпуску ему не была начислена доплата за стаж работы. В отделе кадров Фогт ему сообщила, что отсутствие доплаты за стаж работы связано с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № *** от 04 октября 2013 года. С копией приказа ознакомился в этот же день в секретариате. Ему выдали незаверенную копию приказа, только первую страницу. 11 декабря 2013 года он (истец) для разрешения спора в суде запросил у работодателя, в том числе копию приказа № *** от 04 октября 2013 года; в ответ получил сопроводительное письмо о направлении ему запрашиваемых документов; к сопроводительному письму было приложено пять чистых листов. Считает приказ № *** от 04 октября 2013 года незаконным, поскольку нарушена процедура наложения взыскания; о наложении дисциплинарного взыскания он не знал, с приказом его никто не знакомил, по факту нарушений у него объяснения не отбирали. На основании приказа № *** от 03.09.2013 года в очередном отпуске он должен был находиться с 20 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года. Однако по согласованию с руководством в отпуске он фактически находился с 16 сентября 2013 года по 21 ноября 2013 года. В связи с чем дисциплинарное взыскание было наложено в тот момент, когда он находился в очередном отпуске.
 
    Представитель истца Павлов В.О. пояснил, что о наличии приказа № *** от 04.10.2013г. истец Азорин Д.Н. узнал при увольнении; работодатель предоставил истцу копию документа, которая не была надлежаще заверена.
 
    Представитель ответчика ОАО «БЦБК» Высоцкий А.Ф. исковые требования не признал по тем основаниям, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы истца. Приказ № *** от 04 октября 2013 года был издан в отношении иного лица. Документ, с которым ознакомился Азорин, был проектом приказа № ***. На предприятии при издании приказа руководителю предоставляют его проект; после согласования с соответствующими службами он дорабатывается, корректируется, затем подписывается руководством. В случае с Азориным в окончательном варианте был убран пункт о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку он находился в отпуске и истребовать у него объяснение не представилось возможным. Кроме того, в марте 2013 года Азорину уже было произведено вознаграждение к отпуску за непрерывный стаж работы на предприятии. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Факт работы Азорина Д.Н. в ОАО «Байкальский ЦБК» в оспариваемый период подтвержден трудовой книжкой истца, трудовым договором от 03.11.2011г., приказами о приеме и об увольнении работника (л.д. 7, 23, 31, 32-33).
 
    Так, 07 ноября 2011 года истец был принят в котельный цех №1 ТЭЦ заместителем начальника по эксплуатации оборудования (приказ 520л от 04.11.2011г.) (л.д. 31); приказом № *** от 05 декабря 2013 года с Азориным расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.23).
 
    Истцом заявлен спор, вытекающий из трудовых правоотношений – о признании незаконным приказа № *** от 04 октября 2013 года «О нарушении производственной инструкции при останове котлоагрегата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» конкурсного управляющего ОАО «Байкальский ЦБК», которым Азорину Д.Н. наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
 
    Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Таким образом, разрешая спор по существу, суду необходимо выяснить, имело ли место нарушение прав истца.
 
    В подтверждение своих доводов истцом была представлена не заверенная надлежащим образом копия документа – Приказа конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» И. за № *** от 04 октября 2013г. «О нарушении производственной инструкции при останове котлоагрегата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д.6).
 
    Из данного документа следует, что 12.09.2013 года в 8-30 дневная смена № *** под руководством старшего машиниста Х. приступила к останову котлоагрегата "ДАТА" с полной сработкой угля и угольной пыли. Заместитель главного инженера по эксплуатации оборудования А. увидел, что останов котлоагрегата ведётся с нарушением производственной инструкции по эксплуатации котлоагрегата. Был вызван заместитель начальника цеха по эксплуатации оборудования котельного цеха №1 Азорин Д.Н. для устранения выявленного нарушения и пояснения по факту данного нарушения. Азорин Д.Н. не только не предпринял никаких действий по устранению выявленных дефектов в работе оборудования, но и сопровождал свою речь нецензурными и оскорбительными выражениями, зная при этом, что выявленные недостатки могут привести к взрыву в топке котлоагрегата. При расследовании данного нарушения и объяснительных старшего машиниста Х. и машиниста ЦТЩ 6 разряда В. выяснилось, что были нарушены пункты 5.2.9. и 5.2.10 раздела 5.2. производственной инструкции по эксплуатации котлоафегата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В том числе заместитель начальника цеха по эксплуатации оборудования Азорин Д.Н. своевременно не организовал и не проконтролировал технически правильную эксплуатацию и ведение правильного режима останова котлоагрегата подчинённым персоналом, не произвёл своевременный обход и осмотр оборудования, выявление дефектов в работе оборудования, чем нарушил пункты №№ 1, 3, 7 раздела III должностной инструкции. Пунктами 1 и 2 дисциплинарное взыскание наложено на работников В., Х. Пунктом 3 Приказа за нарушение пунктов №№ 1,3,7 раздела III Должностной инструкции заместителю начальника цеха по эксплуатации оборудования Азорину Д. Н. объявлен выговор. Начальнику котельного цеха № 1 П. приказано проведение разбора данного нарушения с персоналом цеха (пункт 4); контроль за исполнением приказа возложен на начальника ТЭЦ Ш. (пункт 5) (л.д.6).
 
    Ответчик ОАО «БЦБК» отрицал факт нарушения трудовых прав истца, издания приказа № *** от 4 октября2013г. в отношении Азорина Д.Н., в связи с чем представил суду письменные и свидетельские доказательства.
 
    Так, из заверенной начальником Отдела кадров ОАО «БЦБК» 09 апреля 2014г. копии приказа № *** от 4 октября 2013г. «О нарушении производственной инструкции при останове котлоагрегата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» конкурсного управляющего И. следует, что по факту нарушения 12 сентября 2013 года производственной инструкции при останове котлоагрегата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" проведено расследование, при котором установлено, что заместитель начальника цеха по эксплуатации оборудования Азорин Д.Н. своевременно не организовал и не проконтролировал технически правильную эксплуатацию и ведение правильного режима останова котлоагрегата подчинённым персоналом, не произвёл своевременный обход и осмотр оборудования, выявление дефектов в работе оборудования, чем нарушил пункты №№ 1, 3, 7 раздела III должностной инструкции. Пунктом 1 дисциплинарное взыскание наложено на работника В. Начальнику котельного цеха № 1 П. приказано проведение разбора данного нарушения с персоналом цеха (пункт 2). Контроль за исполнением приказа возложен на начальника ТЭЦ Ш. (пункт 3) (л.д. 77).
 
    Из пояснений     представителя ответчика следовало, что Книга приказов по предприятию ведется в электронном виде. Ответчиком была предоставлена распечатка, где указано, что 04 октября 2013г. издан приказ № *** «О нарушении производственной инструкции при останове котлоагрегата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в четвертой графе имеются фамилии – Ш., И.; сведений, в отношении кого из работников издан данный приказ, не имеется (л.д. 76).
 
    Также в обоснование своих доводов ответчик представил Карточку Т-2 на Азорина Д.Н., которая не содержит данных о наложении на него дисциплинарного взыскания по приказу № *** от 04 октября 2013г. (л.д. 65-66).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. дал пояснения о том, что 12 сентября 2013 года останов котлоагрегата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" происходил с нарушением производственной инструкции. По данному факту производилось расследование; по предприятию был издан приказ о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. Он (свидетель) видел проект данного приказа, в котором в числе прочих был указан Азорин Д.Н., но после согласования пришли к решению Азорина не наказывать, поскольку на дату издания приказа он находился в отпуске.
 
    Вместе с тем издание по ОАО «БЦБК» оспариваемого приказа в отношении Азорина Д.Н. у суда не вызывает сомнений на основании следующего.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу) (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2013 N 83-КГ13-4).
 
    Свидетель Х. суду показал, что он работает в дожности старшего машиниста ТЭЦ на ОАО БЦБК. Действительно, осенью 2013 года при останове котлоагрегата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" было допущено нарушение производственной инструкции. С него взяли объяснительную; по предприятию был издан приказ о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у него было произведено удержание небольшой суммы из заработной платы. Его (свидетеля) ознакомили с данным актом; в приказе кроме него был указан машинист ЦТЩ В., был ли среди них Азорин Д.Н., он не помнит. Х. также показал, что когда его вызвали в суд в качестве свидетеля по настоящему делу он обратился к руководству с просьбой повторно ознакомиться с приказом № *** от 04 октября 2013 года; ему ответили отказом, пояснили, что приказ уничтожен, имеется новый приказ в ином варианте. 08 апреля 2014 года в его присутствии начальник котельного цеха №1 П. ознакомил В. с приказом о наказании в связи с отановом котлоагрегата, номер и дату данного документа он не запомнил. В приказе был указан только В., его из приказа убрали, хотя остановом котлоагрегата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" руководил он (Х.). Переломов пояснил, что это старый приказ, ранее он был составлен неправильно, и его переделали. Останов котлоагрегата случай редкий и приказ был только один о наложении дисциплинарных взысканий осенью 2013 года, по данному факту он писал объяснительную на начальника цеха. Затем его в цехе знакомили с приказом.
 
    Из представленного истцом суду документа – Запроса от 11 декабря 2013 года следует, что Азорин Д.Н. обратился к конкурсному управляющему ОАО «БЦБК» с просьбой предоставить пакет документов (пять приказов), в том числе приказ № *** от 4 октября 2013 г., для возбуждения судебного производства. 19 декабря 2013г. за № *** ОАО «БЦБК» за подписью технического директора направил на имя Азорина Д.Н. запрашиваемые документы, в том числе указал, что направляет: «выписку из приказа № *** от 4 октября 2013 года», что видно из сопроводительного письма.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в почтовом отправлении, кроме сопроводительного письма, находилось пять чистых листов; копия оспариваемого приказа отсутствовала.
 
    Указание ответчиком в сопроводительном письме приказа от 04 октября 2013 года за № *** суд расценивает как техническую описку, поскольку согласно реестру приказов от 4 октября 2013 года приказ № *** не издавался.
 
    Принимая во внимание бремя доказывания, характер заявленного спора, а также тот факт, что работник Азорин Д.Н. в трудовом правоотношении является экономически и юридически более незащищенной стороной, суд приходит к убеждению, что факт издания конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» И. Приказа за № *** от 4 октября 2013г. «О нарушении производственной инструкции при останове котлоагрегата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которым за нарушение пунктов №№ 1,3,7 раздела III Должностной инструкции заместителю начальника цеха по эксплуатации оборудования котельного цеха № 1 ТЭЦ Азорину Д. Н. объявлен выговор, имел место.
 
    Признавая вышеуказанный приказ незаконным, суд исходил из следующего.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ). При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1091-О-О).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В силу ст.192 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии от их необоснованного применения.
 
    Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Однако в судебном заседании было установлено, что до вынесения приказа № *** от работника Азорина Д.Н. работодателем не было истребовано письменное объяснение; с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Азорин Д.Н. не был ознакомлен после выхода из очередного отпуска в установленный законом срок.
 
    Данные обстоятельства ответчик не отрицал, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об обратном.
 
    Кроме того, в силу п.53 вышеуказанного Постановления для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности условий, свидетельствующих о противоправном поведении работника, не исполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, виновном характере действий работника. При этом работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что работодателем учитывалось при наложении взыскания тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Вместе с тем при решении настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что 12 сентября 2013 года при останове котлоагрегата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" со стороны работника Азорина Д.Н. имело место нарушение трудовой дисциплины, в том числе нарушение пунктов №№ 1,3,7 раздела III Должностной инструкции, явившееся основанием для издания оспариваемого приказа.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что со стороны работника Азорина Д.Н. 12 сентября 2013 года имело место неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, суд находит приказ № *** от 4 октября 2013 года незаконным и подлежащим отмене.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
 
    Суд принимает во внимание, что издание оспариваемого приказа повлекло для истца неблагоприятные материальные последствия. Так, согласно «Временному положению о вознаграждении за непрерывный стаж работы в ОАО БЦБК» размер вознаграждения за непрерывный стаж работы, выплачиваемый к большей части отпуска, снижается или не выплачивается в случае наличия у работника в отчетном периоде серьезных замечаний по исполнению им своих функций, должностных обязанностей со стороны руководителя, согласно приказам по предприятию (п.2.4).
 
    Из расчетных листков истца за сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года видно, что Азорину не производились выплаты к очередному отпуску за непрерывный стаж работы на предприятии.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемым приказом трудовые права Азорина не нарушены, поскольку он получил вознаграждения за непрерывный стаж работы к отпуску в марте 2013 года, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из пояснений истца в марте 2013 года он догуливал отпуск за 2012 год и вознаграждение было выплачено за 2012 год.
 
    Из приказа № *** от 03.09.2013г. следует, что Азорину Д.Н. за период работы с 07.02.2012г. по 06.02.2014г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 20.09.2013г. по 15.11.2013г. (57 кал.дней), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 16.11.2013г. по 25.11.2013г. (10 кал.дней). Кроме того истец сослался на п.2.7 Коллективного договора, согласно которому вознаграждение выплачивается к большей части отпуска, которая за 2013 года была с 20.09.2013 по 25.11.2013г.
 
    Кроме того стороной ответчика представлен приказ № *** от 03.12.2013г., которым Азорину Д.Н объявлен выговор за нарушение п.36 раздела 3 Должностной инструкции и он лишен вознаграждения за непрерывный стаж работы за 2013г. на 100 % (л.д.67). Указанный приказ внесен в личную карточку формы Т-2 и не оспорен истцом.
 
    Вместе с тем размер компенсации, заявленный истцом, не соответствуют степени и характеру его нравственных страданий и не подтвержден какими-либо доказательствами в объеме, заявленном истцом.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства применения к истцу дисциплинарного взыскания, незаконность действий работодателя, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере "СУММА".
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА" подтверждены Договором возмездного оказания юридических услуг от 12 февраля 2014г., заключенного между Азориным Д.Н. (Заказчиком) и Павловым В.О. (Исполнителем) (л.д. 14), а также Распиской в получении Исполнителем денежных средств в размере "СУММА" (л.д. 15).
 
    С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности рассматриваемого дела, а также объема защищаемого права и блага, степени участия представителя при рассмотрении дела суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере "СУММА".
 
    На основании п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    С учетом имущественного положения ответчика, с отношении которого открыта процедура банкротства (введено конкурсное производство), суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Азорина Д. Н. к Открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным пункт 3 приказа за № *** от 4 октября 2013г. «О нарушении производственной инструкции при останове котлоагрегата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» конкурсного управляющего ОАО «БЦБК» И. о применении к заместителю начальника цеха по эксплуатации оборудования котельного цеха № 1 ТЭЦ Азорина Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» отменить пункт 3 приказа за № *** от 4 октября 2013г. «О нарушении производственной инструкции при останове котлоагрегата "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» о применении к заместителю начальника цеха по эксплуатации оборудования котельного цеха № 1 ТЭЦ Азорина Д.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» в пользу Азорина Д. Н. компенсацию морального вреда в размере "СУММА".
 
    Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» в пользу Азорина Д. Н. судебные расходы на уплату услуг представителя в размере "СУММА".
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись