Решение от 21 марта 2013 года №2-286/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 года                             г. Братск
 
    Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бахаровская Ю.Н.,
 
    при секретаре Березовской Л.В.,
 
    с участием истца Кокшарова С.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Кемберлит» - Столовой С.Я., действующей на основании доверенности от 08.02.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2013 по исковому заявлению Кокшарова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемберлит» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты командировочных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Кокшаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Кемберлит», в обоснование первоначальных исковых требований указал, что 13 января 2011г. ООО «Кемберлит» с ним был заключен трудовой договор № 04/01-2011г. Время работы в ООО «Кемберлит» составило один год восемь месяцев. На основании приказа об увольнении от 13.11.2012г. за №09/11 п/с он был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему невыплачен в полном объеме расчет за октябрь 2012г., при увольнении ему были выданы расчетные листки за октябрь, ноябрь 2012г., а также у него на руках находится выписка из Сбербанка, куда переводилась его заработная плата на личную банковскую карту.
 
    Первоначально истец просил суд взыскать с ООО Кемберлит» в его пользу недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату расчета по увольнению в соответствии со ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ, на день вынесения решения, невыплаченный перерасход по командировочному отчету за сентябрь, октябрь месяцы, сданному им в бухгалтерию 12 октября 2012 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В представленном суду 14.02.2013 года уточнении к исковому заявлению, Кокшаров С.В. просил суд также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные требования поддерживал в полном объеме.
 
        Впоследствии 25.02.2013 года истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что невыплаченная сумма по заработной плате за период с мая по октябрь 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. Компенсация за задержку выплаты заработной платы на указанную сумму составляет <данные изъяты> рублей, при этом, задержка выплаты составляет 106 дней (с 14 ноября 2012 года по 27 февраля 2013 года), ставка рефинансирования Банка России с 01 июня 2010 года установлена в размере 7,75% годовых, просил суд взыскать с ООО «Кемберлит» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с мая по октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, перерасход по командировочному отчету в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        04.03.2013 года от истца Кокшарова С.В. поступило итоговое изменение к исковому заявлению, в котором истец указал, что ООО Кемберлит» сделан расчет по невыплаченной заработной плате на момент увольнения 13.11.2012 года, сумма невыплаченной заработной платы составила <данные изъяты> рублей.
 
        В итоговом изменении к исковому заявлению истец просит суд взыскать с ООО «Кемберлит» невыплаченную сумму заработной платы на момент увольнения с января 2011 года по октябрь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременно выплаченный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Кокшаров С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что он работал в ООО «Кемберлит» с 13 января 2011 года по 13 ноября 2012 года. При трудоустройстве в ООО «Кемберлит» ему была установлена тарифная ставка в соответствии с трудовым договором, в соответствии с которой ему начислялась заработная плата. В командировке он находился с 24 августа 2012 года по 12 октября 2012 года, ездил на Богучанский алюминиевый завод. ООО «Кемберлит» на командировочные расходы ему был выдан аванс <данные изъяты> рублей. В п.Богучаны его доставил работодатель, а обратно ему пришлось приобретать проездные билеты на поезд за свой счет, однако, данные расходы работодатель ему возместил. По возвращении из командировки им был составлен авансовый отчет, который он подписал и сдал в бухгалтерию. Суточные на период командировки составляли <данные изъяты> рублей, однако после его прибытия из командировки руководителем был издан приказ о снижении суточных до <данные изъяты> рублей. Его с данным приказом не знакомили, считает, что работодатель должен был возместить ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей. Питание и проживание ему оплачивало предприятие. Представленные стороной ответчика финансовые документы он не оспаривает. Начисление заработной платы ему производилось в соответствии с условиями трудового договора, однако, по согласованию с работодателем ему также выплачивалась дополнительная заработная плата, размер которой, по его мнению, должен быть больше. Между тем, с письменным заявлением о не согласии с производимой ему оплатой его труда, а также о заключении дополнительного соглашения, в котором оговаривалась бы оплата сверхурочной работы, он к работодателю не обращался, с работодателем они решали эти вопросы в устном порядке. Также он подтверждает факт выплаты и получения им заработной платы как на банковскую карту, так и наличными через кассу за весь период работы в соответствии с представленными суду расходными кассовыми ордерами, не оспаривает наличие в них своей подписи и буквенно-цифровой записи, сделанной его рукой. Вместе с тем, в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах отсутствует дата выплаты заработной платы работнику, расходные кассовые ордера датированы более поздним числом, чем выплачивалась заработная плата за конкретный месяц. Также представленный табель учета рабочего времени он видит впервые, в данном табеле указан восьмичасовой рабочий день, однако он работал значительно большее количество часов. В результате увольнения и задержки выплаты заработной платы он был вынужден тратить свое личное время для обращения в различные инстанции за защитой своих нарушенных трудовых прав, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Кемберлит» - Столова С.Я., действующая на основании доверенности от 08.02.2013 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ООО «Кемберлит» финансирование не постоянное, зависит от выработки объемов. Начисление заработной платы работникам производится в соответствии с тарифом, оговоренным в трудовом договоре и табелем учета рабочего времени. Также на предприятии предусмотрена дополнительная заработная плата или премия, начисление которой не регламентировано внутренними локальными документами. Данная заработная плата выдается по усмотрению работодателя, ее начисление можно отследить только по расчетному листку. Считает, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, Кокшарову С.В. выплачена в полном объеме. Представитель ответчика подтвердила, что 19.11.2012 года уже после увольнения истца ему было перечислено <данные изъяты> рублей, затем 26.11.2012 года перечислено <данные изъяты> рублей. Долг за предприятием перед работником Кокшаровым С.В. составил <данные изъяты> рублей, который на сегодняшний день не выплачен. Истец был направлен в командировку на 45 дней, однако фактически там находился 48 дней. При убытии в командировку истцу по расходному кассовому ордеру было выдано <данные изъяты> рублей, исходя из того, что размер суточных составлял <данные изъяты> рублей. До места назначения истец добирался на транспортном средстве, которое ему было представлено предприятием. Во время нахождения его в командировке ему было выдано еще <данные изъяты> рублей. По приезду истцом были представлены проездные билеты на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> рубль. Данные расходы были полностью возмещены истцу. Вместе с тем, истец утверждает, что предприятие должно было ему оплатить суточные, исходя из <данные изъяты> рублей в сутки, однако, согласно приказу руководителя ООО «Кемберлит» от 29.07.2011 года, «при отсутствии в организации средств, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, производить в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в командировке», исходя из этого Кокшарову С.В. было возмещено <данные изъяты> рублей, за 48 дней нахождения в командировке. Считает, что права работника не были нарушены, так как он получал суточные в размере <данные изъяты> рублей и дополнительно проживал и питался за счет работодателя. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца Кокшарова С.В., представителя ответчика Столову С.Я., тщательно исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
 
    Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Как следует из положений ст. 37 Конституция Российской Федерации, труд в Российской Федерации свободен, при этом, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
 
    В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
 
    Статьи 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2013 года, ООО «Кемберлит» постановлено на налоговый учет в Падунской ГНИ г. Братска 03.03.1997 года, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2002 года.
 
    В соответствии с Уставом ООО «Кемберлит», утвержденным общим собранием участников 06 апреля 2012 года, Общество является юридическим лицом, является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом.
 
    Приказом № 05/01 л/с от 27.01.2010 года полномочия генерального директора ООО «Кемберлит» ФИО1 продлены до 26 января 2015 года.
 
    В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, что также не оспаривалось сторонами по делу, Кокшаров С. В. состоял в трудовых отношениях c ООО «Кемберлит» с 13 января 2011 года по 13 ноября 2012 года, что также подтверждается трудовым договором № 04/01-2011 от 13 января 2011 года, приказом о приеме работника на работу от 14.01.2011 года, в соответствии с которыми истец был принят на работу на постоянное основное место работы в должности монтажника наружных и внутренних санитарно-технических сетей и систем 2 разряда с часовой тарифной ставкой в размере <данные изъяты> рублей, процентной надбавкой к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, районным коэффициентом к заработной плате в размере 40%. Дополнительным соглашением №1 от 31 августа 2011 года к трудовому договору часовая тарифная ставка Кокшарову С.В. была установлена в размере <данные изъяты> рублей. На основании дополнительного соглашения № 2 от 28 мая 2012 года часовая тарифная ставка Кокшарову С.В. была увеличена до <данные изъяты> рублей.
 
    Приказом № 09/11л/с от 13.11.2012 года трудовой договор с истцом Кокшаровым С.В. расторгнут, работник уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Аналогичный принцип установлен частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
 
    Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации к основным обязанностям работодателя относит, в том числе, обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно представленному ответчиком расчету выплаты заработной платы Кокшарову С.В. за 2011 года, работнику были начислены и выданы следующие суммы заработной платы:
 
    - за январь 2011 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность перед работником составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за февраль 2011 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность работника перед предприятием составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за март 2011 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность работника перед предприятием составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за апрель 2011 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность работника перед предприятием составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за май 2011 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность работника перед предприятием составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за июнь 2011 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдача работнику заработной платы не производилась, задолженность работника перед предприятием составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за июль 2011 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность работника перед предприятием составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за август 2011 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность работника перед предприятием составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за сентябрь 2011 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность работника перед предприятием составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за октябрь 2011 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность работника перед предприятием составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за ноябрь 2011 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность работника перед предприятием составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за декабрь 2011 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность предприятия перед работником составила <данные изъяты> рублей;
 
    Итого, долг предприятия перед работником на 2012 год составил <данные изъяты> рублей.
 
    Из содержания расчета выплаты заработной платы Кокшарову С.В. за 2012 год, представленного стороной ответчика, также следует, что работнику были начислены и выданы следующие суммы заработной платы:
 
    - за январь 2012 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность перед работником составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за февраль 2012 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность предприятия перед работником составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за март 2012 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность предприятия перед работником составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за апрель 2012 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность предприятия перед работником составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за май 2012 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность предприятия перед работником составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за июнь 2012 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты>, задолженность предприятия перед работником составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за июль 2012 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность предприятия перед работником составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за август 2012 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность работника перед предприятием составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за сентябрь 2012 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность работника перед предприятием составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за октябрь 2012 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность предприятия перед работником составила <данные изъяты> рублей;
 
    - за ноябрь 2012 года начислено <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, фактически выдано <данные изъяты> рублей, задолженность предприятия перед работником составила <данные изъяты> рублей.
 
    Итого, долг предприятия перед работником на 2012 год составил <данные изъяты> рублей.
 
    Приведенные выше суммы начисленной и выплаченной заработной платы были проверены судом, при этом, суд установил, что начисление заработной платы истцу производилось работодателем в соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашения к нему, исходя их установленной работнику часовой тарифной ставки, а также отработанного истцом рабочего времени в соответствии с табелями учета использования рабочего времени. Истец Кокшаров С.В. в судебном заседании подтвердил, что работодатель производил начисление ему заработной платы верно, о чем указал в письменном заявлении от 27.02.2013 года, содержащемся в материалах дела.
 
    Факт начисления перечисленных выше сумм заработной платы, выдачи их истцу, а также размер образовавшейся задолженности объективно подтверждается представленными суду расчетными листками за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года, а также расходными кассовыми ордерами. В судебном заседании истец Кокшаров С.В. с указанными в расчете суммами начисленной и выплаченной заработной платы согласился, подтвердил, что все суммы заработной платы по расходным кассовым ордерам были им получены на руки, не оспаривал наличие его подписи в расходных кассовых ордерах и записей, сделанных его рукой. Кроме того, часть сумм заработной платы была перечислена ему на банковскую карту, что также объективно подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу на имя Кокшарова С.В.
 
    Вместе с тем, из представленных финансовых документов судом установлено, что до настоящего времени предприятие ООО «Кемберлит» имеет долг перед работником по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, с чем согласилась в судебном заседании представитель ответчика Столова С.Я., задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в большем размере судом не установлено.
 
    В то же время, истец Кокшаров С.В. в судебном заседании настаивал на том, что дополнительная заработная плата, которая указана в расчетных листках и представленном ответчиком расчете выплаты заработной платы, должна быть начислена ему в большем размере, в табелях учета использования рабочего времени работодателем занижены часы его работы на предприятии.
 
    Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.
 
    Так, согласно представленным документам, заработная плата истцу начислялась, исходя из часовой тарифной ставки, определенной трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Каких-либо сведений о порядке определения и начисления истцу дополнительной заработной платы трудовой договор не содержит, равно как не содержит сведений о размере и порядке выплаты дополнительной заработной платы и коллективный договор, утвержденный на 2008-2010 годы и пролонгированный соглашением от 14 декабря 2010 года на 2011-2013 годы, с которым был ознакомлен истец.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Столова С.Я. пояснила, что указанную дополнительную заработную плату следует расценивать как премирование работника за выполненную работу, которое производится по усмотрению работодателя, однако, какого-либо специального Положения о размерах и порядке премирования работников в ООО «Кемберлит» не имеется.
 
    Принимая во внимание, что истец Кокшаров С.В. при трудоустройстве в ООО «Кемберлит» согласился с установленными на предприятии условиями оплаты труда, а также установленной ему часовой тарифной ставкой, о чем также свидетельствует его подпись в трудовом договоре, иных письменных документов, свидетельствующих о согласовании между работодателем и работником размера дополнительной заработной платы, подлежащей выплате истцу, суду не представлено, суд считает, что доводы истца в данной части необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения по делу.
 
    Также истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им фактически было отработано количество часов в большем размере, чем указано в табелях учета использования рабочего времени.
 
    Полностью согласившись с размером выплаченной ему заработной платы, истец вместе с тем указал, что расходные кассовые ордера заполнены бухгалтером ненадлежащим образом.
 
    Суд соглашается с доводами истца в данной части, поскольку, как видно из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров, в некоторых из них отсутствует подпись бухгалтера, подпись работника, принявшего денежные средства, а также дата составления документа. Дата заполнения расходных кассовых ордеров не совпадает с датой выдачи денежных средств. Все это свидетельствует о нарушении работодателем формы, способа и порядка оформления расходных кассовых ордеров, установленных Государственным Комитетом РФ по статистике в Постановлении № 88 от 18 августа 1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». В то же время, в ходе рассмотрения дела судом был проверен весь период работы Кокшарова С.В. в ООО «Кемберлит», при этом, факта невыдачи истцу заработной платы через кассу предприятия судом не установлено, что также подтвердил сам истец, в связи с чем, суд находит нарушение работодателем порядка заполнения расходных кассовых ордеров не имеющим существенное значение для дела, и в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время ООО «Кемберлит» имеет перед работником Кокшаровым С.В. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований Кокшарова С.В. о взыскании с ООО «Кемберлит» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что работник Кокшаров С.В. был уволен из ООО «Кемберлит» 13.11.2012 года, между тем, работодателем в день увольнения работника не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу работодателем 19.11.2012 года, оставшаяся часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей выплачена 26.11.2012 года, а задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей не выплачена ответчиком до настоящего времени.
 
    Ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Судом проверен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, представленный истцом, суд находит его неверным.
 
    При расчете компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату суд учитывает, что количество дней просрочки заработной платы в размере <данные изъяты> рублей необходимо исчислять со следующего после увольнения работника дня, то есть с 14.11.2012 года по 19.11.2012 года, что составляет 6 дней. Количество дней просрочки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей следует исчислять с 20.11.2012 года по 26.11.2012 года, что составляет 7 дней. Количество дней просрочки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей следует исчислять с 27.11.2012 года по 04.03.2012 года (исходя из заявленных истцом требований), что составляет 98 дней.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
 
    Таким образом, расчет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату будет следующим:
 
    - 1/300 х 8,25% х <данные изъяты> рублей х 6 дней = <данные изъяты> рублей;
 
    - 1/300 х 8,25% х <данные изъяты> рублей х 7 дней = <данные изъяты> рублей;
 
    - 1/300 х 8,25% х <данные изъяты> рублей х 98 дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Общий размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату подлежат частичному удовлетворению: с ООО «Кемберлит» в пользу Кокшарова С.В. следует взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика ООО «Кемберлит» оплату командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Исходя из положений ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
 
    Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
 
    В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
 
    расходы по проезду;
 
    расходы по найму жилого помещения;
 
    дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
 
    иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
 
    Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Кокшаров С.В. находился в командировке на Промплощадке БоАЗ Богучанского района Красноярского края.
 
    Согласно командировочному удостоверению, период командировки составил с 25 августа 2012 года по 08 октября 2012 года.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Столова С.Я., при составлении командировочного удостоверения была допущена ошибка при определении периода командировки и количества дней пребывания в командировке, так как не было учтено время следования работника обратно. Фактически истец находился в командировке 48 дней, а не 45 дней, как указано в командировочном удостоверении. Об этом же свидетельствует рукописная запись бухгалтера в авансовом отчете и произведенный ею расчет возмещения командировочных расходов, исходя из 48 дней командировки.
 
    Истец Кокшаров С.В. в судебном заседании пояснил, что проезд в командировку был организован самим работодателем, обратная дорога была им оплачена самостоятельно, общая сумма произведенных им расходов на проезд составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается проездными документами. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возмещении истцу расходов, связанных с его проездом к месту работы из пос.Богучаны, в судебном заседании Кокшаров С.В. подтвердил, что указанная сумма была ему полностью возмещена работодателем сверх выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, о чем также указала в судебном заседании представитель ответчика Столова С.Я.
 
    Представленные ответчиком договор на оказание услуг по организации питания № 10 от 11.01.2012 года, договор по организации предоставления питания от 30.11.2012 года, счет-фактура № 112 от 28.12.2012 года свидетельствуют о том, что оплата питания командированных работников производилась самим работодателем.
 
    Согласно расходным кассовым ордерам, Кокшарову С.В. были выданы денежные суммы в счет командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, истец полагает, что работодатель необоснованно произвел оплату дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), исходя из <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в командировке.
 
    Так, согласно пункту 1.4 приказа №46/07-2011 от 29.07.2011 года, с 01 августа 2011 года в ООО «Кемберлит» работникам организации установлено возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками в Богучанском районе Красноярского края в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в командировке. Согласно пункту 2 указанного приказа, при отсутствии в организации средств, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками следует производить в размере <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в командировке.
 
    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу).
 
    Разрешая данные требования работника с учетом вышеприведенных норм закона, суд встает на позицию защиты прав истца и считает, что при определении размера возмещения суточных расходов работника, направленного в командировку, работодателю следовало руководствоваться пунктом 1.4 приказа № 46/07-2011, поскольку, доказательств, подтверждающих обоснованность применения им пункта 2 указанного приказа, суду не представлено, равно как не представлено иного приказа, которым размер командировочных расходов был бы уменьшен и с которым был бы ознакомлен истец. Решение изменить данный размер до <данные изъяты> рублей до истца в письменном виде либо в устном порядке не доводилось, поскольку такой приказ или распоряжение не издавались, что не оспаривалось в суде представителем ответчика.
 
    Таким образом, суд считает, что расчет командировочных расходов истца следует исчислять, исходя из оплаты суточных расходов в размере <данные изъяты> рублей и нахождения истца в командировке 48 дней, что будет составлять <данные изъяты> рублей х 48 дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку работодателем истцу были возмещены командировочные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, то не оплаченная ответчиком сумма командировочных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    Несмотря на это, истец Кокшаров С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Кемберлит» оплату командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, исковые требования Кокшарова С.В. о взыскании с ООО «Кемберлит» в его пользу оплаты командировочных расходов необходимо удовлетворить в пределах заявленных истцом требований.
 
    Рассматривая заявленные Кокшаровым С.В. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст.21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения конституционного права истца на получение соответствующего вознаграждения за труд по вине работодателя, однако, учитывая степень и значительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кемберлит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку исковые требования в этой части суд находит чрезмерно завышенными.
 
    На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований Кокшарова С.В. имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, а также частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, связанных с компенсацией морального вреда, с ответчика в доход муниципального образования города Братска необходимо взыскать государственную пошлину, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
 
    Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковые требования Кокшарова С.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Кокшарова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемберлит» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты командировочных расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» в пользу Кокшарова С. В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, оплату командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении исковых требований Кокшарова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кемберлит» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 01 апреля 2013 года.
 
 
Судья: Бахаровская Ю.Н.