Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 2-285/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
8 мая 2013г. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Резвановой В.С.,
с участием истца Западно-Байкальского межрайонного прокурора в лице представителя по доверенности от 22.04.2013г. № *** заместителя прокурора Слюдянского района Кулагина А.В.,
ответчика Закрытого акционерного общества «Дорожник» в лице представителя по доверенности от 22.04.2013г. Овакимян Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2013 по иску Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Дорожник» о возмещении ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, причиненного в результате хозяйственной деятельности,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска указано, что прокурором проведена проверка исполнения лесного законодательства ответчиком при использовании лесного участка, предоставленного для разработки месторождения полезного ископаемого – гранита. Ответчик владеет лицензией на право пользования недрами. На основании соглашения об условиях недропользования, общество наделено правом пользования недрами с целью добычи гранитов на южной части месторождения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Начало работ не позднее 2012г., выход на проектную мощность с годовой производительностью не менее 2000 куб. м - до окончания 2013г.
Территория, в пределах которой осуществляется разработка месторождения, является охотничьими промысловыми угодьями. В нарушение п.п. 16, 17 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, границы технологических площадок не оборудованы ограждениями, исключающими попадание животных в узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт или другие объекты добычи, переработки и транспортировки сырья».
В соответствии с проектом разработки карьера в состав работ по сооружению объекта производственного назначения включены расчистка территории от леса, обустройство промплошадки, 52х23 м, рабочей площадки 40х60м, площадки отвала грунта, отвала пород и т.п.
В соответствии с Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обвитания, утв. Государственным Комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды от 27.04.2000г. произведена оценка вреда животному миру по каждому виду животных и птиц.
Учитывая, что период разработки месторождения запланирован на 2007-2932 годы, были использованы Таксы для исчисления взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты.
Размер ущерба каждому виду объектов животного мира определяется как единовременная потеря базовой численности и потеря годовой продуктивности популяции за всеь период воздействия.
В результате проведения работ предполагается влияние по зонам : 1- зона полных утрат – 50 га, 2- зона прямого воздействия 656 га, зона косвенного влияния – 2120 га.
Согласно расчетам общий размер ущерба объектам животного мира от техногенного воздействия составил 1805400 рублей.
Со ссылкой на ч.1 ст. 56 Федерального закона « О животном мире», ст. 75, п.п. 1,3 ст. 77, п.п. 1,3 ст. 78 Федерального закона « Об охране окружающей среды» прокурор просит взыскать с ответчика ущерб от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, причиненный в результате хозяйственной деятельности в размере 1805400 рублей.
В судебном заседании прокурор Кулагин А.В. поддержал исковые требования, полагая, что взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду вперед за 30 лет работы карьера основано на законе. При этом начало тридцатилетнего периода необходимо исчислять с даты регистрации договора аренды, т.е. с 19.04.2011г.
Прокурор также указал, что суд вправе определить размер платежа за год.
Ответчик Закрытое акционерное общество «Дорожник» в лице представителя Овакимян Н.С., с иском не согласился, указывая, что законодательством не установлен такой механизм взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за весь период производственной деятельности. Договорами, на основании которых ответчик наделен правом пользования недрами, также не предусмотрена обязанность ответчика внести плату за тридцать лет вперед. Поскольку механизм возмещения предполагаемого вреда не установлен, ответчик согласен вносить плату за негативное воздействие в порядке, установленном дополнительным соглашением, например, разовыми платежами пропорционально периодам хозяйственной деятельности. В настоящее время такая деятельность не начата.
Третье лицо Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена. Представитель службы в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях указал, что законодательством об охране окружающей среды не определено, что сумма ущерба не может быть взыскана одномоментно в полном объеме, как и нет требования о ее пропорциональной выплате в зависимости от периода хозяйственной деятельности ( л.д. 134).
Выслушав пояснения и возражения сторон, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Правоотношения сторон возникли из факта пользования обществом недрами и обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона « Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 16 указанного Закона порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким законодательным актом является "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632.
Пунктом 9 указанного Порядка, действующим в редакции
Решения Верховного Суда РФ от 12.02.2003 N ГКПИ03-49, предусмотрено, что перечисление сред осуществляется природопользователями в сроки, установленные территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № *** от 08.06.2006г. установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерацией, выраженной в определении от 10.12.2002 № 284-О, указанные платежи являются фискальным сбором и осуществляются под контролем государства. Поэтому доводы прокурора о том, что правоотношения сторон регулируются положениями законодательства об охране окружающей среды и о животном мире, предусматривающими имущественную ответственность в порядке ст. 1064 ГК РФ за реальный ущерб, причиненныйо животному миру, являются ошибочными.
Как следует из представленных прокурором доказательств, в обоснование требований о взыскании платежей в бюджет Шелеховского районного муниципального образования, прокурор ссылается на расчет ущерба, произведенный ЗАО «Сибинстром» в проекте разработки карьера в 2007г. ( л.д.78-97).
Расчет ущерба за 30 лет работы карьера без указания начала и окончания периода работы карьера согласно указанного проекта составит 1805,4 тыс. руб., упущенная выгода – 903,44 тыс. руб., всего за 30 лет, связанных с ущербом диким животным и птицам 2008,84 тыс. руб, за год 90,29 тыс. руб ( л.д. 96).
Примененная в расчете Методика оценки вреда, утв. Госкомэкологии РФ 28.04.2000г. утратила силу в связи с изданием Приказа Минприроды РФ от 08.12.2011г. № *** и Приказа МПР РФ от 28.04.2008г. № ***.
Из представленных прокурором доказательств невозможно установить размер платежей поквартально, а также отчетный период и срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, учитывая, что отчетным периодом признается календарный квартал, поскольку лицензией от 27.08.2007г. на право пользования недрами право пользования установлено до 04.07.2032 г., т.е. на 25 лет ( л.д. 59-60), соглашение об условиях недропользования действует на срок лицензии до 4.07.2032г. ( л.д. 61-68), договор аренды лесного участка вступает в силу с момента его регистрации и действует до 2032 года. Договор зарегистрирован 19.04.2011г. ( л.д.17-22).
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации прокурор обязан доказать размер платежей поквартально и отчетный период, за который недропользователь обязан внести соответствующие платежи. Прокурор таких доказательств не представил и ходатайств об их истребовании не заявлял.
Таким образом, исковые требования о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду вперед за тридцать лет не основаны на законе. Определение размера поквартальных платежей не относится к компетенции суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК Российской Федерации,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Дорожник» о возмещении ущерба в размере 1805400 рублей от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, причиненного в результате хозяйственной деятельности, связанной с разработкой месторождения полезных ископаемых в границах лесного участка площадью 3,16 га, расположенного в выделах № ***,№ ***,№ ***,№ *** квартала № *** "АДРЕС", отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Судья : подпись.
