Решение от 29 мая 2013 года №2-2715/13

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Чавгун Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2715/13 по иску Машкова Р. А. к Полянскому А.В. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Машкова Р. А. обратился в суд с иском к Полянскому А.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Хундай, госномер №, и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., указывая, что в результате допущенных ответчиком Полянским А.В. нарушений ПДД при управлении автомашиной Нива, госномер №, принадлежащая истцу автомашина была существенно повреждена и поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, т.к. ООО «Росгосстрах» произвело выплату возмещения не только истцу, но владельцу второй поврежденной в результате того же ДТП автомашины, то ответственность сверх страхового возмещения должен нести причинитель вреда Полянский А.В.
 
    Истец Машкова Р. А. в суд не явился, его представитель Титова О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, одновременно с разрешением спора просила рассмотреть вопрос о возмещении ее доверителю судебных расходов, в т.ч. в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты услуг телеграфа, связанных с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и настаивала на его рассмотрении по существу, указав, что ее доверитель имеет право на судебную защиту в установленные законом сроки.
 
    Ответчик Полянский А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в выданных ГИБДД документах и подтвержденному сведениями, имеющимися в выписке из домовой книги, однако и почтовые, и телеграфные уведомления были возвращены в суд за отсутствием адресата (л.д.47, 48, 49, 50). При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика, т.к. в противном случае разрешение спора по существу будет поставлено в зависимость от намерения ответчика получить либо не получать направленную ему по месту жительства корреспонденцию, что противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Так, в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - и невыполнение предписания закона в случае перемены ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц и в том числе истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м Лефортовском тоннеле (ТТК) в <адрес> имело место столкновение транспортных средств, произошедшее вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных водителем Полянским А.В. при управлении автомашиной Нива, госномер №. Так, согласно определению по делу об административном правонарушении в отношении Полянскому А.В. (л.д.9), а также справки об аварии (л.д.7-8), последний избрал скоростной режим без учета интенсивности движения, что является нарушением п.10.1. ПДД РФ и допустил наезд на автомашину БМВ Х3, госномер № под управлением Коростелевой М.В., от чего ее продвинуло вперед, она столкнулась с находившейся впереди принадлежащей истцу автомашиной Хундай, госномер №, вследствие чего машина получила существенные повреждения задней части, на что указано в справке об аварии. С учетом изложенного судом признается, что на стороне Полянскому А.В. возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению причинителем вреда сверх страховой суммы.
 
    Установлено также, что ООО «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности Полянскому А.В., произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., кроме того, им была произведена выплата в пользу владельца автомашины БМВ Х3, госномер № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. и с него же решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение, таким образом, лимит страховой выплаты был исчерпан.
 
    В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно представленному истцом заключению специализированной организации ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай, госномер № с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> рубля, из которых, как указывалось выше, <данные изъяты>. было возмещено страховщиком гражданской ответственности Полянскому А.В., в связи с чем и при отсутствии каких-либо иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба заявленное им требование о взыскании <данные изъяты> копеек признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о возмещении истцу судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.35), <данные изъяты>.в счет возмещения расходов по оплате пошлины (л.д.2, 3), <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. в счет оплаты услуг телеграфа, связанных с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52) и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, понесенных в большей сумме (л.д.41), но признаваемых разумными в указанной выше с учетом цены иска, сложности дела и периода его рассмотрения.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Полянскому А.В. в пользу Машкова Р. А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
 
    Судья Е.М.Дорохина