Решение от 07 июня 2013 года №2-239/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Слюдянка 07 июня 2013 года
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой Е.И., истца Дёминой Л.М., представителя истца по доверенности Красулиной Е.К., соответчика Дёмина В.Г., представителя ответчика Чепурыгина Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2013 по иску Дёминой Л. М. к Михайлину И. А., Соломиной О. А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на лечение и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дёмина Л.М. обратилась в суд с иском к Михайлину И.А., Соломиной О.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей; к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на лечение в размере 5479,50 и судебных расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что 14.09.2012 года в 21 час в районе дома № *** по улице Ленина города Слюдянка в нарушение п.10.1 ПДД РФ Михайлин И.А. управляя транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, принадлежащим Соломиной О.А., не учел интенсивность движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион под управлением Дёмина В.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Михайлиным И.А. пункта 10.1 ПДД РФ, что установлено постановлением о назначении административного наказания от 21.12.2012.
 
    В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец получила лёгкие телесные повреждения. После ДТП она в находилась на амбулаторном лечении у невролога в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", три раза ездила на консультацию к нейрохирургу в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". По назначению врача покупала лекарства. В связи с ДТП она испытывала и по настоящее время испытывает физические страдания, плохо передвигается, мучают головные боли, болит шейный отдел позвоночника.
 
    Причиненный моральный вред она оценивает в размере 50000 рублей, считает, что указанная сумма способна компенсировать перенесенные физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчиков Михайлина И.А. и Соломиной О.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления и представительство в суде адвоката Ш. в размере 2500 рублей. С ОАО «Страховая группа МСК» взыскать в её пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача и УЗИ брюшной полости в размере 5479,50 и судебных расходов на юридические услуги адвоката Ш. в размере 2500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Дёмина Л.М. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Требований о возмещении морального вреда к своему супругу Дёмину В.Г., привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, она предъявлять не желает, поскольку его вины в данном ДТП нет. Истец пояснила, что 14.09.2012г. она с мужем на своем автомобиле возвращались домой, примерно в 21 час в районе дома № *** по улице Ленина города Слюдянка муж остановил автомобиль, включил левый указатель поворота, т.к. пропускал автомобиль, движущийся во встречном направлении. В этот момент в их машину сзади въехал автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением Михайлина И.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. От удара их автомобиль откинуло на 16,8 метров на полосу встречного движения. Удар был такой силы, что водительское кресло и переднее пассажирское кресло сорвало с крепежей. На какое-то время она потеряла сознание, когда пришла в себя, обнаружила, что поцарапан нос, болели рука, нога, спина. В скорой помощи ей поставили укол. Почти до 3-х часов ночи она находилась на месте ДТП. 15.09.2012г. она обратилась в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в связи с травмами, полученными при ДТП. 17.09.2012г. хирург поставил диагноз ушиб ШОП, ушибы мягких тканей конечностей, назначил лечение кетонал (таблетки) и мазь индовазин. На приобретение данных препаратов она потратила 397,20 руб, что подтверждается товарным и кассовым чеками 21.09.2012г. 27.09.2012г. в связи с болями в спине она обратилась к неврологу, который ей назначил препараты: мерлокс, мидокалл, фенозепам, мексидол, глицин. Данные препараты она приобрела на сумму 1081 рубль, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 28.09.2012г. 27.09.2012г. она обратилась к терапевту, т.к. неё все тело болело после удара. Терапевт направил её на УЗИ органов брюшной полости, поскольку были подозрения на повреждения внутренних органов. Поскольку в тот момент специалист поликлиники по УЗИ находился в отпуске, ей пришлось пройти УЗИ платно в ООО «Исида», за что она уплатила 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № *** от 01.10.2012г. 18.10.2012г. невролог в продолжение посттравматического лечения назначил ей препараты: мовалис, мильгамма, которые она приобрела на сумму 850 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 18.10.2012г. 06.02.2013г. в связи с плохим самочувствием невролог назначила ей повторный курс лечения, препараты она не приобретала, т.к. они еще остались от первого курса. "ДАТА" она обратилась к неврологу с жалобами на боли в ШОП, пояснично-крестцовом отделе, частые головные боли, в связи с чем были назначены препараты: кетонал, мильгамма, алфлутоп, на приобретение которых она потратила 551,5 рублей согласно товарному и кассовому чеку от 10.04.2012г. и 1737 рублей согласно товарному и кассовому чеку от 11.04.2012г. Кроме того она ездила в г.Иркутск на консультации к нейрохирургу на общественном транспорте, однако билетов с указаниями конкретных дат представить суду не может. До настоящего времени Михайлин И.А. не принес извинения, не пытался загладить причиненный вред. Она страдает по настоящее время, поскольку очень переживает во время судебных заседаний, испытывает стресс, в связи с чем ухудшается состояние здоровья Причиненные ей нравственные и физические страдания она оценивает в 50000 рублей и просит взыскать солидарно с ответчиков Михайлина И.А. и Соломиной О.А.. Кроме того просит взыскать с ответчиков судебные расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей. Расходы на лечение просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», а также судебные расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей.
 
    Представитель истца Красулина Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик Соломина О.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила.
 
    Ответчик Михайлин И.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика Михайлина И.А. по доверенности Чепурыгин Д.М. исковые требования признал частично, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен и считал соразмерным сумму 10000 рублей. В отношении суммы судебных расходов возражений не представил, находя сумму 2500 рублей на юридические услуги обоснованной. Просил учесть, что Михайлин И.А., имеет на иждивении малолетнего сына. В настоящее время работает на 0,5 ставки водителем в ИП Соломина О.А., его заработная плата составляет 3000 рублей.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Ж., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, направила возражение на иск, в котором указала, что в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию за возмещением расходов на лечение, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Соответчик Дёмин В.Г. пояснил, что в отношении исковых требований возражений не имеет. Пояснил, что 14.09.2012г. он с супругой на своем автомобиле возвращались домой около 21 часа в районе дома № *** по улице Ленина города Слюдянка он остановил автомобиль, включил левый поворотник, т.к. пропускал автомобиль, движущийся во встречном направлении. В этот момент в их машину сзади въехал автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением Михайлина И.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. От удара их автомобиль откинуло почти на 17 метров на полосу встречного движения. Сигнал поворота так и остался включенным даже при фиксации места ДТП. От удара водительское кресло и переднее пассажирское кресло сорвало с крепежей. Он и жена сильно ударились спинами. Он полагает, что не должен нести ответственность по возмещению морального вреда супруге, поскольку в момент ДТП его машина стояла, соответственно не являлась источником повышенной опасности. С его стороны нарушений ПДД РФ не было. После ДТП у супруги сильно болела голова, спина. Она до сих пор лечится амбулаторно у невролога.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, соответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по настоящему гражданскому делу, а также дело об административном правонарушении № *** по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.1100 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановлением Слюдянского районного суда от 21 декабря 2012 года Михайлин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
 
    Из постановления следует, что 14.09.2012 года в 21 час в районе дома № *** по улице Ленина города Слюдянка в нарушение п.10.1 ПДД РФ Михайлин И.А. управляя транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, принадлежащим Соломиной О.А., не учел интенсивность движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион под управлением Демина В.Г. В результате ДТП водитель Дёмин В.Г. получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью; пассажир Дёмина Л.М. получила телесные повреждения. Причинившие лёгкий вред здоровью.
 
    В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серии 38 АН № *** от 14.09.2012 указано, что в результате ДТП имеются потерпевшие. У автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" деформация крышки капота, деформация левого крыла, сломана левая блок фара, сломан передний бампер, возможны скрытые повреждения. У автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион деформация правого заднего крыла, деформация крышки багажника, деформация задней правой двери, деформация крыши, разбито заднее лобовое стекло, сломана задняя блок фара, сломан задний бампер.
 
    Согласно, заключению СМЭ № *** от 9 ноября 2012 года, потерпевшей Дёминой Л.М. были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, ушибов правого плечевого и локтевого суставов, посттравматическая цервикоторокалюмбалгия. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов и относятся к категории повреждений причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП в период и время, указанные в определении.
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушению обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В судебном заседании была исследована амбулаторная карта № *** на имя Дёминой Л. М., в которой имеется запись о том, что она обратился в приемный покой 15.09.2012 в 12.20 и осмотрена дежурным врачом. ДТП 14.09.2012 в 21.00 час. Жалобы на боли умеренные в ШОП, боли в правом плече, бедре. Объективно: незначительное ограничение в движении ШОП. Болезненность при пальпации остистых отростков С3 С4. Болезненность при пальпации в области правого плеча, правой голени. Других повреждений нет. Диагноз: ушиб ШОП (перелом С4?). Ушиб правого плеча, голени. 17.09.2012г. Хирург. Жалобы на боли в ШОП. На правом плече кровоподтек и на правом бедре. На ренгенограмме – целостность костей и соотношение позвонков не нарушена. Диагноз: Ушиб ШОП. Ушибы мягких тканей конечностей. 17.09.2012 Невролог. Жалобы на боли в ШОП. Объективно: ЧН б/о, болезненность остистых отростков С4-С7. Дефанс паравертебральных точек. Корешковых расстройств нет. Диагноз: Вереброгенная посттравматическая цервикоторокалюмбалгия. Астеноневротический синдром на фоне стресса. 21.09.2012г. Хирург. Диагноз: Ушибы ШОП, мягких тканей нижних конечностей. 27.09.2012г. Терапевт. Жалобы на боли в области шеи, головы, спине н/о, сердцебиение. Объективно: ограничение движений в шейном отделе позвоночника. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Сердечные тоны ритмичные. АД 120/80. Диагноз: Синдром цервикоторокалюмбалгия. Рекомендовано: ОАМ, ОАК, ЭКГ, УЗИ ОБП, почек. 27.09.2012 Невролог. Жалобы на боли в ШОП. Диагноз: Вереброгенная посттравматическая цервикоторокалюмбалгия. Астеноневротический синдром на фоне стресса. Назначено лечение: мидокалм 75 мг. 2 раза в день 7 дней, мирлокс 7,5 мг 2 раза в день 7 дней, фенозепам 10 мг на ночь 10 дней, мексидол 1 таблетка 3 раза в день 1 месяц, глицин 1 таблетка 3 раза в день 2 недели. 03.10.2012 Невролог. Отмечает улучшение, боль в н/гр отделе позвоночника стала менее выраженной. Объективно: данные прежние, без отрицательной динамики. Диагноз прежний. 11.10.2012 Н/хирург. Жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, правом плечевом суставе. 14.09.2012г. во время ДТП возникли боли в ШОП и в правом плече. Диагноз: подострый период травмы ШОП, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы правого плечевого и локтевого суставов. Правосторонний посттравматический ПЛП, болевой синдром, Д-Э 1-2ст. 17.10.2012г. Н/хирург. На МСКТ – остеохондроз, спондилез С4-С5, С5-С6, С6-С7. Травматических изменений не выявлено. Диагноз прежний. 18.10.2012г. Невролог болевой синдром сохраняется. Объективно: данные неврологического статуса прежние, без отрицательной динамики. Диагноз: Дорсопатия ШОП, протрузии С3-С2. Синдром цервикоторокалюмбалгии болевой синдром. Назначено лечение: мовалис 1,0 в/м № 3, мильгамма 2,0 № 5 в/м. 25.10.2012 Осмотр н/хирурга. 29.10.2012 осмотр хирурга. 30.10.2012 Ренгенограмма грудопоясничного отдела позвоночника. Заключение – остеохондроз среднего грудного отдела позвоночника. 31.10.2012 жалобы на боли в ШОП и правом плечевом суставе. Диагноз: Дорсопатия, остеохондроз ШОП, протрузии С3-С4. 06.02.2013 Невролог. Жалобы активно не предъявляет. В октябре-ноябре 2012г. прошла амбулаторное лечение в связи травмами после ДТП. Диагноз: Дорсопатия, остеохондроз ШОП, протрузии С3-С4. Назначено лечение: мовалис 1,5 в/м № 3, мильгамма 2,0 в/м № 10, мидокалм 75 мг. № 30, мирлокс 15 мг № 20, мексидол 0,125 мг. № 50, глицин № 50 1 таблетка 3 раза в день 1 месяц. 06.02.2012г. терапевт. Жалобы на головную боль, боль в ШОП, связывает со стрессом. Объективно: Общее состояние удовлетворительное Диагноз: Дорсопатия. Назначено лечение: седалгин № 10 таб. 2 упаковки, седативная микстура №1 флакон. 10.04.2013 Невролог. Жалобы на боли в ШОП, пояснично-крестцовом отделе позвоночника, боли в суставах рук и ног. Часто беспокоят головные боли. Диагноз: Дорсопатия. Назначено лечение: кетонал 2,0 № 5, мильгамма 2,0 № 10, алфлутоп 1,0 в/м № 10, мидокалм 100мг. № 30, мирлокс 7,5 мг 2 раза в день 7 дней. 17.04.2013г. Невролог. Начала принимать хондропротекторы, отмечает улучшение боли стали менее выраженные. Объективно: данные неврологического статуса прежние без отрицательной динамики. Диагноз: О/з Дорсопатия. Вертеброгенная цервикалгия, молебалгия, обострение. Назначено лечение: алфлутоп 1,0 в/м № 5, мирлокс 7,5 мг № 10.
 
    Согласно данным амбулаторной карты Дёминой Л.М. в 2005 году ей был поставлен диагноз: Дорсопатия. С 2005 по 2012 год она обращалась в больницу два раза. После ДТП обращался в больницу 18 раз: в 2012 году 14 раз, в 2013 году 4 раза. Истец отмечает сильные головные боли, боли в ШОП, которые связывает со стрессом после ДТП. Кроме того она испытывает стресс в связи с обращением в суд, поскольку ответчик добровольно не компенсировал моральный вред, не принес извинения.
 
    Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что она работает врачом неврологом в узловой больнице на ст.Слюдянка. В 2005 году Дёминой Л.М. был установлен диагноз – дорсопатия (заболевание позвоночника). Ушибы, травмы, стресс, переохлаждение могут спровоцировать обострение данного заболевания. С 2005 до 2012 года Дёмина Л.М. обращалась в марте 2010 года и в октябре 2011 года, после ДТП в 2012 году обращений 14. После ДТП Дёминой Л.М. назначалось амбулаторное лечение, поскольку перенесенный стресс вызвал спазм мышц, что привело к запуску болевого механизма, обострению хронического болевого синдрома. До ДТП у истца не было частых обострений, что подтверждается амбулаторной картой. Для снятия болевого синдрома Дёминой Л.М. назначалось амбулаторное лечение, препараты, которые она получить бесплатно не могла, только купить. Истица жаловалась на частые головные боли, боли в ШОП, в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. При объективном осмотре истца на приеме жалобы подтверждались, объективно: напряженность мышц, болезненные точки, симптомы натяжения, ограничение подвижности позвоночника. Дёминой Л.М. был поставлен диагноз: Вереброгенная посттравматическая цервикоторокалюмбалгия. Астеноневротический синдром на фоне стресса. Назначено лечение: мидокалм 75 мг. 2 раза в день 7 дней, мирлокс 7,5 мг 2 раза в день 7 дней, фенозепам 10 мг на ночь 10 дней, мексидол 1 таблетка 3 раза в день 1 месяц, глицин 1 таблетка 3 раза в день 2 недели. Истица все назначения по лечению выполняла, препараты выкупались, имеются отметки в процедурных листах, о том, что ей ставились уколы. Кроме того она принимала таблетки. Амбулаторное лечение подходило под постоянным контролем за её состоянием. После проведенного курса лечения истице становилось лучше. Истица направлялась на консультацию к нейрохирургу в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", который подтвердил диагноз. Все лекарственные препараты, указанные в выписке из амбулаторной карты, назначались Дёминой Л.М. в связи с проведением лечения после ДТП, вызвавшего обострение заболевания. В связи с судебными заседаниями истица продолжает испытывать стресс, что негативно сказывается на состоянии здоровья.
 
    В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, принадлежащим Соломиной О.А., на основании доверенности управлял Михайлин И.А. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, а также материалами дела об административном правонарушении и доверенностью на право управления, выданной Соломиной О.А. Михайлину И.А.
 
    Собственником автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" является Демин В.Г., который и управлял им в момент ДТП.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
 
        В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
        Исходя из данных положений, вред пассажиру должен быть возмещен всеми владельцами источников повышенной опасности – участниками ДТП независимо от их вины в солидарном порядке.
 
    Как установлено в судебном заседании транспортное средство под управлением Дёмина В.Г. в момент ДТП стояло на проезжей части с включенным указателем поворота, т.к. хотел совершить маневр поворота на лево и пропускал движущийся по встречной полосе автомобиль. В силу указанных обстоятельств положение п.3 ст.1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности не может быть применено, поскольку в данном случае столкновение произошло со стоящим транспортным средством, которое не является источником повышенной опасности
 
    Таким образом суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Михайлина И.А., поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства. Оснований для взыскания с собственника транспортного средства Соломиной О.А. не имеется.
 
    Согласно трудовому договору от 01.12.2012 Михайлин И.А. принят к ИП Соломина О.А. по совместительству на должность водителя с заработной платой 3000 рублей.
 
    Ответчик Михайлин И.А. имеет на иждивении малолетнего сына М., "ДАТА" года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. На содержание ребенка ответчик уплачивает алименты в размере ? части заработной платы.
 
    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу в результате виновных действий ответчика причинен лёгкий вред здоровью. В связи с травмой истец испытывала физическую боль, была вынуждена неоднократно обращаться в больницу, проходить амбулаторное лечение, отмечает боли в спине, головные боли в связи с ушибами и переживаниями, перенесенными в результате ДТП. Кроме того суд учитывает возраст истца, который составляет "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года, находится на пенсии. После ДТП в связи с обострением хронического заболевания дорсопатия на фоне стресса и полученных ушибов, истец амбулаторно проходила курсы лечения у невролога.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения, характер причиненных истцу телесных повреждений, её возраст, отсутствие тяжелых последствий в настоящее время. Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика.
 
    С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Михайлина И.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании со страховщика ОАО «Страховая группа МСК» расходов на лечение истца, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. «а» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно страховому полису серии ВВВ № *** ОАО «Страховая группа МСК» гражданская ответственность владельца транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион Михайлина И.А. застрахована на момент ДТП.
 
    В справке о ДТП от "ДАТА" указано, что гражданская ответственность собственника автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион Соломиной О.А. застрахована ОАО «Страховая группа МСК» полис серии ВВВ № ***.
 
        В судебном заседании установлено наступление страхового случая. В связи с последствиями ДТП истец проходила амбулаторное лечение у невролога в связи с обострившимся заболеванием дорсопатия, сильным болевым синдромом. Исследованной в судебном заседании амбулаторной картой № *** и выпиской врача невролога З. из амбулаторной карты Дёминой Л.М. подтверждается, что 27.09.2012 невролог назначил лечение истице: мидокалм 75 мг. 2 раза в день 7 дней, мирлокс 7,5 мг 2 раза в день 7 дней, фенозепам 10 мг на ночь 10 дней, мексидол 1 таблетка 3 раза в день 1 месяц, глицин 1 таблетка 3 раза в день 2 недели. Истица приобрела данные препараты на сумму 1081 рубль, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 28.09.2012г. 27.09.2012г. терапевт направил истицу на УЗИ органов брюшной полости, поскольку были подозрения на повреждения внутренних органов. Из пояснений истца следует, что в тот момент специалист поликлиники по УЗИ находился в отпуске, поскольку медлить было нельзя, ей пришлось его пройти платно в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", за что она уплатила 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № *** от 01.10.2012г. 18.10.2012г. невролог в продолжение посттравматического лечения назначил истице препараты: мовалис 1,0 в/м № 3, мильгамма 2,0 № 5 в/м, которые она приобрела на сумму 850 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 18.10.2012г. 10.04.2013 невролог назначил лечение: кетонал 2,0 № 5, мильгамма 2,0 № 10, алфлутоп 1,0 в/м № 10, мидокалм 100мг. № 30, мирлокс 7,5 мг 2 раза в день 7 дней, на приобретение препаратов кетонал и мильгамма истица потратила 551,50 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 10.04.2012г. и на алфлутоп потрачено 1737 рублей согласно товарному и кассовому чеку от 11.04.2012г.
 
    Доказательств, подтверждающих расходы истца на проезд на консультацию к нейрохирургу в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и обратно истцом не представлено.
 
    Таким образом истицей подтверждено, что на лечение в связи с травмами, полученными при ДТП 14.09.2012г., она потратила сумму 4719,50 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Довод ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения в страховую компанию за страховым возмещением суд находит несостоятельным, поскольку нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие порядок обращения потерпевших с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не предусматривают обязательный досудебный порядок, истец не лишен права на непосредственное обращение с иском в суд.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиками судебных расходов. В обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 10.10.2012 за оказание юридических услуг на сумму 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков Михайлина И.А. и ОАО «Страховая группа МСК» по 2500 рублей с каждого.
 
    В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей с каждого.
 
    руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дёминой Л. М. к Михайлину И. А., Соломиной О. А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на лечение и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михайлина И. А. в пользу Дёминой Л. М. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дёминой Л. М. расходы на лечение в сумме 4719,50 (четыре тысячи семьсот девятнадцать рублей 50 копеек) рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Михайлина И. А. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход местного бюджета МО Слюдянский район.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета МО Слюдянский район.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись