Решение от 14 мая 2013 года №2-221/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Слюдянка 14 мая 2013 года
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Снежный Барс» к Бобковой (Николенко) В. В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Сеть магазинов «Снежный Барс» обратилось в суд с иском к Бобковой (Николенко) В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме 13922 рублей, возникшего в результате недостачи, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 556,88 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что с ответчицей 01.03.2012 года был заключен трудовой договор, по которому она была принята на должность кассира-операциониста в ООО «Сеть магазинов «Снежный Барс». 01.03.2012 года с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной инвентаризации наличных денежных средств на торговой точке ООО «Сеть магазинов «Снежный Барс», расположенной по адресу: "АДРЕС" по состоянию на 09.07.2012 года выявлена недостача в размере 13922 рубля. Факт недостачи и её размер ответчица не оспаривала, о чем свидетельствует заявление от 16.07.2012 года и объяснение от 30.07.2012 года. Между тем ответчик до момента увольнения добровольно сумму недостачи не погасила. На основании заявления от 02.08.2012 года трудовой договор с ответчицей был расторгнут с 03.08.2012 года.
 
    В судебное заседание представитель истца К., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик Бобкова (Николенко) В.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что исковые требования признаёт в полном объеме, просила суд принять признание иска.
 
    В соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    В силу ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового Кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
        В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, Николенко В.В. была принята на работу на должность кассира-операциониста в ООО «Сеть магазинов «Снежный Барс» с 01 марта 2012 года, что подтверждается приказом № *** от 01.03.2012 и трудовым договором от 01.03.2012 (л.д. 6-8, 9), исследованными в судебном заседании. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.03.2012 года (л.д. 15).
 
    Должность кассира-операциониста включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен правомерно.
 
    Приказом № *** от 03.08.2012 года ответчица была уволена по собственному желанию (л.д. 11).
 
    Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 09.07.2012 года составленному в присутствии материально-ответственного лица Николенко В.В., выявлена недостача в сумме 13992,09 руб (л.д.12).
 
    В объяснении от 30.07.2012 года Николенко В.В. согласилась с суммой недостачи (л.д. 13).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака от 13.09.2012 года ответчица сменила фамилию с Николенко на Бобкову.
 
    Таким образом, ответчиком не погашена задолженность перед истцом, образовавшаяся в связи с недостачей в сумме 13922 рубля, и у работодателя имеется право на взыскание задолженности на основании статей 137, 238, 243 ТК РФ.
 
    Судом признается факт задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 556,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 28.02.2013.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять от ответчика Бобковой (Николенко) В. В. признание иска.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Снежный Барс» к Бобковой (Николенко) В. В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Бобковой (Николенко) В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Снежный Барс» денежные средства в сумме 13922 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля в возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 556,88 (пятьсот пятьдесят шесть рублей 88 копеек) рублей, всего взыскать 14478,88 рублей (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 88 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца.
 
 
        Судья: подпись    Копия верна. Судья