Решение от 02 апреля 2014 года №2-195/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Мишиной Г.Н.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Слюдянского района Афанасьевой Е.И.,
 
    представителей истца Шевченко Г.П. - по доверенности от 22.10.2013 года Гончаренко О.Н., от 22.10.2013 года Елизарьева Е.С.,
 
    ответчик Федяева С.К., его представителя Т. в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2014 по иску прокурора Слюдянского района, заявленного в интересах Шевченко Г. П. к Федяеву С. К. признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крывовязая М. В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование иска прокурор указал, что по заявлению Шевченко Г.П. проведена проверка законности сделки по продаже Федяеву С.К. 1/2 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное здание (медицинский пункт) общей площадью 55 кв.м, расположенное по адресу: "АДРЕС", а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: "АДРЕС".
 
    Установлено, что вышеуказанное имущество находилось в собственности Шевченко Г.П.: нежилое двухэтажное здание (медицинский пункт) - на основании договора купли-продажи № *** от 09 сентября 1998 года, заключенного с ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", акта сдачи-приемки от 17 ноября 1998 года, земельный участок - на основании постановления № *** мэра "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" района Иркутской области от 27 октября 2004 года.
 
    Согласно договору купли-продажи от 15 октября 2004 года ? доля в праве общей собственности на здание и договору купли-продажи от 28 октября 2004 года ? доля в праве общей собственности на земельный участок были проданы продавцом Шевченко Г.П. Федяеву С.К., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Вышеуказанные сделки от имени истца совершил М., действовавший на основании доверенности, удостоверенной нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нотариального округа Иркутской области 05 октября 2004 года.
 
    Однако указанная доверенность была отменена доверителем 11 октября 2004 года, о чем составлено Распоряжение, удостоверенное нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нотариального округа Иркутской области. М. был ознакомлен с распоряжением в день его выдачи – 11 октября 2004 года. Кроме того, Шевченко Г.П. не имела намерения продавать принадлежащие ей доли в праве общей собственности на здание и земельный участок; действий, направленных на одобрение сделок, она не предпринимала. С момента совершения сделок по настоящее время Шевченко Г.П. единолично использует здание и земельный участок, осуществляет их содержание.
 
    В связи с чем сделки по отчуждению ? доли в праве общей собственности на здание и ? доли в праве общей собственности на земельный участок являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона.
 
    На основании изложенного прокурор просил признать договор купли-продажи от 15 октября 2004 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание (медицинский пункт) общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: "АДРЕС" (кадастровый номер № ***), заключенный между Шевченко Г. П. и Федяевым С. К., недействительным (ничтожным) с момента совершения; признать договор купли-продажи от 28 октября 2004 года ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: "АДРЕС" (кадастровый номер № ***), заключенный между Шевченко Г. П. и Федяевым С. К. недействительным (ничтожным) с момента совершения; применить последствия недействительности сделок по продаже
Шевченко Г. П. Федяеву С. К. вышеуказанного имущества в виде возврата Федяевым С. К. Шевченко Г. П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание (медицинский пункт) общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: "АДРЕС" (кадастровый номер
№ ***), ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 390 кв.м., расположенный по тому же адресу.
 
    В настоящее судебное заседание истец Шевченко Г.П. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
 
    Ранее Шевченко Г.П. в судебном заседании дала пояснения о том, что с 1998 года владела и пользовалась спорным имуществом, используя его для отдыха семьи и друзей семьи, а также гостей семьи, вплоть до продажи В. Вырученные от продажи спорного имущества деньги были направлены на строительство православной часовни.
 
    Об обстоятельствах выдачи и отмены доверенности истица пояснила, что в 2004 году она выдала сыну – М. общую доверенность на представительство её интересов, такую же доверенность выдала своей дочери. Ранее она также выдавала доверенности на имя сына и дочери для решения различных вопросов. В период выдачи последней доверенности – в октябре 2004 года у неё возник конфликт с мужем – Шевченко А.Г., сторону которого принял сын. По указанной причине она отменила доверенность, выданную на имя сына, о чем в тот же день поставила его в известность. В 2012 году после получения уведомления из налоговой службы ей стало известно, что часть ее имущества продана Федяеву С.К. О совершенной сделке не знала. Деньги от продажи имущества она от Федяева не получала. Федяев не ставил её в известность о том, что он собственник ? доли в праве общей собственности на спорный домик и земельный участок, спорным имуществом не пользовался. Федяева об отмене доверенности на М. она не извещала.
 
    Прокурор Афанасьева Е.И. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам и основаниям.
 
    Представители истца Гончаренко О.Н. и Елизарьева Е.С. иск прокурора полагали подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Шевченко Г.П. не имела намерений продавать доли в праве собственности на здание и земельный участок. С момента приобретения имущества в 1998 году и до момента продажи в 2013 году объекты недвижимого имущества находились в полном владении, пользовании и распоряжении Шевченко Г.П., возражений чему со стороны Федяева С.К. никогда не поступало. Ответчик на протяжении указанного времени не вступал в фактическое владение и пользование спорными объектами, не уведомлял истца о приобретении спорных объектов в долевую собственность, не предлагал заключить соглашение о порядке пользования спорными объектами, не представил акт о передаче доли в праве на спорное имущество, не представил доказательств передачи денег по договорам.
 
    Третье лицо на стороне истца Крывовязая М.В. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
 
    Ранее Крывовязая М.В. дала пояснения о том, что при покупке в 2013 году спорного имущества у Шевченко Г.П. она действовала заботливо и осмотрительно, убедившись в наличии у Шевченко Г.П. права собственности на спорные объекты. Право собственности Шевченко Г.П. было подтверждено вступившим в законную силу судебным решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда Иркутской области, вынесенным по делу по иску прокурора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" района.
 
    Ответчик Федяев С.К. и его представитель Т. исковые требования не признали, в иске просили отказать по мотиву пропуска истцом срока давности.
 
    В обоснование возражений против иска указано, что истица имела волеизъявление на осуществление оспариваемых сделок и своими действиями способствовала их совершению. Об этом свидетельствует то, что истица не уведомила третьих лиц об отмене доверенности, оставила оригинал доверенности у представителя, передала представителю оригиналы документов, необходимых для регистрации сделок (технический паспорт, кадастровый план, постановление Мэра "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" района), передала представителю принятое после отмены доверенности постановление Мэра "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" района от 27.10.2004 № ***, необходимое для регистрации сделок, представила представителю оригинал нотариального согласия супруга на продажу ? доли в праве собственности на спорные объекты, передала представителю оригинал собственного паспорта для внесения изменений сведений о нём в Учреждение юстиции. После отмены доверенности Шевченко Г.П. одобряла осуществление М. на основании данной доверенности регистрации в Учреждении юстиции первичного права собственности (Шевченко Г.П.) на земельный участок. Шевченко Г.П. знала о наличии у неё права собственности на спорные объекты в размере ? доли, что подтверждается налоговым уведомлением на её имя. Тот факт, что Шевченко Г.П. иногда проживала в спорном нежилом здании, никак не лишало Федяева С.К. права владения спорными объектами, он имел свободный доступ в нежилое здание, установил в нем счётчик электроэнергии. Оспариваемые сделки были фактически исполнены в 2004 году путем оплаты цены и принятии доли в праве общей собственности на имущество, осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Федяев С.К. после приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок ведёт себя как добросовестный собственник имущества: уплачивает налоги, несёт бремя содержания имущества.
 
    Прокурор, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки. Между тем доказательств фактического исполнения сделок ответчиком не представлено, поскольку передача имущества не осуществлялась,
оплата стоимости имущества не производилась, доказательств несения бремени содержания спорного имущества не имеется.
 
    Представители истца Гончаренко О.Н. и Елизарьева Е.С. возражали против заявления о пропуске срока исковой давности по тем основаниям, что исполнение договоров не было начато ни одной из сторон, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Следовательно, оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 550 ГК РФ).
 
    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    09 сентября 1998 года между ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (продавцом) и Шевченко Г.П. (покупателем) заключен Договор № *** купли-продажи "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Продавец передал в собственность покупателя двухэтажное каменно-деревянное здание "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с общей площадью 55 кв.м, расположенное по адресу "АДРЕС" (л.д. 10). Государственная регистрация права собственности произведена 12 октября 2001 года, о чем выдано Свидетельство серии 38А номер № *** (л.д.9).
 
    На основании постановления мэра "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" района от 29 марта 1999 года № *** Шевченко Г.П. выдан Государственный Акт № *** на право бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 0,039 га, используемый для турбазы под домом отдыха (л.д.11,12).
 
    15 октября 2004 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому Шевченко Г.П. в лице своего представителя М. обязалась передать в собственность Федяева С.К., а Федяев С.К. обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу "АДРЕС", общей площадью 55,0 кв. м.
 
    Кроме того 15 октября 2004 года был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу "АДРЕС". Сторонами по договору выступили – продавец Шевченко Г.П. в лице своего представителя М., покупатель - Федяев С.К.
 
    При заключении вышеуказанных сделок от имени продавца Шевченко Г.П. действовал ее представитель М. по доверенности от 05 октября 2004 года за р.№ ***, удостоверенной нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нотариального округа Иркутской области Б.
 
    В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" отделом Управления Росреестра по Иркутской области.
 
    Так, из «Дела правоустанавливающих документов на объект» – Нежилое здание медицинского пункта, расположенное по адресу: "АДРЕС" видно, что 21 октября 2004 года М., действуя по доверенности от 05 октября 2004 года от имени Шевченко Г.П., и Федяев С.К. подали в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области заявление, в котором просили: 1) зарегистрировать переход права общей долевой собственности (1/2 доля) на указанный объект к гражданину Федяеву С.К. на основании договора купли-продажи, заключенного 15 октября 2004 года; 2) зарегистрировать право общей долевой собственности и выдать Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) Федяева С.К. на данное нежилое здание.
 
    21 октября 2004 года М., действуя по доверенности от 05 октября 2004 года от имени Шевченко Г.П., подал в Учреждение юстиции заявление, в котором указал, что в связи с продажей ? доли в праве собственности на принадлежащее Шевченко Г.П. нежилого здания (медицинского пункта), просит внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав вид права – «общая долевая собственность», доля – «?». В связи с чем М. просил выдать Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) гражданки Шевченко Г.П. на данный объект.
 
    Согласно отметкам регистратора, Федяеву С.К. и Шевченко Г.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное нежилое здание (по ? доле).
 
    В «Реестре» на Нежилое здание медицинского пункта имеются сведения о том, что в Запись о праве собственности и об иных вещных правах 29 октября 2004 года на основании заявления М. от 21 октября 2004 года, действующего по доверенности за Шевченко Г.П., а также договора купли-продажи от 15 октября 2004 года, внесены изменения; в графе «вид права», указано «общая долевая собственность», в графе «доля» - «1/2».
 
    Из «Дела правоустанавливающих документов на объект» – земельный участок, расположенный по адресу "АДРЕС" установлено следующее.
 
    17 марта 2004 года постановлением мэра "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" района за № *** Шевченко Г.П. предоставлен земельный участок площадью 390 кв.м., в собственность за плату; разрешенное использование – «под туристическую базу». 27 октября 2004 года постановлением за № *** того же органа местного самоуправления постановление от 17 марта 2004 года за № *** отменено; Шевченко земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно; разрешенное использование – «под туристическую базу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (дом для отдыха)».
 
    12 октября 2004 гола М., действующий от имени Шевченко Г.П. на основании доверенности от 05 октября 2004 года, обратился в учреждение юстиции с заявлением о регистрации права собственности Шевченко Г.П. на данный земельный участок, выдаче Свидетельства о государственной регистрации права. Заявление рассмотрено, по нему 28 октября 2004 года регистратором принято положительное решение.
 
    28 октября 2004 года Шевченко Г.П. (продавец), в лице своего представителя М., действующего по доверенности, удостоверенной Б., нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нотариального округа Иркутской области 05 октября 2004 года за р. № *** и Федяев С.К. (покупатель), заключили между собой договор. Согласно договору, Шевченко Г.П. в лице своего представителя М. обязалась передать в собственность Федяева С.К., а Федяев С.К. обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу. "АДРЕС". Земельный участок (кадастровый номер № ***), доля в праве собственности на который отчуждается, площадью 390 (триста девяносто) кв. м., в границах кадастрового плана земельного участка, выданного "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным филиалом ФГУ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 23 декабря 2003 года за № ***, расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, предоставлен для турбазы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
 
    Из «Дела правоустанавливающих документов на объект» – земельный участок по адресу "АДРЕС" видно, что 28 октября 2004 года М., действуя по доверенности от 05 октября 2004 года от имени Шевченко Г.П., и Федяев С.К. подали в Учреждение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" заявление, в котором просили: 1) зарегистрировать переход права общей долевой собственности (1/2 доля) на указанный земельный участок к гражданину Федяеву С.К. на основании договора купли-продажи от 28 октября 2004 года; 2) зарегистрировать право общей долевой собственности и выдать Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) Федяева С.К. на данное имущество.
 
    28 октября 2004 года М., действуя по доверенности от 05 октября 2004 года от имени Шевченко Г.П., подал в Учреждение юстиции заявление, в котором указал, что в связи с продажей ? доли в праве собственности на принадлежащее Шевченко Г.П. земельный участок просит внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав вид права – «общая долевая собственность», доля – «?». В связи с чем М. просил выдать Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) гражданки Шевченко Г.П. на данный объект.
 
    Согласно отметкам регистратора, Федяеву С.К. и Шевченко Г.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок (по ? доле).
 
    На основании заявления М., действующего от имени Шевченко Г.П. на основании доверенности от 05 октября 2004 года, а также договора купли-продажи от 28 октября 2004 года в ЕГРП внесены изменения; в графе «вид права» указано «общая долевая собственность», в графе «доля» - «1/2».
 
    Из пояснений Н. – начальника "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" отдела Управления Росреестра по Иркутской области, допрошенной по ходатайству прокурора в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ, следовало, что при подаче заявления о регистрации перехода права собственности (в ? доле) М. представил необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенную доверенность от 05 октября 2004 года от имени Шевченко Г.П. В силу возложенных полномочий регистратор проверяет доверенность на предмет объема полномочий, срок её действия; на регистратора не возлагается обязанность по проверке прекращения действия доверенности. Если доверенность оформлена правильно, ее принимают к работе; по заявлению гражданина (доверенного лица) совершаются регистрационные действия. При подаче М. заявления в Управление юстиции сведений о принятии гражданкой Шевченко Распоряжения об отмене доверенности от 05 октября 2004 года не имелось.
 
    Таким образом, из оспариваемого договора купли-продажи от 15 октября 2004 года следует, что Шевченко Г.П. передала в собственность Федяеву ? долю в праве общей долевой собственности на здание (медицинский пункт) общей площадью 55,0 кв. м., расположенное по адресу "АДРЕС"; по договору купли-продажи от 28 октября 2004 года - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу "АДРЕС".
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что договор - это согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на возникновение, изменение или прекращение правоотношений; совокупность условий, определяющих действия его сторон.
 
    При совершении вышеуказанных следок интересы продавца Шевченко Г.П. представлял М.; доверенность выдана 05 октября 2004 года за р.№ ***, удостоверена нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нотариального округа Иркутской области. Согласно доверенности, Шевченко Г.П. уполномочивала М. быть ее представителем во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в любых организациях и учреждениях, в органах государственной власти и управления с правом подписи, подачи и получения любых документов, совершать, заключать и подписывать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству, в том числе договоры, а также документы об их исполнении. Срок действия доверенности был установлен в три года (л.д.18).
 
    В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
 
    Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (пункт 2 части 1 статьи 188 ГК РФ).
 
    Часть 1 статьи 189 ГК РФ определяет, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
 
    11 октября 2004 года Шевченко Г.П. сделала Распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя М., удостоверенной нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нотариального округа Иркутской области Б. 05 октября 2004 года за реестровым номером № ***. Распоряжение удостоверено нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нотариального округа К., зарегистрировано за № *** (л.д.19).
 
    Об отмене доверенности от 05 октября 2004 года за № *** М. был извещен 11 октября 2004 года, о чем свидетельствует запись, выполненная на обороте Распоряжения от 11 октября 2004 года «Распоряжение об отмене доверенности получил 11.10.2004. М.» (л.д.19 оборот).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал суду, что он приходится сыном Шевченко Г.П. и Г., прошедшего трудовой путь на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" заводе от ученика до генерального директора. У завода имелась туристическая база "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в "АДРЕС", собственниками имущества которой (более 60 объектов) в свое время стали в равных долях отец и председатель Совета директоров "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" - Федяев С.К.. На территории турбазы также расположено нежилое здание (бывший медпункт) на земельном участке площадью 390 кв.м., которое с 1998 года находилось в единоличной собственности матери. Данным имуществом всегда пользовалась семья "ФИО". Он (М.) длительный период состоял на юридической службе завода, и в силу свой должности занимался ведением дел завода, в том числе и имущественных. Поэтому ему было известно, что в 2004 году Федяев потребовал от отца передать ему ? доли в праве собственности на спорный домик и земельный участок взамен на продление с отцом служебного контракта. Отец состоял в служебном подчинении у Федяева, поэтому, желая продления контракта, согласился на данные условия. В 2004 году отец находился в конфликте с матерью, родители жили раздельно, он (М.) проживал с матерью. Отец и мать ранее выдавали ему доверенности на представительство их интересов по различным вопросам. В связи с прекращением действия предыдущей доверенности, мать ему выдала такую же общую доверенность от 05 октября 2004 года на следующие три года. Однако в связи с тем, что в конфликте родителей он в какой-то мере принял позицию отца, мать через несколько дней отменила свою доверенность, о чем в тот же день поставила его в известность. Между тем доверенность оставалась находиться в домашних документах. Ничего не сказав матери, он воспользовался данной доверенностью в интересах отца, и осуществил по ней оспариваемые сделки купли-продажи, а также совершил все действия, связанные с регистрацией перехода к Федяеву С.К. права собственности. При этом без ведома матери он (М.) самостоятельно брал из дома все необходимые для этого документы. Отец оформил нотариальное согласие на совершение сделок. В результате отец продолжил работу в прежней должности. О совершенных сделках матери не сообщали. Деньги по сделкам не передавались. Спорным имуществом по-прежнему владела и пользовалась мать и члены семьи, а также гости семьи, поэтому мать оставалась в неведении относительно произведенных сделок. В декабре 2008 года, спустя три месяца после увольнения, отец умер. Имущество турбазы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", оставшееся после смерти отца, приняла в наследство мать, в связи с чем у турбазы в настоящее время два собственника – мать и Федяев С.К.
 
    Оценивая показания свидетеля М., суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с установленными обстоятельствами дела.
 
    Так, из показаний свидетелей С., И., Я., допрошенных по инициативе истца, судом установлено, что каждый из них в связи с трудовой деятельностью на турбазе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а также в связи проведением отдыха на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с достоверностью знал, что спорным имуществом до продажи в 2013 году В., владела и пользовалась только Шевченко Г.П. и её семья, а также по распоряжению Шевченко Г.П. данный домик использовался для отдыха гостей семьи Шевченко Г.П., а Федяев С.К. данным имуществом никогда не пользовался.
 
    Указанные показания подтверждаются свидетельскими показаниями З., допрошенной по инициативе ответчика, подтвердившей вышеназванные обстоятельства фактического владения, пользования и распоряжения истицей спорным имуществом.
 
    Также свидетель З. показала, что, являясь директором турбазы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с 2012 года, была ознакомлена с правоустанавливающими документами на все объекты недвижимости данной турбазы, в том числе на спорные объекты, согласно которым собственниками объектов в равных долях являлись Федяев С.К. и Шевченко Г.П.
 
    Свидетельские показания С., И., Я. и З. согласуются между собой и указывают на одни и те же обстоятельства фактического владения, пользования и распоряжения спорным имуществом истицей Шевченко Г.П., а не ответчиком Федяевым С.К.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку каждый из них в разные периоды работал и отдыхал на данной турбазе и поэтому лично знал о данных обстоятельствах, оснований для оговора истца либо ответчика со стороны свидетелей судом не установлено, поэтому показания свидетелей С., И., Я. и З., могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.
 
    То обстоятельство, что свидетель З. в 2012 году была ознакомлена с правоустанавливающими документами на спорные объекты, не колеблет выводов суда о фактическом владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом именно истицей Шевченко Г.П., и не ответчиком Федяевым С.К.
 
    Показания допрошенных свидетелей подтверждают показания свидетеля М. в части указания на неведение Шевченко Г.П. о совершении в 2004 году оспариваемых сделок, в связи с чем суд считает возможным положить показания М. в указанной части в основу решения в качестве доказательства по делу.
 
    Доводы свидетеля М. о выдаче ему отцом и матерью доверенностей подтверждаются фактом выдачи нотариально удостоверенных доверенностей общего характера (от имени Шевченко Г.П. доверенность от 17 сентября 2001 года сроком на три года, от имени Г. доверенность от 18 апреля 2001 года сроком на три года).
 
    Таким образом, суд находит достоверным довод свидетеля А. о выдаче ему доверенности 05 октября 2004 года в связи с прекращением 17 сентября 2004 года полномочий по прежней доверенности.
 
    Доводы свидетеля М. о том, что в период совершения оспариваемых сделок его отец был генеральным директором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а Федяев С.К. являлся председателем Совета директоров данного предприятия, ответчиком не оспорены и подтверждаются Протоколом № *** от 30.06.2003 заседания Совета директоров ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" об избрании Федяева С.К. председателем Совета директоров, приказом № *** от 28.07.1989 по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" заводу об утверждении Г. с 01.08.1989 в должности директора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
 
    Показания свидетеля М. в части указания на совершение им всех действий, связанных с заключением оспариваемых сделок и осуществлением государственной регистрации перехода права собственности по отмененной доверенности объективно подтверждены вышеисследованными письменными доказательствами, что сторонами не оспорено.
 
    В связи с этим в судебном заседании выяснялось волеизъявление ответчика Федяева С.К. на привлечение к ответственности гражданина М., на что Федяев С.К. ответил отрицательно и показания свидетеля М. ничем не опроверг.
 
    С учетом изложенного суд полагает возможным положить в основу решения свидетельские показания М. в качестве доказательства по делу.
 
    В судебном заседании был проверен и не нашел подтверждения довод ответчика о невыполнении истицей обязанности по извещению об отмене доверенности известных ей третьих лиц, в том числе регистрационного органа.
 
    Так, из текста доверенности следует, что в ней оговорены полномочия общего характера по представлению интересов доверителя перед неограниченным кругом органов и лиц, поскольку в ней указаны следующие полномочия представителя: «…быть моим представителем во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в любых организациях и учреждениях, в органах государственной власти и управления с правом подписи, подачи и получения любых документов…»
 
    В тексте доверенности не усматривается волеизъявление истца на заключение договоров купли-продажи спорных объектов, а ответчик не указан в доверенности в качестве лица, с которым у представляемого могли возникнуть какие-либо правоотношения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Шевченко Г.П. не имела объективной возможности известить об отмене доверенности неограниченный круг лиц и не должна была извещать об отмене доверенности Федяева С.К.
 
    Также суд находит, что у Шевченко Г.П. отсутствовало волеизъявление на реализацию спорного имущества на момент выдачи указанной доверенности.
 
    Об этом свидетельствует содержание доверенности, в которой отсутствует указание на полномочия представителя по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим доверителю имуществом, определять цену, предмет и иные существенные условия заключаемых договоров. Доверенность не содержит перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых она выдана. В доверенности отсутствуют права М. определять условия заключаемых сделок.
 
    Граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2. ст.1 ГК РФ).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4. ст. 421 ГК РФ).
 
    Договор купли-продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества согласованную сторонами в письменной форме. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п.1 ст. 555 ГК РФ).
 
    Каких-либо предварительных договоров купли-продажи, соглашений о намерениях определяющих предмет цену и иные существенные условия основных договоров между Шевченко Г.П. и Федяевым С.К. не подписывалось, иная переписка в отношении спорных объектов не велась.
 
    Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что он не производил оплату денежных средств Шевченко Г.П.
 
    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, следовательно, передача денежных средств до заключения договора не может признаваться исполнением по договору.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 29.05.2012 № ***, подписание договоров с условием предварительной оплаты может подтверждать факт исполнения договора только если продавец подписал договор лично.
 
    Других доказательств в подтверждение оплаты ответчиком истцу по договорам (переписка, расписки, безналичное перечисление денежных средств, письменные уверения о готовности исполнять сделку и т.д.) ответчиком не представлено.
 
    Поскольку у М. отсутствовали полномочия на определение по своему усмотрению существенных условий договоров купли-продажи спорного имущества, а также отсутствовало полномочие на получение цены договора, суд находит недоказанным довод ответчика о выполнении условия договора об оплате стоимости спорного имущества.
 
    С учетом изложенного суд находит доказанным довод истца об отсутствии оплаты за спорное имущество, в связи с чем свидетельские показания М. об отсутствии оплаты по сделкам могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
 
    Довод ответчика о получении нотариального согласия Г. на совершение оспариваемых сделок не колеблет выводов суда об отсутствии у истца намерений продавать долю в собственности спорного имущества, поскольку доказательств того, что такое согласие Г. давал с ведома истицы, ответчиком суду не представлено.
 
    Факт того, что Г. с заявлением об удостоверении согласия на продажу спорных объектов к нотариусу обратился единолично после отмены доверенности от 05.10.2004г., удостоверено нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нотариального округа 13 октября 2004 года.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие доказательств передачи доли в праве на спорные объекты, согласованного владения и пользования сторонами спорным имуществом, уведомления ответчиком истца о приобретении спорных объектов в долевую собственность.
 
    Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).
 
    По договору купли-продажи: продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену (ст.454 ГК РФ).
 
    Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком оспариваемых сделок, суд приходит к выводу о том, что собственник имущества Шевченко Г.П. исполнение по сделкам не получала.
 
    В судебном заседании также были проверены и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о несении им бремени содержания спорного имущества.
 
    Так, ответчик указывал, что с момента оформления права собственности на спорные объекты он нес налоговое бремя, принимал меры к охране имущества, нес расходы за потребленную электроэнергию, уборку территории, в подтверждение чему представил совокупность платежных документов.
 
    Представленные истцом письменные документы, в числе которых квитанции об оплате, платежные поручения, чеки-ордера, договоры, суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку представленные документы не содержат в себе информации, позволяющей отнести их к спорным объектам.
 
    Кроме того, довод ответчика о несении налогового бремени по спорным объектам опровергается письмом МИФНС № *** по Иркутской области от 01.04.2014 № ***, направленным в адрес прокурора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" района.
 
    Из указанного письма следует, что за период 2004–2009 годы Федяеву С.К. налог на имущество физических лиц на спорное имущество не исчислялся по причине отсутствия инвентаризационной стоимости имущества, земельный налог в указанном периоде также не исчислялся (причина не указана).
 
    Из указанного письма также следует, что на имя Шевченко Г.П. земельный налог не исчислялся за период с 2004-2008 годы, в 2009 году исчислен налог в сумме "СУММА", налог не оплачен.
 
    В подтверждение доводов об уплате земельного налога в период 2009-2011 годы ответчик представил налоговые декларации, заполненные им в качестве индивидуального предпринимателя, задекларировавшего суммы налога за спорный земельный участок.
 
    Однако, суд не может принять указанные письменные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку земельный налог физическим лицам исчисляется налоговым органом и доводится до налогоплательщика в виде письменных налоговых уведомлений, содержащих информацию об объекте налогообложения, сумме и сроках уплаты налога.
 
    Доказательств оплаты земельного налога за спорный земельный участок по налоговым уведомлениям ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    С учетом изложенного, представленные ответчиком документы в подтверждение несения бремени содержания имущества турбазы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в смысле статей 59, 60 ГПК РФ, и потому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
 
    Таким образом, ответчиком не доказано несение бремени расходов, связанных с осуществлением права собственности на спорные объекты.
 
    Изложенное приводит суд к убеждению об отсутствии фактических действий сторон по исполнению сделок и опровергает довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
 
    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что Шевченко Г.П. было известно о совершенных сделках, поскольку им был обнаружен оригинал налогового уведомления на имя Шевченко Г.П. на уплату земельного налога на спорный земельный участок за 2009 год, хранящийся в папках с его документами на туристическую базу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
 
    Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела налоговому уведомлению по земельному налогу от 19.06.2009 № *** за 2009 год, в отношении Шевченко Г.П. был исчислен земельный налог на участок с кадастровым номером № *** (т.е. на спорный участок), исходя из права собственности в размере 50/100 в сумме "СУММА".
 
    В налоговом уведомлении указан домашний адрес Шевченко Г.П. и почтовый идентификатор заказных писем.
 
    Вместе с тем, суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу представленное налоговое уведомление, поскольку почтовый конверт к нему не приложен, доказательств его направления и вручения Шевченко Г.П. не представлено, а также суд учитывает, что подлинник уведомления представлен ответчиком из принадлежащего ему, а не истице, архива документов по турбазе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
 
    Кроме того, из письма МИФНС № *** по Иркутской области от 01.04.2014 № ***, следует, что исчисленный в 2009 году земельный налог в сумме "СУММА" налогоплательщиком Шевченко Г.П. не был оплачен.
 
    Таким образом, доказательств фактического исполнения сторонами оспариваемых сделок судом не установлено.
 
    Поскольку исполнение договоров не начато ни одной из сторон, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, возникновением производного от нее результата.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не установлено фактического исполнения сделки ни одной из сторон, а также учитывая, что законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности и об отказе в иске по указанному основанию.
 
    Как указывает истец, из налогового уведомления № *** от 06 ноября 2012 года об уплате земельного налога ей стало известно, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, после чего сразу обратилась к прокурору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" района за защитой нарушенного права. Прокурор обратился в суд в защиту её прав с настоящим иском. После восстановления нарушенных прав спорное имущество было продано гражданке В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договорами от 15 марта 2013 года купли-продажи спорных объектов, заключенными между продавцом Шевченко Г. П. и покупателем В., право собственности которой зарегистрировано 28 марта 2013 года в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлены Свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Учитывая, что при подписании с Федяевым С.К. договоров купли-продажи ? доли нежилого здания (медицинского пункта) и ? доли земельного участка, расположенных по адресу "АДРЕС", М. не имел полномочий на совершение от имени Шевченко Г.П. сделок по отчуждению вышеуказанного имущества, сделки по отчуждению в 2004 году спорного имущества являются ничтожными, и в силу ст. 166 ГК РФ признаются судом недействительными.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ч.1,2 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск прокурора Слюдянского района, заявленного в интересах Шевченко Г. П. к Федяеву С. К. признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крывовязая М. В., удовлетворить.
 
    Признать договор купли - продажи от 15 октября 2004 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание (медицинский пункт) общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: "АДРЕС" (кадастровый номер № ***), заключенный между Шевченко Г. П. и Федяевым С. К., недействительным (ничтожным) с момента совершения.
 
    Признать договор купли - продажи от 28 октября 2004 года 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: "АДРЕС" (кадастровый номер № ***), заключенный между Шевченко Г. П. и Федяевым С. К. недействительным (ничтожным) с момента совершения.
 
    Применить последствия недействительности сделок купли-продажи от 15 октября 2004 года и купли-продажи от 28 октября 2004 года в виде возврата Федяевым С. К. Шевченко Г. П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание (медицинский пункт) общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: "АДРЕС" (кадастровый номер № ***), 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: "АДРЕС".
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: