Решение от 29 мая 2013 года №2-19/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Слюдянка 29 мая 2013 года
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием представителя истца по доверенности Мамедовой С.В., представителя ответчика Смирновой Н.В. по доверенности Анганзорова А.С., представителя соответчиков по доверенности Касаткиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2013 по иску Педориной О. Л. к Смирновой Н. В., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
Установил:
 
    Первоначально Педорина О.Л. обратилась с иском к Смирновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указано, что 10.08.2012г. Смирнова Н.В. не имея законных оснований, завладела автомобилем марки "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, принадлежащим на праве собственности Педориной О.Л. Около 10 часов Смирнова Н.В. управляя данным автомобилем, следуя по ул.Перевальской в г.Слюдянка, допустила столкновение с автомобилем "АВТО 2" под управлением работника ОАО «Ангарскцемент» ОП «Карьер Перевал». В результате ДТП автомобиль марки "АВТО 1" получил технические повреждения. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 144699,36 рублей.
 
    С учетом уточнений истец Педорина О.Л. просила взыскать в её пользу с ОАО «Страховая группа МСК», Смирновой Н.В. убытки, причиненные ДТП в размере 144699,36 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4093,98 рублей, оплаты за составление отчета об оценке в размере 3000 рублей, оплаты за направление телеграмм в размере 277,90 рублей, оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, оплаты за проведение экспертизы в размере 9476,22 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамедова С.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
 
    Истец Педорина О.Л., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Мамедовой С.В.
 
    Ответчик Смирнова Н.В., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Анганзорова А.С.
 
    Представитель ответчика по доверенности Анганзоров А.С. в судебном заседании не признал исковые требования и просил в удовлетворении иска к Смирновой Н.В. отказать. Сумму материального ущерба и судебных расходов не оспаривал.
 
    Представитель соответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Ж., будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что при наличии вины в ДТП водителя Смирновой Н.В., причинно-следственной связи между нарушением ею требований ПДД РФ и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, указанные истцом требований подлежат взысканию со Смирновой Н.В. ОАО «Страховая группа МСК» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
 
    Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.
 
    Представитель соответчиков ООО «Карьер Перевал» и ОАО «Ангарскцемент» по доверенности Касаткина Е.М. в судебном заседании в отношении исковых требований не возражала, полагала возможным взыскать с причинителя вреда Смирновой Н.В. в пользу истца сумму ущерба и судебные расходы.
 
    Третье лицо Степин С.Л., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.
 
    Третье лицо Махраков Д.К., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
 
    В силу части третьей статьи 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Решая вопрос о способе возмещения вреда истцу, суд исходит из требований, установленных статьей 1082 ГК РФ, согласно которым при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в частности, причиненные убытки.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть вторая статьи 1064 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 10.08.2012 года на улице Перевальской в г.Слюдянке Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион под управлением Смирновой Н.В. и "АВТО 2" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион под управлением Махракова Д.К. В результате ДТП автомобилю "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион причинен материальный ущерб. Струдниками ОГИБДД схема ДТП и справка о ДТП не составлялась.
 
    Согласно постановлению от 30.08.2012г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.166 УК РФ в отношении Смирновой Н.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления (л.д. 13).
 
    Автомобиль "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион принадлежит на праве собственности Педориной О.Л., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7,9).
 
    Гражданская ответственность истца Педориной О.Л. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № ***. Срок действия договора с 20.04.2012г. по 19.04.2013г. Лицо, допущенное к управлению ТС – Степин С.Л. (л.д. 8).
 
    Согласно отчету № *** от 16.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион составляет 211957 рублей, а с учетом износа стоимость ремонта составляет 144699,36 рубль (л.д. 14-20).
 
    По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза производство, которой поручено "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
 
    В заключении эксперта № ***; № *** от 26.03.2013г. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" указано, что механизм столкновения автомобилей "АВТО 2" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион и "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, вероятно был следующим:
 
    - перед столкновением автомобиль "АВТО 2" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион под управлением Махракова Д.К. двигался по ул.Перевальской в городе Слюдянка. Автомобиль "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион под управлением Смирновой Н.В. двигался попутно сзади;
 
    - автомобиль "АВТО 2" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион под управлением Махракова Д.К. совершает объезд препятствия, смещая автомобиль влево и маневр возвращения на свою полосу движения, а автомобиль "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион под управлением Смирновой Н.В. пытается проскочить вдоль автомобиля "АВТО 2" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион с правой стороны увеличив скорость движения автомобиля с заездом правой стороной автомобиля на обочину;
 
    - столкновение происходило правой передней частью бампера автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион в заднюю левую боковую часть автомобиля "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион под углом от 5 до 10 градусов;
 
    - в результате данного столкновения автомобиль "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион проскальзывает вдоль автомобиля "АВТО 2" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион цепляясь за правый угол переднего бампера, где далее происходит разворот автомобиля "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион против хода часовой стрелки со смещением задней части автомобиля на полосу встречного движения, где автомобиль "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион сталкивается с препятствием, расположенным за пределами проезжей части, повреждая при этом переднюю и правую боковую часть автомобиля.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя "АВТО 2" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион регламентированы требованиями пунктов 1.5; 8.1; 8.2; 10.1 ч.2 ПДД РФ.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион регламентированы требованиями пунктов 1.5; 2.1.1; 9.9; 10.1 ПДД РФ.
 
    Повреждения в правой передней части бампера автомобиля "АВТО 2" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион совпадают с повреждениями в задней левой боковой части автомобиля "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион и могли быть образованы при дорожной ситуации, установленной в материалах дела. Повреждения передней и правой передней части автомобиля "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион могли быть образованы, наиболее вероятно, при столкновении автомобиля "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион с неподвижным объектом (препятствием).
 
    Заключение эксперта полностью согласуется с материалами дела по обстоятельствам ДТП, в частности пояснениями третьего лица Махракова Д.К. и показаниями свидетеля У. в протоколе судебного заседания от 08.02.2013г. Ответчица Смирнова Н.В. в своих пояснениях в протоколе судебного заседания от 08.02.2013г. указала, что она обгоняла автомобиль "АВТО 2" справа, пыталась проскочить, но не успела т.к. автомобиль "АВТО 2" ударил автомобиль "АВТО 1" в левую заднюю часть. Доводы ответчицы о том, что других повреждений автомобиль "АВТО 1" не получал, опровергаются пояснениями третьего лица Махракова Д.К. и показаниями свидетеля У. в протоколе судебного заседания от 08.02.2013г. и заключением эксперта № ***; № *** от 26.03.2013г. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
 
    Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель механического транспортного средства обязан:
 
    В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
 
    водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
 
    регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
 
        в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
 
        страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
        В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
 
    В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
 
        На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено нарушение ответчиком Смирновой Н.В. пунктов 1.5; 2.1.1; 9.9; 10.1 ПДД РФ, которая не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион без законных на то оснований, не включенная в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, совершила обгон автомобиля "АВТО 2" с правой стороны с заездом правой стороной автомобиля на обочину, в результате виновных действий ответчицы произошло столкновение автомобилей "АВТО 1" и "АВТО 2", что повлекло повреждение автомобиля "АВТО 1" и причинение истцу убытков. Вины в действиях водителя автомобиля "АВТО 2", исходя из пояснений сторон в судебном заседании и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
 
    Таким образом, истец доказал факт причинения ущерба, причиненного автомобилю "АВТО 1" в результате ДТП по вине ответчика Смирновой Н.В.
 
    Между тем суд не усматривает оснований для взыскания убытков с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца, поскольку у данного страховщика истец застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства "АВТО 1" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион. Данное ДТП, не оформлялось уполномоченными на то сотрудниками полиции, не составлялась схема ДТП и справка о ДТП.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. «а» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.9 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.
 
    В рассматриваемом случае этого также стороной истца сделано не было.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай для истца в данном ДТП отсутствует, следовательно не имеется оснований для взыскания убытков со страховщика.
 
    Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела и учитывая реальную возможность ответчика Смирновой Н.В. компенсировать истцу ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа автомобиля, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиками судебных расходов. В обоснование представлен чек от 28.11.2012 об уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4100 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № ***-ж от 03.10.2012, согласно которой Педорина О.Л. уплатила ИП Мамедовой С.В. за представительство в суде 10000 рублей; по квитанции к приходному кассовому ордеру № ***-к от 08.05.2013 Педорина О.Л. уплатила ИП Мамедовой С.В. за представительство в суде 15000 рублей. Представлен текст телеграммы об уведомлении Смирновой Н.В. о проведении осмотра автомобиля "АВТО 1" на 08.10.2012 в 13.00 часов и квитанция от 02.10.2012 об оплате телеграммы на сумму 277,90 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 11.10.2012 Педорина О.Л. оплатила за составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля 3000 рублей. В нотариальной доверенности от 01.10.2012 на представителя Мамедову С.В. указано, что Педорина О.Л. уплатила по тарифу за её составление 1000 рублей. По счету № *** от 27.03.2013 года Педорина О.Л. уплатила за проведение автотехнической экспертизы 9476,22 рублей, что подтверждается чеком от 15.04.2013 года. Таким образом истец доказал расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Суд находит данные расходы обоснованными и подтвержденными письменными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с чем судебные расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, по уплате истцом государственной пошлины в сумме 4093,98 рублей, по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в сумме 277,90 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы в сумме 9476,22 рублей, за юридические услуги представителя Мамедовой С.В. в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика Смирновой Н.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р е ш и л :
 
    Исковые требования Педориной О. Л. к Смирновой Н. В., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Смирновой Н. В. в пользу Педориной О. Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 144699, 36 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто девять рублей 36 копеек) рублей.
 
    Взыскать со Смирновой Н. В. в пользу Педориной О. Л. судебные расходы за составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4093,98 рублей, по направлению телеграммы в сумме 277,90 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, за проведение автотехнической экспертизы в сумме 9476,22 рублей, за услуги представителя в сумме 25000 рублей, а всего 42848,10 (сорок две тысячи восемьсот сорок восемь рублей 10 копеек).
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья