Решение от 06 мая 2014 года №2-182/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием ответчика (истца по встречному иску) Морозова Е. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2014 по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» к Морозову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
    встречному иску Морозова Е. А. к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о расторжении в части Заявления - Анкеты о предоставлении кредита, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование иска истец ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» указал, что Банк и Морозов Е.А. заключили договор № *** от 23.10.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом "СУММА" (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Между сторонами достигнуто соглашение по процентным ставкам по кредитам; комиссионные вознаграждения установлены по соглашению с клиентом и указаны в Тарифах.
 
    При заключении кредитного договора Банк руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (ст.1,8,168,421,422,434,819), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст.5,29,30), Федерального закона «О защите прав потребителей» (ст.16).
 
    В соответствии с п.2.3 Общих условий Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком Кредитной карты. Согласно п.3.3 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Для проведения операций Клиент должен поставить подпись на карте и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Карта активируется банком, если Клиент назовет банку правильные коды доступа и другую необходимую информацию. Кредитная карта является средством безналичного платежа.
 
    Ответчик кредитную карту получил 23.10.2010 года, активировал ее путем телефонного звонка в Банк, то есть с этого момента между сторонами был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. После активации карты ответчик вправе был расторгнуть Договор, мог не использовать заемные денежные средства, или своевременно погашать задолженность по Договору.
 
    Таким образом, свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, так как неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. 31.05.2013 года Банк выставил в адрес ответчика Заключительный счет по кредитному договору, который составил "СУММА", где "СУММА" – просроченная задолженность по основному долгу, "СУММА" – просроченные проценты, "СУММА" – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
 
    В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере "СУММА", а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "СУММА".
 
    Морозов Е.А. предъявил к Банку встречный иск, в котором просил расторгнуть Заявление - Анкету (договор) о предоставлении кредита № ***, в части оказания Морозову Е.А. услуг по обслуживанию кредита, взыскать с ответчика сумму убытков в размере "СУММА" за незаконное взимание комиссии Банком за обслуживание кредита; взыскать компенсацию морального вреда в размере "СУММА".
 
    В обоснование заявления Морозов указал, что 25.10.2010г. с банком договор № *** не заключался, Договор не имеет даты, сумма оплаты по договору отсутствует. За период с 17.11.2010г. по 30.11.2012г. по основному долгу, процентам, комиссиям, по предоставленным услугам Банку уплачено "СУММА". Однако Банк не вправе взимать с заемщика плату за ведение ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. Данные условия являются недействительными в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку противоречат действующему законодательству. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита в соответствии с кредитным договором, в связи с чем данную услугу нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вместе с тем Банком ежемесячно взималась комиссия, обозначаемая как комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание. При этом банк не разъяснял заемщику содержание данных услуг, какими потребительскими свойствами они обладают. Нет доказательств того, что данные услуги в действительности оказывались. За период с 25.10.2010г. по 31.05.2013г. плата за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) составила "СУММА", которая подлежит возвращению заемщику.
 
    Банком в договор включены условия, возлагающие на Заемщика обязательства по оплате дополнительных платежей. Данные обстоятельства причиняют Заемщику нравственные страдания; в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Выработанная банком форма тарифного плана не дает возможности заемщику получить кредит без выражения согласия на выплату данных комиссий. Система платежей построена таким образом, что в пользу банка в первую очередь списывается задолженность заемщика по дополнительным комиссиям. Если вносить средства без учета данных комиссий, их не будет достаточно для погашения основного долга, что приведет к образованию задолженности. При подписании заявления-анкеты он (заемщик) не мог знать о незаконности условий предоставления кредита.
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» А., действующий на основании доверенности от 02.08.2013 года № 306 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» возражение на встречное исковое заявление Морозова Е.А. не представил.
 
    Ответчик Морозов Е.А. в судебном заседании, не оспаривая факт получения кредитной карты и использования кредитных средств, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, и пояснил, что им регулярно производились платежи по кредиту, в ноябре 2012 года он посчитал, что выплатил всю сумму по кредиту и с декабря 2012 года перестал платить.
 
    Представитель Морозова Е.А. – К., действующая по доверенности от 14.02.2014г. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась в связи с участием в ином судебном процессе. Суд находит причину неявки К. неуважительной, поскольку о времени и месте настоящего судебного заседания она была извещена заранее – 08.04.2014г.; занятость представителя в ином судебном процессе не является уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание. Руководствуясь ч.6 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя К.
 
    Ранее в судебном заседании К. в удовлетворении иска Банка просила отказать, встречный иск Морозова Е.А. удовлетворить по доводам и основаниям, указанным во встречном иске.
 
    Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Морозова Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» подлежащими удовлетворению частично, встречный иск Морозова Е.А. не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Судом установлено, что 08.08.2010 г. Морозов Е.А. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с целью оформления кредитной карты; банковская карта им была получена, 23 октября 2010 г. активирована путем телефонного звонка в Банк; с помощью карты он воспользовался заемными денежными средствами, предоставленными банком. Доказательств обратного Морозов суду не представил.
 
    Вместе с тем Морозов полагал, что кредитный договор с банком он не заключал, банк незаконно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, при этом гашение задолженности по дополнительным комиссиям производилось в первую очередь.
 
    Данную позицию Морозова Е.А. суд находит ошибочной, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    08.08.2010 года в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» гражданином Морозовым Е.А. подано Заявление-анкета на оформление Кредитной карты Тинькофф Платинум. Заемщику был одобрен тарифный план – 1.0. Согласно заявлению, Морозов предложил «Тинькофф Кредитные системы» Банку (ЗАО) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя Заемщика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита. Заемщик указал, что он понимает и соглашается с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом настоящего предложения (заключением Договора) являются действия Банка по активации кредитной карты; Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Заявление-анкета подписано гражданином Морозовым Е.А. (л.д.16).
 
    Также из заявления-анкеты следует, что Морозов дал согласие на подключение услуги СМС- банк и получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты; дал согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
 
    Согласно предложенному тарифу – тарифному плану 1.0 кредит предоставлялся на условиях: беспроцентный период до 55 дней; лимит задолженности – до "СУММА"; базовая процентная ставка – 12,9 % годовых; плата за обслуживание основной/дополнительной карты – "СУММА"; плата за выпуск карты, за предоставление выписки по почте (электронной) – "СУММА"; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс "СУММА"; минимальный платеж – 6% от задолженности минус "СУММА"; штраф за неуплату минимального платежа, который составил в первый раз подряд -"СУММА", второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс "СУММА", третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс "СУММА"; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - "СУММА"; за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс "СУММА" (л.д.20).
 
    Согласно Правилам применения тарифа, плата за обслуживание карты рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год. В первый раз рассчитывается банком не позднее первого рабочего дня после активации карты, в последующие годы – в дату выпуска каждой первой основной карты по договору.
 
    «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКБ банка (ЗАО)» определены порядок выпуска и обслуживания Кредитных карт. Согласно п. 2.3 Общих условий Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
 
    В силу ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 441 ГК РФ).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).
 
    Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 ГК РФ).
 
    Условия выпуска и использования кредитной карты были определены п.3 «Общих условий». Согласно п. 3.1, Банк выпускает Клиенту Кредитную карту, предназначенную для совершения Клиентом операций в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами международных платежных систем. Кредитная карта передается Клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному Клиентом. Кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Для проведения операций по Кредитной карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента (п.3.3). Клиент обязуется хранить ПИН-код в тайне, отдельно от Кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать его третьим лицам (п.3.4).
 
    Согласно п.5.6 «Общих условий» клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж (т.е. сумму денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по Договору с целью продолжения использования Кредитной карты) в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неуплату данного платежа согласно Тарифу. Неполучение Счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п.5.5).
 
    Таким образом, Заявление-анкета (л.д.15-16), «Тарифы по кредитным картам…» (л.д.20), «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.22) содержали условия о предмете договора, о способе и порядке получения и возврата заемных средств, ответственности сторон за неисполнение условий договора, то есть между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    С момента активации Морозовым кредитной карты 23 октября 2010г. между заемщиком и Банком в соответствии с ч.3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС БАНК (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.
 
    Своим обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование заемщика от своего имени и за свой счет; Морозов обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежаще.
 
    Истцом представлены Расчет задолженности по договору, выписка по кредитному договору № *** по состоянию на 31 мая 2013 года.
 
    Из выписки по счету видно, что заемщик производил снятие наличных денежных средств через банкоматы с использованием банковской карты № ***; согласно условиям договора за снятие наличных банком взималась комиссия. Банком также взималась плата за предоставление СМС-услуг, за обслуживание карты, за использование средств сверх лимита, проценты за пользование кредитом, по программе страховой защиты, штрафы по неуплате платежей.
 
    Заемщиком сумма займа не была возвращена в срок до 55 дней. Согласно договору заемщиком производилось внесение денежных средств по кредиту; вместе с тем им допускалась просрочка платежей, последний платеж произведен 30 ноября 2012г. в размере "СУММА". В феврале 2012 г. заемщик впервые допустил просрочку платежей; штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж начислен 5 марта 2012 г. в размере "СУММА".
 
    Таким образом, взимание с заемщика комиссий – за снятие наличных денежных средств, в уплату за страхование, за предоставление услуг СМС-сообщений, за обслуживание карты было предусмотрено кредитным договором. С данными условиями заемщик согласился, в связи с чем активировал кредитную карту.
 
    В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В связи с тем, что заемщиком не был произведен платеж по полному исполнению кредитного обязательства, банк на законных основаниях в первую очередь погашал свои издержки в виде комиссий, взимал проценты за пользование кредитом, в последнюю очередь погашался основной долг.
 
    Морозов просил взыскать с ответчика убытки в размере "СУММА" в виде комиссии за обслуживание кредита.
 
    Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ Морозов не представил расчет суммы. Так, из приложенных к встречному иску письменных доказательств следует, что заемщиком снято наличных "СУММА", внесено средств "СУММА". Банком незаконно удержано: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере "СУММА"; по Программе страховой защиты – "СУММА", за предоставление услуг СМС-банк – "СУММА", за обслуживание карты – "СУММА". Итого сумма составила ("СУММА" – "СУММА") + "СУММА" + "СУММА" + "СУММА" + "СУММА") = "СУММА".
 
    В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с банка убытков в размере "СУММА", и как следствие – компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
 
    Из представленного Банком расчета задолженности (л.д.36) следует, что по состоянию на 31 мая 2013г. задолженность по договору по основному долгу составила "СУММА", проценты за пользование кредитом - "СУММА", штраф (неустойка) за несвоевременное погашение кредита - "СУММА", итого
 
    "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" + "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" + "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" = "СУММА".
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит данный расчет правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
 
    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Морозов Е.А. ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, о снижении ее размера в связи с затруднительным материальным положением, поскольку имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруга не трудоустроена.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит возможным снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение кредитных обязательств до размера – "СУММА".
 
    Итого задолженность по кредиту составила:
 
    "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" + "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" + "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" = "СУММА".
 
    В связи с чем суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, поскольку со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, соответствующие денежные средства ответчиком получены в кредит, однако своевременно им возвращены не были.
 
    При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере "СУММА" (платежное поручение № *** от 26 июля 2013г.); в соответствии со статьей 98 ГПК РФ при цене иска в "СУММА" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере "СУММА".
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» к Морозову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Морозова Е. А. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» задолженность по кредиту в сумме "СУММА", из которых "СУММА" просроченная задолженность по основанному долгу, "СУММА" просроченные проценты, "СУММА" штрафные проценты.
 
    Взыскать с Морозова Е. А. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "СУММА".
 
    Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Морозова Е. А. к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» о расторжении в части Заявления-Анкеты о предоставлении кредита, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись