Решение от 08 апреля 2014 года №2-145/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014года Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Роговой И.В.
 
    при секретаре Козловой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2014г. по иску ИРОО Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше Право» в защиту интересов Лоховой Н.А. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации     в возмещение морального вреда, -
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ИРОО «Наше Право» обратилось в суд в защиту интересов Лоховой Н.А. с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации     в возмещение морального вреда.
 
    В обоснование требований указав, что Лоховой Н.А. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление ... года в ОАО НБ "Траст" (далее - Банк) был выдан кредит на сумму ....) руб. со сроком возврата до ... годовых. На дату подачи иска договор исполнен ...Истцу стало известно, что Банк, при выдаче и возврате кредита, удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат в нарушение ст.10, 12, пп. 1, 2 ст. 16 «Закона о Защите Прав Потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»), а именно, комиссия за расчетное обслуживание, ...% ежемесячно от первоначальной суммы кредита ... руб., единовременная комиссия за зачисление средств ... руб., всего, убытки заемщика на оплату комиссий и других выплат составили ... руб. Истец считает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий и выплат, а также "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды", предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:
 
    Условия кредитования были составлены по разработанной Банком типовой форме и выдавались заемщику лишь на подпись. Заемщик не мог, заключая договор изменить предложенные ему условия. Тем самым, условия кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность, обязанность заемщика выплачивать комиссии, открывать дополнительные счета представляют собой одностороннее выражение воли банка, а не совместной воли его и потребителя-заемщика. Именно в данной ситуации имеет место ущемление прав Заемщика, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчетное обслуживание счета включает операции по приему, выдаче наличных, выдаче кредита, зачислению и переводу средств на счет, автоматический подсчет остатков, оборотов по счету и т.п.
 
    Согласно положению ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. пункт 2.1.1 кредит физическому лицу может быть предоставлен посредством его банковского счета (под     которым в целях настоящего Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов) либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 определяет, что размещение указанных денежных средств физических и юридических лиц во вклады осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Истец полагает, что Банк мог выдать кредит через кассу Банка и без открытия текущего банковского (специального) счета, счета карты (спецкартсчета), а следовательно и без взимания комиссии за зачисление средств на счет, расчетно-кассовое обслуживание (прием, выдачу наличных, выдачу кредита и т.д.), т.е. бесплатно. Банк не уведомил Заемщика о такой возможности, чем ввел его в заблуждение, полагает истец. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствие с данным положением открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов является бухгалтерской обязанностью Банка. Согласно статье 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, взимание комиссии, считает истец, за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Истец полагает, что условия кредитного договора (п.2.8, 2.16) о взимании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств являются недействительными в силу ничтожности на основании пп.1, 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» Таким образом, каждый месяц сумма оставшегося долга оставалась завышенной на сумму выплаченных комиссий ... в первый месяц). А на завышенный остаток основного долга Банк начислял проценты по ставке кредитного договора - ...% годовых. Т.е. Банк начислял ...% годовых на все суммы полученных комиссий по дату последнего платежа Заемщика ... г. Истец считает, что Лохова Н.А. понесла убытки в результате неправильно рассчитанных Банком процентов. Для выявления суммы убытков на оплату процентов, начисленных на суммы комиссий был произведен расчет (приложение 1, Таблица 2) где на каждую сумму выплаченных незаконных комиссии и выплат начислялись ...% с даты уплаты комиссии, по дату последнего платежа ... г., совершенного Заемщиком. Согласно расчету, общая сумма убытков на оплату процентов, начисленных на суммы незаконных комиссий ( ... руб.), составляет ... руб.
 
    Истец просил признать недействительным условие кредитного договора о подсудности в ... суде ..., а также условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО НБ «Траст» суммы незаконных комиссий ... руб., согласно расчету, общую сумму убытков на оплату процентов, начисленных на суммы незаконных комиссий ( ... которая составляет ... руб., а также неустойку в сумме ... руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в ...., всего ... копеек, а также просит суд взыскать с ОАО НБ "Траст" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из них- ...% в пользу ИРОО «Наше право», и ...% в пользу потребителя - Лоховой Н.А., на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Лохова Н.А. в судебное заседание не явилась,, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ИРОО «Наше право».
 
    В судебном заседании представитель истца Лоховой Н.А., президент ИРОО «Наше Право» Г. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Лоховой Н.А.- Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по сути иска не представил.
 
    На основании ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности.
 
    В соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений по существу иска и доказательства возражений согласно требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.
 
    Суд с учетом мнения представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчика ОАО НБ «Траст», в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ полагает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание признать неуважительной и рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.
 
    Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Лоховой Н.А. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита №... года в ОАО НБ "Траст" (далее - Банк) был выдан кредит на сумму ...
 
    Лоховой Н.А. стало известно, что Банк, при выдаче и возврате кредита, удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат в нарушение ст.10, 12, пп. 1, 2 ст. 16 «Закона о Защите Прав Потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»), а именно:
 
    Название выплат: Всего выплачено:
 
    Комиссия за расчетное обслуживание, ...% ежемесячно от первоначальной суммы кредита ... руб.
 
    Единовременная комиссия за зачисление средств ... руб.
 
    Итого, убытки заемщика на оплату комиссий и других выплат: ... руб.
 
    Таким образом, действия Банка по списанию указанных выше комиссий и выплат, а также "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды", предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям:
 
    Условия кредитования были составлены по разработанной Банком типовой форме и выдавались заемщику лишь на подпись. Заемщик не мог, заключая договор изменить предложенные ему условия. Тем самым, условия кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность, обязанность заемщика выплачивать комиссии, открывать дополнительные счета представляют собой одностороннее выражение воли банка, а не совместной воли его и потребителя-заемщика. Именно в данной ситуации имеет место ущемление прав Заемщика, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Расчетное обслуживание счета включает операции по приему, выдаче наличных, выдаче кредита, зачислению и переводу средств на счет, автоматический подсчет остатков, оборотов по счету и т.п.
 
    Согласно положению ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. пункт 2.1.1 кредит физическому лицу может быть предоставлен посредством его банковского счета (под     которым в целях настоящего Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов) либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 определяет, что размещение указанных денежных средств физических и юридических лиц во вклады осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что Банк мог выдать кредит через кассу Банка и без открытия текущего банковского (специального) счета, счета карты (спецкартсчета), а следовательно и без взимания комиссии за зачисление средств на счет, расчетно-кассовое обслуживание (прием, выдачу наличных, выдачу кредита и т.д.), т.е. бесплатно. Банк не уведомил Заемщика о такой возможности, чем ввел его в заблуждение (п.1 ст.179 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствие с данным положением открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов является бухгалтерской обязанностью Банка.
 
    Согласно статье 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
 
    Таким образом, условия кредитного договора (п.2.8, 2.16) о взимании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств являются недействительными в силу ничтожности на основании пп.1, 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»
 
    Так, судом установлено, что расходы заемщика, понесенные им на оплату указанных комиссий и выплат являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме (п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ).
 
    Факт уплаты Лоховой Н.А. суммы ... в качестве комиссии по кредитному договору ... подтверждается выпиской из лицевого счета НБ «Траст» и не оспорен ответчиком.
 
    Таким образом, суд полагает, что расходы заемщика Лоховой Н.А., понесенные ею на оплату указанных комиссий и выплат являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ).
 
    Из условий кредитного договора ... и лицевого счета следует, что сумма комиссии включена в сумму кредита, фактически Лоховой Н.А. получены денежные средства по кредитному договору в размере ... рублей.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    То есть, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ при выдаче кредита у банка имеются обязанности предоставить этот кредит, в этом заключается финансовая услуга банка, поэтому действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В данном случае банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым возлагает на заемщика часть собственных расходов на необходимые банковские операции.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    На основании ст.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12)».
 
    Судом установлено, что     заемщику Лоховой Н.А. были навязаны очевидно кабальные условия сделки посредством неполного и недобросовестного информирования о природе и реальной стоимости оказываемых банком услуг в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Действия банка по взиманию комиссии (платы) за зачисление средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) в данном случае неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.
 
    Включение суммы комиссии в сумму кредита ведет к увеличению стоимости кредита и дополнительным расходам заемщика, связанным с уплатой процентов на удержанную сумму комиссии.
 
    Таким образом, предусмотренные в кредитном договоре условия о том, что банк взимает с заемщика комиссию за зачисление средств, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку взимание комиссии в данном случае в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика Лоховой Н.А., в связи с чем, условия кредитного договора ... года, устанавливающие обязанность заемщика внести единовременную комиссию, являются недействительными (ничтожными) и следовательно, удержанные из суммы кредита платежи в виде комиссий за выдачу кредита в размере ... руб. подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономической слабой стороной и нуждается в собой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договору для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.
 
    Ознакомление Лоховой Н.А. с условиями о взимании комиссий нарушает ее права как потребителя, поскольку она не располагала полной информацией о предложенной ей услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательную уплату комиссии за зачисление средств, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными в независимости от подписания либо не подписания договора сторонами.
 
    Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора ... г. об установлении подсудности по месту нахождения ОАО НБ "Траст" в ... суде ... также находит подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями п.7 ст.29 ГПК РФ, поскольку заявленные     исковые требования отнесены законом     к требованиям о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу     Лоховой Н.А. неосновательного обогащения в виде переплаты по процентам, начисленным на суммы комиссии за расчетное обслуживание и зачисление средств в размере ... руб., на основании пп.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению в полном     по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст.819 ГК РФ при получении кредита «заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
 
    Заемщик, выплачивая Банку средства по недействительному условию договора о взимании комиссии, фактически возвращал Банку полученную в виде кредита сумму.
 
    Банк также должен был учитывать поступающие средства в счет оплаты комиссий как возвращение выданной в виде кредита суммы (зачислять в погашение кредита) и начислять проценты на следующий месяц на оставшуюся сумму долга. Однако, Банк этого не делал и каждый месяц сумма оставшегося долга оставалась завышенной на сумму выплаченных комиссий ... в первый месяц). А на завышенный остаток основного долга Банк начислял проценты по ставке кредитного договора - ...% годовых. Т.е. Банк начислял ...% годовых на все суммы полученных комиссий по дату последнего платежа Заемщика ... Следовательно, Лохова Н.А. понесла убытки в результате неправильно рассчитанных Банком процентов.
 
    Следствием нарушения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у Банка появилось неосновательное обогащение в виде полученных сумм комиссии и процентам, начисленных на сумму комиссии, а в соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Так как получение переплаты по процентам в размере ... руб. на сумму завышенного основного долга фактически является получением дохода за счет неосновательно полученного имущества в виде комиссий ... то согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Судом проверен представленный     истцом расчет и принят как      достоверно подтверждающий суммы убытков на оплату процентов, начисленных на суммы комиссий (приложение 1, Таблица 2) на л.д. ... где на каждую сумму выплаченных незаконных комиссии и выплат начислялись ...% с даты уплаты комиссии, по дату последнего платежа ... г., совершенного Лоховой Н.А. Согласно указанному расчету, общая сумма убытков на оплату процентов, начисленных на суммы незаконных комиссий ( ....), составляет ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Лоховой Н.А. в полном объеме.
 
    Более того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу Лоховой Н.А. за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя неустойку в размере .... на основании ст. 330, ст.332 ГК, п.5 ст.28, п.1 ст.29, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
 
    Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1.,5. статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Поскольку требования потребителя направленные Банку в виде претензии, являлись законными, а банк нарушил сроки устранения недостатков предоставленных услуг, то для банка наступила ответственность, предусмотренная п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». На основании п.32 подп. в) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
 
    Согласно п. 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). А так же на основании ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом.
 
    Судом установлено, что на оплату различных комиссий и выплат Лоховой Н.А. было израсходовано ... При этом понесла дополнительные убытки в виде процентов, начисленных на суммы незаконных комиссий в размере ... руб. Итого, прямые убытки составили .... Банк получил претензию о добровольном устранении недостатков, уменьшении цены услуги кредитования и возмещении убытков .... Количество дней просрочки добровольного исполнения ответчиком требований Заемщика на дату вынесения решения составило более 34 дней, а потому сумма неустойки, указанная истцом составила ...
 
    На основании ст.333 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необходимым уменьшить неустойку до размеров цены оплаченных услуг, взыскав с ответчика .... Согласно п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Кроме того, на основании Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 п.34- применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    В данном случае, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО НБ "Траст" в пользу Лоховой Н.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В результате нарушения прав потребителя Лоховой Н.А. причин моральный вред, выражающийся в претерпевании ею негативных психологических переживаний, вызванных нарушением ее прав, необходимостью обращения в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя НБ «Траст», характер и степень нравственных страданий Лоховой Н.А., а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Лоховой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в     удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме ... рублей следует отказать.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
 
    Истец требует взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Лоховой Н.А. проценты за пользование чужими средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ на численные на суммы комиссии в размере ....
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, истец лишился возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, а банк, получив денежные средства, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
 
    В связи с чем, обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в ....
 
    При этом, суд руководствуется расчетом истца, который признает правильным, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления иска ... %, за период в период с ...), рассчитанная по ставке рефинансирования ...%, составляет ... также учитывая, что ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспаривал, доказательств иного размера процентов не представлял, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований ч.5 ст.13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО НБ «Траст» подлежит взысканию штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (... коп. из них...% (....) в пользу ИРОО «Наше право», и ...%(....) в пользу потребителя - Лоховой Н.А., на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 330, ст.332 ГК с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Лоховой Н.А. следует взыскать ... рублей ... копеек, а в пользу ИРОО «Наше Право» штраф ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от ... рублей составляет - ... рублей + ...% от суммы, превышающей ... рублей, но не менее ... рублей.
 
    С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп. согласно следующему расчету: ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ИРОО «Наше Право» в защиту интересов Лоховой Н.А. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора (... заключенного ... между ОАО НБ "Траст" и Лоховой Н.А. об установлении подсудности по месту нахождения ОАО НБ "Траст" в ... суде ... на основании п.7 ст.29 ГПК РФ.
 
    Признать недействительными условия п... заключенного .... между ОАО НБ "Траст" и Лоховой Н.А., в которых устанавливается обязанность Заемщика по оплате комиссии за зачисление средств.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Лоховой Н.А. денежные средства в размере ... коп., уплаченные в качестве единовременной комиссии за зачисление средств, и расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Лоховой Н.А. денежную сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по процентам, начисленным на суммы комиссии в размере ....
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Лоховой Н.А. за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя неустойку в размере ....
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Лоховой Н.А. денежную сумму в размере ... копеек за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Лоховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ...) рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере ... отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Лоховой Н.А.     штраф ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ....
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ИРОО «Наше Право» штраф ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ....
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ....
 
    Ответчик      может обжаловать решение в течении 7 /семи/ дней с момента вручения копии решения в Черемховский районный суд.
 
    По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Черемховский районный суд, решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья:
 
    ...
 
    ...