Решение от 21 марта 2014 года №2-1449/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-1449/2014
 
    г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35
 
    21 марта 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № 2-1449/2014 по иску ООО Коммерческий банк «Крокус-Банк» к Дудкину В.Е. , Дудкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Истец ООО Коммерческий банк «Крокус-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.12.2012 года между истцом и ответчиком Дудкиным В.Е. был заключен кредитный договор № КД 19/12-2012 от 24.12.2012 г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 361 день до 20.12.2013 г. под 10 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств Дудкина В.Е. перед истцом, был заключен договор поручительства № 19-12-П от 24.12.2012 г. между истцом и ответчиком Дудкиным Ю.В. Указывая на то, что с августа 2013 г. ответчик Дудкин В.Е. перестал исполнять свои обязательства, в части своевременной уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем нарушил условия договора, истец просил расторгнуть кредитный договор КД 19/12-2012 от 24.12.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком Дудкиным В.Е., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> в счет взыскания задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Ответчик Дудкин В.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.
 
    Ответчик Дудкин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом установлено, что 24.12.2012 года между Коммерческим банком «Крокус-Банк» (ООО) и Дудкиным В.Е. был заключен кредитный договор № КД 19/12-2012, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 10 % годовых на срок 361 день до 20.12.2013 г. включительно, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствие с п. 2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитными средствами начисляются ежемесячно и на дату их возврата в следующим порядке: 1. Первый период – со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика по последний день календарного месяца их выдачи; 2. Последующие периоды – с первого по последний день календарного месяца; 3. Последний период – с первого числа календарного месяца возврата кредита по установленный договором день его возврата. Согласно п. 2.5 кредитного договора, в случае образования просроченной задолженности по возврату полученного заемщиком кредита и процентов за пользование им (включая штрафные санкции), суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение указанной задолженности, направляются с соблюдением следующей очередности: 1. На уплату неустойки, 2. на уплату просроченных процентов, 3. На уплату срочных процентов, 4. На погашение суммы основного долга.
 
    Судом также установлено, что 24.12.2012 г. между истцом и ответчиком Дудкины Ю.В. был заключен договор поручительств № 19/12-П, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дудкиным В.Е., всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № КД 19/12-2012 от 24.12.2012 г.
 
    В соответствии с п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе уплату неустойки с суммы просроченной задолженности по кредитному договору, а также, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из представленных доказательств, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>
 
    Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, расторжении договора.
 
    Судом также установлено, а доказательств обратного со стороны ответчиков суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.
 
    По состоянию на 24.01.2014 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> сумма начисленных процентов за период с 01.07.2013 г. по 20.12.2013 г. в размере <данные изъяты>., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере <данные изъяты>., сумма неустойки за несвоевременную выплату суммы основного долга за период с 21.12.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере <данные изъяты>
 
    Расчет, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, иного расчета со стороны ответчиков суду не представлено.
 
    Суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно, учитывая, что ответчики надлежащим образом денежные средства в счет погашения долга не вносили, с учетом положений ст. 450 ГК РФ кредитный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению.
 
    Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не была возвращена, ответчиком Дудкиным В.Е. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в части основного долга и взыскания процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого, учитывая, что ГПК РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования ООО Коммерческий банк «Крокус-Банк» к Дудкину В.Е. , Дудкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № КД 19/12-2012 от 24.12.2012 года заключенный между Коммерческим Банком «Крокус-Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Дудкиным В.Е. .
 
    Взыскать солидарно с Дудкина В.Е. , Дудкина Ю.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Крокус-Банк» <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.А. Меньшова