Решение от 29 мая 2014 года №2-133/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2014 года город Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В.,
 
    с участием ответчика Усольцева О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2014 по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Усольцеву О.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В обоснование иска указано, что 19.07.2013г. в г. Слюдянка на ул. Ленина Усольцев О.И., управляя а/м "АВТО1" государственный номер № ***, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м "АВТО2" государственный номер № *** под управлением П.
 
    В ДТП признан виновным Усольцев О.И., гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СГ МСК» по номеру ВВВ № ***. Автомобиль "АВТО2" г/н № *** застрахован собственником П. в ОАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств, выплата страхового возмещения - с учетом износа.
 
    16.08.2013г. согласно заявлению потерпевшего и на основании Экспертного заключения была перечислена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере "СУММА". Впоследствии от П. поступило два заявления об организации дополнительных осмотров поврежденного застрахованного автомобиля в связи с обнаружением скрытых повреждений. По результатам проведенных дополнительных осмотров, на основании обосновывающих документов П. были произведены доплаты страхового возмещения 15.10.2013г. в размере "СУММА" и 01.11.2013г. в размере "СУММА". Общий размер выплаченного страхового возмещения составил: ("СУММА" + "СУММА" + "СУММА") = "СУММА".
 
    28.08.2013г. после произведенной первой выплаты страхового возмещения в адрес ОАО «СГ МСК» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в рамках ОСАГО в размере "СУММА" в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». 27.09.2013г. ОАО «СГ МСК» возместило ОАО «САК «Энергогарант» сумму в размере "СУММА".
 
    Однако потерпевшему ущерб был причинен в большем размере.
 
    На основании ст.1072 ГК РФ, п.1 ст.965 ГК РФ ответчик Усольцев О.И. должен возместить ОАО «САК «Энергогарант» разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м "АВТО2" с учетом износа и выплатой, произведенной ОАО «СГ МСК» в рамках ОСАГО. Расчет цены иска составляет: ("СУММА" + "СУММА" + "СУММА") - "СУММА" = "СУММА"
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с Усольцева О.И. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации "СУММА", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "СУММА".
 
    Истец ОАО «САК Энергогарант», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание. Ранее представителем истца по нотариальной доверенности от 12.08.2013г. Ж. было представлено заявление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик Усольцев О.И. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что отсутствовала его вина в совершенном 19 июля 2013 года дорожно-транспортном происшествии. Ответчик пояснил, что 19 июля 2013 года ехал по улице Ленина города Слюдянка в сторону города Байкальска. Примерно за 30-40 метров до поворота он включил левый сигнал поворота, посмотрел в верхнее и левое зеркало заднего вида, убедился, что встречная сторона свободна. Сзади двигался автомобиль марки "АВТО3", на встречной полосе никого не было. В районе дома № *** по улице Ленина он начал маневр поворота налево. Автомобиль "АВТО3" притормозил, пропуская его. С самого начала маневра передняя часть машины была на встречной полосе движения. Затем он услышал сигнал, и последовал удар. Никакого звука тормозов не было. От сильного удара автомобиль истца выкинуло на обочину полосы движения, по которой он двигался ранее. Затем автомобиль марки "АВТО2" снес знак «Главная дорога» и остановился на встречной полосе движения. У данной машины скорость была большая. По мнению водителя "АВТО2", у него (Усольцева) не был включен левый сигнал поворота, хотя это не соответствовало действительности. От удара клемма от аккумулятора слетела, сам аккумулятор сместился к двигателю. Затем приехали сотрудники полиции, взяли объяснение, вынесли постановление, сказали оплатить штраф "СУММА". Позже пришла телеграмма на осмотр автомашины. Он (ответчик) не поехал, поскольку находился на работе. В последующем он обжаловал постановление инспектора ГИБДД о назначении наказания, которое решением Слюдянского районного суда было отменено. Он считает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
 
    Из дела № *** по жалобе Усольцева О.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Усольцева О.И., установлено следующее.
 
    19 июля 2013 года в 14 час 45 минут г.Слюдянка на ул.Ленина, дом № *** было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "АВТО1" г/н № *** под управлением Усольцева О.И. и автомобиля марки "АВТО2" г/н № *** под управлением П. В результате ДТП автомобилю П. причинены механические повреждения.
 
    Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району И. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Усольцева О.И. за нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ: перед поворотом налево обязан водитель убедиться в безопасности маневра.
 
    Из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2013 года (л.д.15-16) следует, что гражданская ответственность водителя Усольцева О.И. застрахована по страховому полису серии ВВВ № *** в страховой компании ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; водителя П. – в страховой компании «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по страховому полису ССС № ***.
 
    Из Полиса страхования автотранспортных средств № *** (л.д.8) установлено, что 24 апреля 2013 года владельцем ТС П. с САК Энергогарант был заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; застрахованное транспортное средство – марки "АВТО2", цвет БЕЛЫЙ, г/н № ***; страховые риски – угон, ущерб без учета износа, гражданская ответственность владельца ТС; по рискам «угон» и «ущерб» ТС застраховано на 100% от действительной стоимости; страховая сумма – "СУММА".
 
    В связи с наступлением страхового случая П. обратился к страховщику с Заявлением о наступлении события (л.д.7).
 
    Согласно Экспертным заключениям № *** от 7 августа 2013 года (л.д.19), № *** от 15 октября 2013 года (л.д.35), Договора заказа-наряда от 18 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС марки "АВТО2", г/н № *** составил: "СУММА", "СУММА", "СУММА" (л.д.19, 35, 46), и с учетом износа соответственно "СУММА", "СУММА", "СУММА".
 
    Факт перечисления страхователю П. страховых возмещений на сумму ("СУММА" + "СУММА" + "СУММА") = "СУММА" подтвержден платежным поручением № *** от 16.08.2013г. (л.д.48), расходными кассовыми ордерами № *** от 15.10.2013г. (л.д.49), № *** от 01.11.2013г. (л.д.50).
 
    ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в котором застрахована гражданская ответственность Усольцева О.И. по договору ОСАГО, по требованию ОАО «САК Энергогарант», 27.09.2013г. произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере "СУММА" (платежное поручение № *** на л.д.53).
 
    В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по Делу № *** постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району от 19 июля 2013 года отменено, поскольку при производстве дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения закона. Производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, производство по делу в отношении водителя Усольцева О.И. было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
 
    Поскольку ответчик Усольцев О.И. отрицал наличие своей вины в совершенном ДТП, и суду не представлен судебный акт, подтверждающий факт виновного поведения ответчика в причинении водителю П. материального ущерба, как и указывающий на лицо, виновное в ДТП, для установления причинителя вреда судом были исследованы свидетельские и письменные доказательства.
 
    Так, из показаний свидетеля Г. следовало, что в день ДТП с участием автомобилей под управлением Усольцева О.И. и П. он двигался в сторону Байкальска на автомобиле марки "АВТО3" по "АДРЕС"; автомашина марки "АВТО1" двигалась впереди. Встречная полоса была свободна. Водитель "АВТО1" за 50 метров до поворота включил левый световой сигнал поворота, притормозил. Он (свидетель) также притормозил, чтобы дать впереди идущей машине убедиться в безопасности маневра и возможность совершить маневр. Встречная полоса движения была чистая. Водитель автомобиль "АВТО1" уже начал маневр поворота, пересек встречную полосу движения, в этот момент он (свидетель) посмотрел в левое заднее зеркало и увидел приближающийся автомобиль - джип белого цвета, который шел по встречной полосе. Машина ехала очень быстро, он (свидетель) остановился, поскольку испугался, чтобы его не задели. Водитель автомашины "АВТО1" притормозил, когда увидел джип, а джип прибавил скорость и, не тормозя, хотел объехать "АВТО1" с левой стороны, но ему помешал знак «Главная дорога». Джип вернулся на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной "АВТО1", который отбросило на полосу встречного движения, по которой он двигался ранее. После столкновения джип опрокинулся на два колеса, упершись в знак «Главная дорога», затем встал обратно. По мнению свидетеля, во время торможения его автомобиля для пропуска впередиидущего "АВТО1" водитель джипа должен был видеть стоп- сигналы "АВТО3".
 
    Показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку у суда не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела.
 
    29 апреля 2014 года экспертом ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" А. составлено Заключение № ***. По результатам экспертизы, водитель П. в дорожной ситуации при ДТП должен был руководствоваться пунктами 11.1, 11.2,10.1 и 2.5 Правил дорожного движения; водитель Усольцев О.И. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5,13.12 и 2.5 Правил дорожного движения. Действия водителя Усольцева О.И. в виде того, что при выполнении маневра поворота налево он создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству "АВТО2", не соответствовали п. 8.1 Правил дорожного движения; действия водителя П., в виде того, что в процессе обгона он создал опасность и помеху для движения транспортному средству "АВТО1", не соответствовали п.11.1 Правил дорожного движения; определить несоответствия действий водителя ТС "АВТО2" П. п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.
 
    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд находит наличие вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной ДТП явилась вина водителей Усольцева О.И. и П., которые нарушили Правила дорожного движения РФ. Так, водитель Усольцев О.И. при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству "АВТО2"; водитель П. в процессе обгона создал опасность и помеху для движения транспортному средству "АВТО1".
 
    Принимая во внимание показания свидетеля Г. о том, что водитель Усольцев О.И., двигаясь по своей полосе движения, перед совершением маневра притормозил, включил левый световой сигнал поворота. При этом встречная полоса движения была свободна. После того как Усольцев О.И. начал маневр поворота, свидетель увидел в зеркало автомобиль "АВТО2", который двигался с большой скоростью. Кроме того у автомобиля "АВТО3" горели стоп-сигналы, когда он притормаживал, пропуская автомобиль "АВТО1". При этом суд учитывает, что скорость движения автомобиля "АВТО2" материалами дела о дорожно-транспортном происшествии не установлена.
 
    Таким образом, исследованными доказательствами по делу установлено, что водитель автомобиля "АВТО2" П. перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате в процессе обгона создал опасность и помеху для движения транспортному средству "АВТО1", чем нарушил п.11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля "АВТО1" Усольцев О.И. при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху автомобилю "АВТО2", чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. Не выполнение водителями указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде ущерба, причиненного автомобилю "АВТО2". С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит разумным определить степень вины водителя Усольцева в размере 40 %, водителя П. – в размере 60%.
 
    Наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением автомобилю марки "АВТО2" под управлением П. механических повреждений суд находит установленным и подтвержденным показаниями свидетеля, Заключением эксперта № ***, делом № ***, экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта ТС.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "АВТО2" с учетом износа в размере "СУММА" ("СУММА" + "СУММА" + "СУММА") рублей ответчик Усольцев О.И. не оспаривал.
 
    В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Возможность уменьшения предела страховой суммы, исходя из степени вины владельца источника повышенной опасности, законом не предусмотрена.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    Поскольку степень вины ответчика Усольцева О.И. в причинении вреда установлена в размере 40%, при размере ущерба в "СУММА" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
 
    ("СУММА" х 40%) = "СУММА".
 
    Исходя из того, что размер ущерба "СУММА" находится в пределах установленной законом страховой выплаты, причинитель вреда Усольцев О.И. подлежит освобождению от ответственности.
 
    При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере "СУММА" (платежное поручение на л.д.6); в связи с отказом в удовлетворении иска требования истца о взыскании данных судебных расходов с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
 
    В ходе производства по делу по ходатайству сторон проведена автотехническая экспертиза; определением суда от 03.03.2014г. расходы на ее проведение возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д.114). Поскольку согласно Счету № *** от 30.04.2014г., предоставленному ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимость проведения экспертизы составила "СУММА", с истца ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Усольцева О.И. в пользу ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" подлежит взыскать по ("СУММА" : 2) = "СУММА" с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Усольцеву О.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Усольцева О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (ИНН "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", КПП "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", сч.№ ***, банк получателя ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"), в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы по "СУММА" с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись