Решение от 29 мая 2013 года №2-11/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Слюдянка 29 мая 2013 года
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием истца Холмова Е. А., представителя истца Собенникова Н. С. по ордеру № 233 от 29.11.2012г., ответчика Михайлюка А. В., представителя соответчика Сычихина С. С. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Утепкалиева А. К. по ордеру № 838 от 29.05.2013г., удостоверение № ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2013 по иску Холмова Е. А. к Михайлюку А. В., Сычихину С. С. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Холмов Е.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", Михайлюку А.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 05.12.2009г. около 23 часов на федеральной трассе Иркутск-Чита в районе 151 км. (+470м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" транзитный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион с полуприцепом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион. Владельцем автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" транзитный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Михайлюк А.В., он же управлял автомобилем. Автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу как пассажиру автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", были причинены телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма с открытым переломом лобной кости, с повреждением оболочек и вещества головного мозга, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением СМЭ. После полученной истцом тяжелейшей травмы головы, он испытывал нравственные и физические страдания, а именно перенес несколько операций по пластике дефекта черепа. Ему была установлена титановая пластина в области лобной кости черепа. Все операции сопровождались применением общего наркоза, затем был период реабилитации, в течении которого он проходил сеансы у психолога. Длительное время он страдал сильными головными болями, бессонницей, боязнью проезда в любом виде транспорта. Нравственные страдания выразились в том, что люди с которыми он общался, узнав о том, что у него имплантирована титановая пластина в голове, отказывались от общения с ним, предполагая, что это может сказаться на его психике.
 
    На основании определения суда в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственник автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион Сычихин С. С., ООО ТК "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
 
    С учетом уточнений истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и судебные расходы на юридические услуги по составлению иска и представительство в суде в сумме 22000 рублей солидарно с Михайлюка А.В., Сычихина С.С.
 
    Истец Холмов Е.А. в судебном заседании исковые требования к Михайлюку А.В. и Сычихину С.С. поддержал в полном объеме и пояснил, что в связи с травмой полученной при ДТП он перенес две операции под общим наркозом, в июле 2011 года в лобную часть головы установлена титановая пластина. После травмы он испытывал сильные головные боли, появилась метеозависимость, начались перепады давления, стал бояться высоты. До ДТП он обучался по ремонту квартир, должен был трудоустроиться в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", но после полученной травмы, в приеме на работу ему отказали, 1,5 года он не мог устроиться на работу. У него семья: жена и двое малолетних детей. Было три кредита, которые он не мог выплачивать, в связи с чем у него возникли проблемы с коллекторскими фирмами. После консультации в г."ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", врач ему рекомендовал оформлять документы на инвалидность. Обстоятельства ДТП он не помнит. 05.12.2009 г. он с друзьями отмечал день рожденье в кафе п.Солзан, употребляли спиртное, позвонили Михайлюку А.В., попросили забрать из кафе. Когда Михайлюк приехал он сел в его машину на заднее сиденье за пассажиром с левой стороны и уснул, очнулся уже в реанимации после операции. Причиненный ему моральный вред оценивает в 500000 рублей и просит взыскать солидарно с Михайлюка А.В. и Сычихина С.С.
 
    Представитель истца Собенников Н.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истца солидарно с Михайлюка А.В., Сычихина С.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 22000 рублей.
 
    Ответчик Михайлюк А.В. исковые требования признал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 05.12.2009 г. Холмов, К. и Ф. в вечернее время попросили забрать их из кафе в п.Солзан. В 23 часа он забрал их из кафе «Дорожное», ребята сели на заднее сиденье, на переднем сиденье сидела девушка. Проехали п.Солзан, в районе остановки внезапно с противоположной стороны с обочины появился мигающий свет фар. Он резко вывернул руль вправо, прижался к обочине. Было темно, он увидел фуру, которая стояла посередине, совершая маневр разворота. Его машина ударилась в задние колеса фуры, колеса сдетонировали, его машину развернуло, она встала как будто ехала со стороны Байкальска. После столкновения пассажиры с заднего сиденья все оказались на переднем. Голова Холмова была на панели. Его, девушку и К. увезли в больницу. Холмова в больницу доставила скорая, там ему сделали операцию. В 2011 году Холмову делали еще операцию вставляли титановую пластину. Уголовное дело было прекращено, вина в ДТП установлена не была. Он выяснял, на момент ДТП у водителя фуры договора аренды автомобиля не было. Ответчик просил учесть, что он официально не работает, женат, на иждивении имеет двух малолетних сыновей.
 
    Место жительства ответчика Сычихина С.С. не известно, по адресу регистрации он не проживает, в связи с чем судебное поручение о его опросе было возвращено "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом г."ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" без исполнения, судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Утепкалиев А.К.
 
    Представитель ответчика Сычихина С.С. по ордеру № *** от 29.05.2013 адвокат Утепкалиев А.К. в судебном заседании возражал в отношении исковых требований, пояснив, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с Сычихина С.С., поскольку на момент ДТП автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион был передан Сычихиным С.С. по договору аренды ООО ТК "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" без предоставления услуг по управлению и его технической эксплуатации. Кроме того просил учесть грубую неосторожность со стороны истца, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований к Сычихину С.С. отказать.
 
    Представитель соответчика ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в судебное заседание не явился, ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" извещался по известному суду адресу. Судом было вынесено судебное поручение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районному суду г."ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о вручении документов и опросе представителя соответчика ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Из пояснений представителя соответчика ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по доверенности Р. в протоколе судебного заседания "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда г."ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 21.01.2013г. по судебному поручению следует, что исковые требования не признают, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.01.2011г., а ДТП произошло 05.12.2009г. Доводы представителя ответчика подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по состоянию на 15.01.2013г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
 
    Представитель соответчика ООО ТК "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в судебное заседание не явился, ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" извещался по известному суду адресу. Судом было вынесено судебное поручение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районному суду г."ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о вручении документов и опросе представителя соответчика ООО ТК "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Судебное поручение возвращено без исполнения, в связи с неоднократной неявкой представителя соответчика, надлежаще извещенного о дате и месте судебных заседаний.
 
    Третье лицо Н. умер "ДАТА"2012г., данный факт установлен в рамках исполнения судебного поручения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" области, подтвержден записью акта о смерти № *** от "ДАТА"2012г. департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по настоящему гражданскому делу, а также второй том уголовного дела № *** по факту дорожно-транспортного происшествия в районе 151 км трассы Иркутск-Чита по ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст.1100 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
        В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району М. от 12.10.2011г. о прекращении уголовного дела следует, что 05.12.2009г. года около 23.00 водитель Михайлюк А.В., управляя автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" транзитный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, двигаясь по федеральной трассе Иркутск-Чита в направлении г.Иркутска в районе 151 км. (+470м) федеральной трассы Иркутск-Чита допустил столкновение с автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион с полуприцепом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Холмову Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    В постановлении указано, что допущенные нарушения при составлении схемы места ДТП и протокола осмотра места происшествия не позволяют установить виновность водителей в совершенном ДТП. В связи с этим в ходе предварительного следствия в действиях Михайлюка А.В. и Н. установить наличие всех признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не представилось возможным. В связи с чем уголовное дело в отношении Михайлюка А.В. и Н. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Согласно заключению СМЭ от 05 февраля 2010 года № ***, потерпевшему Холмову Е.А. были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с открытым переломом лобной кости, с повреждением оболочек и вещества головного мозга, а также рвано-ушибленной раны левого колена, причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть детали салона автомобиля, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены при ДТП 05.12.2009г.
 
    Судом исследованы медицинские документы Холмова Е.А., из которых усматривается, что он перенес две операции на голове, в области лба установлена титановая пластина. В последующем обращался с жалобами на головные боли, повышение артериального давления, метеозависимость.
 
    Так, из амбулаторной карты Холмова Е.А. следует, что истец в 2010, 2011, 2012 годах обращался к неврологу с жалобами на головные боли, слабость и головокружение при перемене погоды, ухудшение состояния весной, осенью. Диагноз: Дефект свода черепа лобной области. Резедуальная энцефалопатия.
 
    Истцом представлено направление на медико-социальную экспертизу, выданное "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
 
    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, тяжесть и длительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, невозможность полностью выполнять жизненно важные функции. Суд учитывает, что истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении, перенес две операции на голове под общим наркозом, ему была установлена титановая пластина на голове в области лба. Полученные травмы до настоящего времени причиняют истцу физическое неудобство, мешают вести полноценный образ жизни. Невозможно отрицать факт причинения Холмову Е.А. значительных физических и нравственных страданий и, несомненно, отразившихся негативным образом на его психологическом состоянии.
 
    Суд обращает внимание на то, что характер повреждений связан с существенным ограничении активности пострадавшего, что повлекло за собой необходимость продолжительного лечения, длительную реабилитацию.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения, характер причиненных истцу телесных повреждений, его молодой возраст, отсутствие возможности трудоустроиться и наличие последствий ДТП.
 
    Кроме того суд учитывает наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку как установлено из его пояснений в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Согласно п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
        Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика Михайлюка А.В., который проживает с женой и несовершеннолетним сыном, стабильного дохода он не имеет. Со слов ответчика доход семьи составляет заработная плата супруги в размере 12000 рублей в месяц. Кроме того Михайлюк А.В. имеет на иждивении еще одного малолетнего сына, который проживает отдельно со своей матерью, но ответчик оказывает материальную помощь на содержание ребенка. Суд отмечает, что соответчиком Сычихиным С.С. не представлено письменных доказательств, подтверждающих его материальное и семейное положение.
 
    В судебном заседании установлено, что в момент ДТП владельцем автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" транзитный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион являлся Михайлюк А.В., он же им управлял.
 
    Из карточки учета на автотранспортное средство автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион (по состоянию на 13.04.2013г.) следует, что согласно справке-счету от 08.12.2007г. собственником автомобиля является Сычихин С. С., "ДАТА" года рождения, зарегистрированный по адресу: "АДРЕС". На данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий. Таким образом судом достоверно установлено, что на момент ДТП Сычихин С.С. являлся собственником автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион. Сычихиным С.С. суду не предоставлен договор аренды на данный автомобиль, позволяющий сделать вывод о законном владельце автомобиля по договору аренды на момент ДТП. Материалы уголовного дела № *** том № *** не содержат сведений по аренде данного автомобиля. Том № *** уголовного дела № *** по запросу в адрес суда не поступил.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума ВС РФ) в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
         Из пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
 
        Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума ВС при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
 
        Таким образом взыскание компенсации морального вреда в пользу истца подлежит солидарно с Михайлюка А.В. и Сычихина С.С. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с соответчика ООО ТК "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" у суда не имеется.
    С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать солидарно с Михайлюка А.В. и Сычихина С.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, которая в достаточной мере способна компенсировать перенесенные истцом в результате ДТП нравственные и физические страдания.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде адвокатом Собенниковым Н.С. в сумме 22000 рублей суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Понесенные истцом расходы на юридические услуги в сумме 22000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 09.10.2012г. на сумму 20000 рублей уплаченной Холмовым Е.А. адвокату Собенникову Н.С. за представительство в суде, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 09.10.2012г. на сумму 2000 рублей, уплаченной Холмовым Е.А. адвокату Собенникову Н.С. за составление искового заявления.
 
        В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец.
 
    руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Холмова Е. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Михайлюка А. В., Сычихина С. С. солидарно в пользу Холмова Е. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Михайлюка А. В. в пользу Холмова Е. А. судебные расходы за юридические услуги в сумме 11000 рублей.
 
    Взыскать с Сычихина С. С. в пользу Холмова Е. А. судебные расходы за юридические услуги в сумме 11000 рублей.
 
    Взыскать с Михайлюка А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета МО Слюдянский район в размере 100 рублей.
 
    Взыскать с Сычихина С. С. государственную пошлину в доход местного бюджета МО Слюдянский район в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись