Решение от 25 января 2013 года №12-623/12

Дело №12-623/12
 
Мировой судья Яковлева С.Б.
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> Зинченко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО, расположенного по адресу: ранее привлекалось к административной ответственности, которым ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП) с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению мирового судьи ООО в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно повторно не выполнило в установленный срок до 13.08.2012года законное предписание органов государственного пожарного надзора № 70/1/1 от 02.02.2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного государственным инспектором по пожарному надзору, страшим инспектором 6 регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по СВ АО ГУ МЧС по г.Москве: п. 1 - не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций (несущих металлических) здания, отвечающих требованиям, предъявленным к строительным конструкциям зданий не ниже III степени огнестойкости (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1 СНиП 31.03.2001г., п. 5 СНиП 31.04.2001г.); п.2 - не предусмотрена установка противопожарной двери в противопожарной преграде, отделяющей помещения организации от открытой лестницы здания (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.102 СНиП 2.08-2-89); п. 3 - эвакуационный путь включает в себя участок (коридор) с выходами из лифтовой шахты, ограждающие конструкции которой (двери шахты лифта) не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.24* СНиП 21-01-97); п.4 - помещения организации не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110-03); п. 5 - производственные и складские помещения, коридор не оборудованы системами дымоудаления в соответствии с требованиями п. ППБ 01-03, п. 8.2 СНИП 41-01-2003; п.6 - допущено соединение электропроводов методом скрутки (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.1 21 ПУЭ); п. 7 - не определена для производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности класс зон по правилам устройства электроустановок (п. 33 ППБ 01-03); п. 8 - не установлены противопожарные клапаны в транзитных воздуховодах, пересекающие противопожарные преграды с пределом огнестойкости EI 30 (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.11.13 СНиП41-01- 2003); п.9 - этаж не обеспечен 2-ым эвакуационным выходом, отвечающим требованиям СНиП 21- 01-97 (не предусмотрен выход из лестничной клетки непосредственно наружу) п. 3 ППБ 01-03, п. 6.34* СНиП 21-01-97*; п. 10 - В складских и производственных помещениях допущено устройство антресолей, встроенные помещения выполнены из металла и дерева (п.40 ППБ 01-03); п. 11 - в складских помещениях допущено размещение электроустановочных приборов (электровыключатели, рубильники, аппарат защиты), электророзеток (п. 507, 508 ППБ 01-03); п. 12 - коридор этажа не разделен на участки длиной не более 60 м, перегородками с самозакрывающимися дверьми (п. 3 ППБ 01-03, 6.26* СНиП 21-01-97); п. 13 - электросветильники не дооборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); п. 14 - не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной электросетей с составлением технического отчета (ППБ 01-03 п. 57, ПЭЭП прил. 1 п.1.1).
 
    На указанное постановление представителем ООО принесена жалоба, в которой он просил отменить постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО2, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО.
 
    В судебном заседании представитель ООО Г.. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Д. показал, что на основании распоряжения руководства им была проведена неплановая проверка ООО, которому ранее выносилось предписание об устранении нарушений пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовал представитель организации на основании доверенности Климов, поэтому понятые к составлению акта проверки не привлекались. В дальнейшем по результатам проверки Климову была вручена копия акта проверки, с нарушениями последний был согласен обещал устранить. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении по телефону был уведомлен генеральный директор Молодцов, который обещал устранить нарушения в кратчайший срок. Протокол был составлен на имя директора организации М., однако для составления протокола Молодцов не явился, явился представитель организации Климов, которому и была вручена копия протокола для передачи руководству организации. Нарушения ООО при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались.
 
    Ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.
 
    Вина ООО подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении №№974, 985, 986;
 
    - квитанциями об оплате штрафов по протоколам №№985, 986;
 
    - предписанием № 70/1/1.;
 
    - распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки;
 
    - актом проверки №584.
 
    Доказательства, исследованные судом, последовательны, согласованны. Основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
 
    В своем решении мировой судья на акт проверки не ссылается, в связи с чем доводы защиты о нарушениях при его составлении на законность принятого мировым судьей решения не влияют.
 
    Акт проверки №584 составлен инспектором в присутствии представителя юридического лица, в нем зафиксированы нарушения, которые представителем ООО не оспаривались, в связи с чем оснований для привлечения к составлению акта понятых не было.
 
    Суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал К., уполномоченный генеральным директором ООО представлять интересы организации. При этом протокол составлен в присутствии данного лица, заявлений о нарушениях допущенных при его составлении, от К.не поступило, копия протокола вручена К.на месте. Факт неявки для составления протокола об административном правонарушении генерального директора М. не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель ООО. Нежелание представителя организации дать какие-либо пояснения по факту составления протокола не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.
 
    Кроме того, приобщенные инспектором платежные поручения №183 и 184 об оплате штрафов по постановлениям №985, 986, свидетельствуют, что ООО согласилось с нарушениями, выявленными в акте проверки №584 и оплатило назначенный штраф.
 
    С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КРФоАП.
 
    При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные о правонарушителе, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №316 Алексеевского района г.Москвы от 07.11.2012 в отношении ООО, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 150000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО, - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья П.И. Зинченко