Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-42/14
Дело № 12-42/14
Решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 27 мая 2014 года в помещении Советского районного суда г. Иваново (г. Иваново, ул. 10 — Проезд, дом 22) жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области (далее инспектор ДПС) Акатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново находилось административное дело, возбужденное по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Измайловой Е.А.
Как следует из протокола об административном правонарушении 3 марта 2014 года в 19 часов 15 минут Измайлова Е.А., управляя автомобилем «Мазда - 6», совершила наезд на гр. Киселева П.С., после чего скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 1 апреля 2014 года производство по административному делу в отношении Измайловой Е.А. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Согласно описательно - мотивировочной части постановления 3 марта 2014 года, управляя автомобилем «Мазда-6 », Измайлова Е.А. была вынуждена прибегнуть к экстренному торможению.
Проехав некоторое расстояние и остановившись на запрещающий сигнал светофора, почувствовала удар по кузову автомобиля. Увидела молодого человека, как впоследствии оказалась водителя троллейбуса Киселева П.С, который, будучи недовольным маневром Измайловой Е.А. подошел к машине для выяснения отношений, пытался открыть дверь машины и что- то кричал. Испугавшись агрессивного поведения молодого человека открывать дверь не стала. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжила движение, при этом, причинила ушиб левой стопы Киселеву П.С.
При движении Измайлова Е.А. не почувствовала наезда на какое- либо препятствие. Сам молодой человек не падал, не прихрамывал, каких - либо знаков, свидетельствующих о том, она совершила на него наезд, не подавал.
Из показаний потерпевшего Киселева П.С. следовало, что он недовольный манерой езды Измайловой Е.А. подошел на светофоре к её автомобилю, чтобы поговорить, но Измайлова Е.А. не став с ним разговаривать, уехала. Поскольку был поражен создавшейся ситуацией, зол на Измайлову Е.А. путался ударить по машине, но не попал. Вернувшись в троллейбус, почувствовал боль в левой ноге. Находясь в состоянии злости и не контролируя свое поведение, решил, что машина «Мазда-6» наехала ему на ногу, вследствие чего вызвал сотрудников ДПС и бригаду СМП.
С учетом показаний Измайловой Е.А. и Киселева П.С. в судебном заседании, мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях Измайловой Е.А. состава правонарушения, поскольку по обстоятельствам дела наезд на стопу Киселева П.С. не был очевиден для Измайловой Е.А.
Инспектор ДПС Акатов А.В. с решением мирового судьи не согласен обратился в Советский районный суд г. Иваново с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалобу мотивирует тем, что вывод суда об отсутствии умысла у Измайловой Е.А. на совершение правонарушения основан на предположении и не подтверждается материалами дела.
Дело рассмотрено в одностороннем порядке, поскольку он, как лицо, составившее протокол в судебное заседание не вызывался и не опрашивался.
Одновременно инспектор ДПС Акатов А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя ходатайство тем, что своевременно направил в суд апелляционной инстанции жалобу, но она была возвращена ему для устранения недостатков.
В судебном заседании инспектор ДПС Акатов А.В. доводы жалобы и ходатайство поддержал в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Измайлова Е.А., её защитник - адвокат Костюшев В.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, инспектор Акатов А.В. своевременно обжаловал постановление мирового судьи, однако поданная жалоба не была им подписана в связи с чем, для устранения указанного недостатка, была возвращена.
При данных обстоятельствах пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи следует признать уважительным, подлежащим восстановлению.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведено мотивированное решение по делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново установлено, что 3 марта 2014 года в 19 часов 15 минут Измайлова Е.А., управляя автомобилем «Мазда-6», совершила наезд на левую стопу ноги, вышедшего в период действия запрещающего знака светофора на проезжую часть водителя троллейбуса Киселева П.С., причинив ему ушиб стопы, после чего с места ДТП скрылась.
Данное обстоятельство установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении.
Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая и всесторонняя юридическая оценка.
Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств у суда второй инстанции не имеется.
Вместе с тем, мировой судья, с учетом характера поведения участников дорожно - транспортного происшествия, локализации и тяжести причиненного Киселеву П.С. повреждения, пришел к выводу, что вина Измайловой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ не доказана, поскольку факт наезда на препятствие не был очевиден для Измайловой Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом приведенной нормы доводы апелляционной жалобы о необходимости объективного вменения Измайловой Е.А. инкриминируемого ей правонарушения являются ошибочными.
Мировым судьей правильно применена норма права, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дела позволяют констатировать о наличии существенных сомнений в возможности достоверного восприятия Измайловой Е.А. факта наезда на стопу Киселева П.С, что и было истолковано в её пользу.
Касаясь другого довода жалобы о нарушении права инспектора ДПС Акатова А.В. на участие в рассмотрении административного дела, суд находит его несостоятельным, поскольку должностное лицо, составившее протокол не является участником производства по делу, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, он не наделен правом обязательного участия при рассмотрении административного дела.
При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд инспектора составившего протокол для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС Акатов А.В. не являлся очевидцем правонарушения, поэтому необходимости в его участии при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникло.
По обстоятельствам составления административного дела были допрошены другие сотрудники ГИБДД.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене и изменению не подлежит
.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
решил:
Ходатайство инспектора ДПС Акатова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворить.
Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 1 апреля 2014 года о прекращении производства по делу.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 1 апреля 2014 года о прекращении производства по административному делу в отношении Измайловой Е. А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС Акатова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора.
Судья: подпись В.В. Почерников
