Решение от 07 мая 2014 года №12-37/14

    Дело № 12-37/14
 
Решение
 
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 7 мая 2014 года по адресу: г. Иваново, ул. 10 – Проезд, дом 22 жалобу Елисеева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново о назначении административного наказания,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 9 апреля 2014 года Елисеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
 
    Согласно мотивировочной части постановления 22 марта 2014 года в 12 часов 45 минут в районе дома № 25 по пер. Полярников г. Иваново Елисеев С.А. управлял автомобилем «Лифан» с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ Елисеев С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Елисееву С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Елисеев С.А. с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, обратился в районный суд с жалобой, которую мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировой судья Локтева Е.Л., испытывая давнюю неприязнь, предвзято отнеслась к рассмотрению его дела. В действительности машиной он не управлял, а просто распивал в ней спиртное. Профессия водителя является для него единственным источником дохода. В настоящее время имеет большие кредиты.
 
    В судебном заседании Елисеев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее судья Локтева Е.А. рассматривала его уголовное дело, а также не приняла при рассмотрении административного дела во внимание его доводы, что свидетельствует о предвзятости судьи.
 
    Заслушав доводы Елисеева С.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт отказа водителя Елисеева С.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции, уполномоченного контролировать безопасность дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка.
 
    Вопреки доводам жалобы факт управления Елисеевым С.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании письменных объяснений свидетеля Синятуллиной Е.В., инспектора ДПС Чудакова Р.Е., рапорта инспектора ДПС Склярова С.В..
 
    Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств у суда второй инстанции не имеется.
 
    Касаясь довода жалобы о предвзятом отношении мирового судьи к рассмотрению дела, считаю его ошибочным, не соответствующим действительности. Перед началом рассмотрения административного дела Елисееву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и отводы.
 
    Согласно ч.2 ст. 29. 3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
 
    Как следует из подписки, отобранной у Елисеева С.А. перед началом судебного разбирательства отводов мировому судье Локтевой Е.А., он не имел.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи Локтевой Е.А. в разрешении административного дела, при разбирательстве в апелляционной инстанции, не установлено. Участие мирового судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Елисеева С.А. не свидетельствует о его предвзятом отношении к правонарушителю.
 
    Доводам Елисеева С.А. и свидетеля Синятуллиной Е.В. в судебном заседании дана юридическая оценка.
 
    При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства и характер совершенного Елисеевым С.А. правонарушения, данные о его личности, назначив срок наказания близкий к минимально возможному.
 
    Наличие трудного финансового положения правонарушителя, равно как и отсутствие у него другой профессии не является законным основанием для освобождения от административного наказания.
 
    При данных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново следует признать законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново от 9 апреля 2014 года о назначении Елисееву Сергею Александровичу административного наказания оставить без изменения, а жалобу Елисеева С.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья: подпись В.В. Почерников