Решение от 15 мая 2014 года №12-31/2014

    Дело № 12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Иваново 15 мая 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А., с участием Чикина Д.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Блиновой Е.С., рассмотрев жалобу Чикина Д.Н. «…», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.В. от 25 декабря 2013 года Чикин Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    Чикин Д.Н. с указанным постановлением инспектора не согласился, и обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, либо вернуть дело на новое рассмотрение, либо направить дело на рассмотрение по подведомственности. Кроме того, просит внести руководителю ОГИБДД УМВД России по г. Иваново представление с целью устранения причин и условий, способствующих незаконному и необоснованному привлечению лиц к административной ответственности.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным на то лицом, поскольку дело об административном правонарушении должен был рассматривать начальник ГИБДД, либо начальник ЦАФАП в области дорожного движения, либо их заместители, или командир полка, батальона, роты ДПС, либо их заместители; инспектор ДПС Р.А.В. был заинтересован в исходе дела; инспектором не выполнены требования гл. 29 КоАП РФ как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении – из содержания копии протокола и постановления невозможно разобрать точное место события административного правонарушения, дату и место рассмотрения дела, так как копии протокола и постановления составлены неразборчивым почерком, и не читаемы.
 
    Кроме того, Чикин Д.Н. изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении, других доказательств его виновности представлено не было, пешеход не опрашивался. Инспектором ДПС Р.А.В. было проигнорировано его ходатайство о переносе рассмотрения административного материала на 09 января 2014 года, поскольку инспектор не вынес определения об отказе в удовлетворение данного ходатайства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Чикин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что выданная ему копия протокола об административном правонарушении не соответствует подлиннику протокола, поскольку в него внесены сведения о прилагаемых видеозаписи и постановлении «…», которые в копии отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о технических средствах, с помощью которых произведена видеозапись, когда и кем она смонтирована. При этом из просмотренной видеозаписи невозможно определить какой автомобиль на ней зафиксирован, кто им управлял, имело ли место административное правонарушение. В связи с этим Чикиным Д.Н. заявлены ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении и видеозаписи из числа доказательств.
 
    Инспектор ДПС Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что 25 декабря 2013 года он осуществлял патрулирование на улице «…» г. Иваново. В районе дома «…» по указанной улице двигалась автомашина и визуально им было выявлено нарушение Правил дорожного движения – водитель не пропустил пешехода. Машина была остановлена, при остановке он представился водителю и объяснил суть совершенного правонарушения. Водитель Чикин пояснил, что движению пешехода – бабушки, которая шла по тротуару, он не мешал. Однако с другой стороны проезжей части от магазина «…» двигался другой пешеход, которого водитель должен был пропустить, так как пешеход уже находился на проезжей части. Инспектор пригласил водителя к служебной автомашине, тот сказал, что не согласен с нарушением и просил показать ему видеосъемку. Р.А.В. сообщил водителю об отсутствии технической возможности просмотреть видеозапись на месте, и предложил ему прийти в ГИБДД в тот же день для рассмотрения административного материала, в ходе которого будет просмотрена и видеозапись. Водитель ответил, что его не устраивает эта дата, ему было предложено явиться в другое время, однако он пояснил, что сможет явиться только 09 января 2014 года. В результате, поскольку перенести дату рассмотрения на следующий год не имелось возможности, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола вручена Чикину, и рассмотрение дела было назначено на 25 декабря 2013 года, с чем Чикин фактически согласился.. При этом каких-либо ходатайств от него не поступило, хотя в протоколе имеется соответствующая графа, и у Чикина была возможность написать ходатайство о рассмотрении дела как в другое время, так и другим должностным лицом. На рассмотрение протокола в назначенное время Чикин не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
 
    Также инспектор пояснил, что при составлении протокола в нем не было указано о наличии видеозаписи. Связано это было с тем, что запись велась, но просмотреть ее на месте не было технической возможности, поэтому на тот момент не было известно, что именно было записано, и может ли эта видеозапись являться доказательством. По сложившейся практике запись просматривается при рассмотрении материала и тогда же вносится указание на нее в протокол. Все записи хранятся на сервере командира взвода и Чикин имел возможность ее просмотреть. Составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение входит в компетенцию инспектора, каких-либо ходатайств и отводов Р.А.В. Чикиным Д.Н. не заявлялось.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также и причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Как установлено в судебном заседании, 25 декабря 2013 года Чикин Д.Н., управляя автомобилем «…» в 11 часов 30 минут в районе дома «…» г. Иваново не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС Р.А.В., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
 
    По смыслу п.14.1 ПДД РФ, действия водителя взаимосвязаны с поведением пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё с целью перехода: водитель обязан снизить скорость (либо остановиться перед переходом), при чем оба эти действия направлены на достижение конечной цели – пропустить пешехода, то есть обеспечить его безопасность от возможного соприкосновения с источником повышенной опасности.
 
    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что правонарушение имело место на участке дороги имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, участок дороги обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (нерегулируемый пешеходный переход). При этом автомобиль «…» под управлением Чикина Д. Н., двигаясь с постоянной скоростью, не снижая скорости и не останавливаясь, пересекает пешеходный переход в тот момент, когда пешеход пытается перейти проезжую часть с противоположной стороны дороги и уже ступил на проезжую часть, при этом условные траектории движения водителя и пешехода пересекаются. Факт нахождения на проезжей части других транспортных средств, которые в момент совершения Чикиным Д.Н. административного правонарушения осуществляли движение, и, возможно, также создавали пешеходу помеху для перехода проезжей части, не свидетельствует об отсутствии в действиях Чикина Д.Н. состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, установлено, что водитель Чикин Д.Н. не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, что, учитывая конкретные условия организации движения на данном участке дороги, создавало реальную опасность для пешехода.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемую к нему видеозапись, вопреки доводам заявителя, суд находит допустимыми и не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств. Внесение в протокол изменений (в виде записи о приложении к нему «видео» и постановления № «…») после его составления не является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку не искажает сути имеющихся в протоколе сведений об административном правонарушении и не нарушает права Чикина на защиту. Как установлено в судебном заседании, Чикин был уведомлен и времени и месте рассмотрения дела, и не был лишен возможности участия в просмотре видеозаписи, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и впоследствии – при ознакомлении с материалами дела.
 
    Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписи, Чикин Д.Н. указал на какой автомашине он двигался. Однако непосредственно после просмотра, заявил письменное, заранее изготовленное ходатайство об исключении видеозаписи из числа доказательств, в том числе по тому основанию, что на видеозаписи невозможно определить какой автомобиль на ней зафиксирован, и кто им управлял. При этом из ходатайства следует, что с видеозаписью Чикин ознакомлен лишь 14 мая 2014 года в судебном заседании.
 
    Также вопреки доводам заявителя, изложенным в ходатайстве, запись, согласно таймеру, начата в 11 часов 31 минуту 00 секунд, окончена в 11 часов 31 минуту 29 секунд. Протокол об административном правонарушении составлен в 11 часов 35 минут.
 
    Вопрос об относимости и допустимости протокола об административном правонарушении и видеозаписи как доказательств разрешается административным органом и судом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление) и решения самого вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем результат рассмотрения заявленных в судебном заседании ходатайств не требует вынесения отдельных определений.
 
    Довод заявителя о том, что материал рассмотрен не уполномоченным на то должностным лицом суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ от имени органов, указанных в ч. 1 данной статьи вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания, к числу которых относится ИДПС Р.А.В..
 
    Данных о какой-либо заинтересованности ИДПС Р.А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в отношении Чикина Д.Н. составлены в соответствии с законом, и полностью отвечают предъявляемым к данным документам требованиям. Мнение Чикина о не читаемости протокола обусловлено особенностями его субъективного восприятия рукописного текста.
 
    В постановлении об административном правонарушении имеется указание о том, что Чикин Д.Н. на рассмотрении дела не явился, о причинах неявки должностное лицо не уведомил. При данных обстоятельствах вынесение Р.А.В. определения об отложении рассмотрения дела об административного правонарушения не являлось обязательным.
 
    Утверждение заявителя о необходимости допроса пешехода также является необоснованным, поскольку согласно положениям п.14.1 ПДД РФ, обязанность водителя снизить скорость или остановиться поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешехода.
 
    При назначении наказания инспектором ДПС Р.А.В. были учтены конкретные обстоятельства дела, личность виновного, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.В. суд находит законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.А.В. «…» от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Чикина Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Чикина Д.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: «подпись».
 
    Согласовано для размещения на сайт.Судья: