Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 10-7/2014
Дело № 10-7/2014
Постановление
об изменении приговора и частного постановления мирового судьи
25 марта 2014 года гор. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново в составе:
председательствующего судьи - Почерникова В.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района гор. Иваново – Царевской С.В.
защитника – адвоката ИГКА № 5Хорольца В.Г., представившего удостоверение № 588 и ордер № 6241
осужденного – Глушкова А.В., …, ранее судимого …,
а также потерпевшей – Б.Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глушкова А.В. и его защитника - адвоката Угрюмова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново от 12 сентября 2013 года, а также апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры Советского района гор. Иваново Царевской С.В. на частное постановление,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново от 12 сентября 2013 года Глушков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Советского района гор. Иваново и начальника отделения № 3 ОД УМВД России по гор. Иваново на недостатки, допущенные дознавателем при производстве расследования по уголовному делу.
Как следует из мотивировочной части приговора, преступление совершено Глушковым А.В. в гор. Иванове при следующих обстоятельствах.
23 июня 2013 года примерно в 00 часов 30 минут, Глушков А.В., находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: гор. Иваново, ул. …, дом №…, на почве возникших личных неприязненных отношений учинил скандал в адрес Б.Л.Е..
В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Б.Л.Е..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, Глушков А.А., умышленно, желая испугать Б.Л.Е., вызвать у неё страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством, как реально осуществимую и исполнимую, находясь от Б.Л.Е. на расстоянии не менее 1,5 метра, держа в руках вилы за деревянный черенок, острие которых направил в область живота Б.Л.Е., высказал в её адрес словестную угрозу убийством, а именно: «Убью!» и рывком вперед попытался нанести удар Б.Л.Е..
Б.Л.Е. удалось увернуться от удара.
Угрозу убийством в свой адрес Б.Л.Е. воспринимала реально и испугалась за свою жизнь. Преступные действия Глушкова А.В. прекратила Б.К.Е..
Поводом для вынесения частного постановления послужили выявленные при рассмотрении уголовного дела нарушения закона, а именно: допущенная при составлении обвинительного акта техническая ошибка, касающаяся даты совершения преступления, приобщение к материалам уголовного дела ненадлежащим образом заверенных копий приговора суда в отношении Глушкова А.В., а также выявленный, по мнению мирового судьи, факт невручения копии обвинительного акта осужденному дознавателем.
Осужденный Глушков А.В. и его защитник - адвокат Угрюмов А.М., не согласившись с приговором мирового судьи, обратились в Советский районный суд гор. Иваново с апелляционными жалобами, в которых просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Адвокат Угрюмов А.М. жалобу мотивирует существенным нарушением уголовно – процессуального закона, выразившемся во вне вручении Глушкову А.В. обвинительного акта дознавателем, а также в неправильном указании даты совершения преступления.
Осужденный Глушков А.В., поддерживая жалобу адвоката Угрюмова А.М, свою жалобу мотивирует несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, указывает на фальсификацию доказательств по делу потерпевшей Б.Л.Е..
Государственный обвинитель Царевская С.В. апелляционное представление мотивирует тем, что выводы, изложенные мировым судьей в частном постановлении, касающиеся вопроса вручения копии обвинительного акта подсудимому не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит частное постановление отменить.
На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным Глушковым А.В. подано возражение.
В судебном заседании подсудимый Глушков А.М. и его защитник – адвокат Хоролец В.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, одновременно просили в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Государственный обвинитель Царевская С.В., поддерживая апелляционное представление, просила в удовлетворении апелляционных жалоб осужденному и его адвокату отказать.
Потерпевшая Б.Л.Е. просила в удовлетворении жалоб осужденному и его защитнику отказать, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
Исследовав приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного Глушкова А.В. в его совершение установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Действия Глушкова А.В. квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов фальсификации доказательств по уголовному делу судом апелляционной инстанции не выявлено.
При апелляционном рассмотрении дела установлено, что участвующие в осмотре места происшествия в качестве понятых лица по указанным ими адресам не проживают. Однако факт изъятия вещественного доказательства – вил именно в процессе осмотра места происшествия с участием лиц, представившихся как С.Л.А. и А.С.А. подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции Я.С.Н. и потерпевшей Б.Л.Е.. Вещественное доказательство вилы осмотрены в суде первой инстанции, что подтверждено в настоящем судебном заседании осужденным и потерпевшей.
Учитывая, что показания потерпевшей Б.Л.Е. о применении в процессе совершения преступления вил подтверждается показаниями свидетеля Б.К.Е., прямого очевидца преступления и показаниями свидетеля О.Т.Н., которой потерпевшая рассказала об обстоятельствах преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подтвердить обстоятельства изъятия вещественного доказательства в ходе осмотра места происшествия другими источниками, а именно показаниями понятых не представляется возможным, суд рассматривает данное доказательство, как вызывающее сомнение с точки зрения соблюдения процессуального порядка изъятия вещественного доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При данных обстоятельствах, суд все неустранимые сомнения в виновности толкует в пользу осужденного, исключая из приговора мирового судьи ссылку на ряд доказательств, а именно: протокол осмотра места происшествия в ходе которого изъяты вилы, протокол осмотра вил, постановление о приобщении вил в качестве вещественного доказательства.
Показания потерпевшей Б.Л.Е. и свидетелей Б.К.Е., О.Т.Н. образуют совокупность доказательств, достаточную для правильного установления всех обстоятельств дела, поэтому проведение дактилоскопической экспертизы вещественного доказательства, о чем просит осужденный является излишним процессуальным действием. Проведение дактилоскопической экспертизы нецелесообразно и в силу хранения вил в течение недели после преступления в условиях прямого воздействия внешних атмосферных явлений на открытом участке местности.
Вопреки доводам осужденного показания потерпевшей Б.Л.Е. и свидетеля Б.К.Е. оценены мировым судьей с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.
Касаясь допущенной в обвинительном акте неточности в написании даты совершения преступления, суд соглашается с мнением мирового судьи, полагая, что в данном случае имеет место техническая ошибка.
Указанный недостаток не нарушил право осужденного на защиту, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения общественно опасного деяния имевшего место 23 июня 2013 года. В период проведенного дознания Глушков А.В. неоднократно был допрошен по обстоятельствам дела применительно к 23 июня 2013 года. Осужденному вручено уведомление о подозрении в совершении преступления с указанием даты и времени преступления. Кроме того, в период судебного следствия в суде первой инстанции, осужденный Глушков А.В. лично обратил внимание суда на допущенную неточность. То есть, осужденный Глушков А.В. был в достаточной степени информирован, в чем именно он обвиняется и в какой именно день совершено преступление.
Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, с учетом показаний допрошенного дознавателя Д.Е.В., наличия в материалах дела расписки осужденного о получении копии обвинительного акта, суд считает подлежащим исключению из частного постановления ссылки, касающейся обстоятельств вручения копии обвинительного заключения осужденному дознавателем. Отсутствие у подсудимого на руках к моменту начала судебного разбирательства копии обвинительного акта, при данных обстоятельствах, не может быть признано фактом допущенного нарушения ч. 3 ст. 226 УПК РФ.
При данных обстоятельствах, суд считает доводы осужденного и его защитника о невручении копии обвинительного акта не соответствующими действительности, направленными на искусственное создание доказательств, указывающих на нарушение прав осужденного на защиту.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право подсудимого на защиту, в том числе посредством использования письменных материалов дела, было дополнительно обеспечено государственным обвинителем путем повторного вручения копии обвинительного акта подсудимому в начальной стадии судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано принесение осужденным извинения в адрес потерпевшей Б.Л.Е.
Обстоятельством, отягчающим Глушкову А.В. наказание, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Согласно положению ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимально срока наиболее строгого вида наказания.
Определенный Глушкову А.В. срок наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности осужденного, не является максимальным и излишне суровым.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
С учетом приведенных выше доводов, приговор и частное постановление мирового судьи подлежат изменению.
Юридическую помощь в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимому Глушкову А.В. оказывал адвокат Хоролец В.Г., принимающий участие в уголовном процессе по назначению, в связи с чем, оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки возлагает на осужденного Глушкова А.В..
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново от 12 сентября 2013 года в отношении Глушкова А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на доказательства вины осужденного, а именно: протокол осмотра места происшествия (л.л. 8- 9), протокол осмотра вещественного доказательства (л.д. 62-63), постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д. 64).
Апелляционное представление государственного обвинителя Царевской С.В. об отмене частного постановления удовлетворить частично.
Изменить частное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново от 12 сентября 2013 года, путем исключения из текста постановления ссылки на обстоятельства, касающейся вручения осужденному обвинительного акта дознавателем.
В остальной части приговор и частное постановление мирового судьи оставить без изменения.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату Хорольцу В.Г., принимающему участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению возложить на осужденного Глушкова А.В.. Взыскать с осужденного Глушкова А.В. в пользу федерального бюджета 1100 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись В.В. Почерников
