Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 10-14/2014
Дело № 10-14/2014
Постановление
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
14 мая 2014 года гор. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново в составе:
председательствующего судьи - Почерникова В.В.
с участием защитника – адвоката ИГКА № 5 Сокола М.С., представившего удостоверение № 548 и ордер № 6456
подсудимого – Крючкова В.Н.
при секретаре – Воропаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе - Крючкова В.Н. …, не судимого - на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново от 6 ноября 2013 года,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново от 6 ноября 2013 года Крючков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Осужденный Крючков В.Н., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в Советский районный суд гор. Иваново с апелляционной жалобой.
Жалобу мотивирует следующим.
При назначении наказания были учтены отягчающие обстоятельства и не учтены смягчающие, а именно: наличие на иждивении престарелой матери, ветерана войны, а также то обстоятельство, что он является почетным донором.
Потерпевшей Р.В.Ю. на апелляционную жалобу подано возражение.
В судебном заседании подсудимый Крючкова В.Н. и его защитник – адвокат Сокол М.С. доводы жалобы поддержали, уточняя требование, просили признать приговор незаконным и необоснованным, поскольку доказательства вины Крючкова В.Н. в совершенном преступлении отсутствуют. При судебно – медицинском освидетельствовании Р.В.Ю. 22 августа 2013 года по другому делу экспертом не были выявлены телесные повреждения, которые якобы были причинены ей Крючковым В.Н. 19 августа 2013 года.
Исследовав приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершенного преступления и вина осужденного Крючкова В.Н. в его совершение установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств, подробно приведенных в приговоре мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется.
Действия Крючкова В.Н. квалифицированы правильно.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, отягчающие наказание мировым судьей не установлены, о чем прямо указано в описательно – мотивировочной части приговора.
Проживание осужденного с престарелой матерью и наличие у него звания «…» не отнесено к основаниям, смягчающим наказание, перечисленным в ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание по инициативе суда не имеется, поскольку Крючкову В.Н. определен наиболее мягкий вид наказания из предусмотренного санкцией статьи, близкий по своему размеру к минимально возможному.
Условия жизни Крючкова В.Н., в частности проживание с матерью – пенсионеркой, учтены мировым судьей при назначении наказания.
Касаясь доводов стороны защиты о неправильном разграничении судебно – медицинским экспертом телесных повреждений, суд считает их ошибочными.
В соответствии с п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года № 522 степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.
При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Р.В.Ю. дважды проходила судебно-медицинское освидетельствование. В каждом случае потерпевшая показывала эксперту и проговаривала, где, от каких действий и какие телесные повреждения образовались.
Согласно актов судебно – медицинского освидетельствования давность образования телесных повреждений, выявленных у Р.В.Ю. 22 и 26 августа 2013 года по судебно – медицинским критериям не совпадает.
Анализ приговора по настоящему делу и приговора Советского районного суда г. Иваново от 17 марта 2014 года позволяет сделать вывод, что подсудимый Крючков В.Н. осужден за разные действия.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Юридическую помощь в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимому Крючкову В.Н. оказывала адвокат Сокол М.С., принимающий участие в уголовном процессе по назначению, в связи с чем, оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета. Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки принимает на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района гор. Иваново от 6 ноября 2013 года в отношении Крючкова В.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а жалобу Крючкова В.Н. без удовлетворения.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату Соколу М.С., принимающему участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению принять на счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись В.В. Почерников
