Постановление от 21 апреля 2014 года №10-12/2014

    Дело № 10-12/2014
 
Постановление
 
об изменении постановления мирового судьи
 
    21 апреля 2014 года гор. Иваново
 
    Советский районный суд гор. Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи - Почерникова В.В.
 
    с участием потерпевшей – Л.И.В.
 
    подсудимых – Козыревой Е.А., Захаровой Н.Н.
 
    защитника – адвоката адвокатского бюро «Константа» Кургановой Н.П., представившей удостоверение № 507 и ордер № 68
 
    при секретаре – Воропаевой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимых Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор. Иваново от 12 марта 2014 года о прекращении уголовного дела,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор. Иваново от 11 февраля 2013 года к производству принято заявление Л.И.В., о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 12 марта 2014 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н. к уголовной ответственности.
 
    В постановлении разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
 
    С Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н. в пользу Л.И.В. взысканы расходы, связанные с оказанием услуг представителей по 21750 рублей с каждой, а также взыскано в доход государства с Захаровой Н.Н. 7700 рублей, с Козыревой Е.А. 22000 рублей – оплата труда адвокатов, принимающих участие в защите подсудимых по назначению.
 
    Подсудимые Захарова Н.Н. и Козырева Е.А. с принятым по делу решением, в части касающейся взыскания процессуальных издержек, не согласны, обратилась в Советский районный суд гор. Иваново с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи изменить, исключить ссылку на взыскание с них процессуальных издержек.
 
    Жалобу мотивируют тем, что их вина в совершении преступления не установлена. Обвинительный приговор по делу не выносился.
 
    В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л.И.В. просит оставить её без удовлетворения, обращает внимание суда на несоответствие, по её мнению, апелляционной жалобы требованиям УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые Захарова Н.Н., Козырева Е.А., защитник адвокат Курганова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Потерпевшая Л.И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Исследовав постановление мирового судьи, материалы уголовного дела, в части касающиеся предмета судебного разбирательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Анализ апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что требования, предъявляемые ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ к содержанию жалобы подсудимыми Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н. соблюдены в полном объеме.
 
    Извещение о поступившей апелляционной жалобе направлено потерпевшей Л.И.В. мировым судьей с приложением копии жалобы, как того требует положение ст. 389.7 УПК РФ.
 
    Согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
 
    Между тем, согласно положению ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Захаровой Н.Н. и Козыревой Е.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и, следовательно, они не являются осужденными возложение на них процессуальных издержек при прекращении производства по уголовному делу является незаконным и необоснованным.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что защитники по делу подсудимым были назначены мировым судьей, процессуальные издержки в виде сумм, потраченных на оплату труда адвокатов, принимающих участие в уголовном процессе по назначению следует принять на счет средств федерального бюджета.
 
    Учитывая категорию уголовного дела, относящегося к делам частного обвинения, постановление мирового судьи в части возложения процессуальных издержек в виде затрат, связанных с участием в уголовном деле представителя потерпевшей следует изменить, исключив указание на взыскание данных процессуальных издержек с подсудимых.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Жалобу подсудимых Захаровой Н.Н. и Козыревой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор. Иваново от 12 марта 2014 года о прекращении производства по уголовному делу удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 12 марта 2014 года изменить.
 
    Исключить из резолютивной части постановления вывод о взыскании процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с оказанием услуг представителей по 21750 рублей с Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н. в пользу Л.И.В., а также о взыскании в доход государства с Захаровой Н.Н. 7700 рублей, с Козыревой Е.А. 22000 рублей в качестве оплаты труда адвокатов, принимающих участие в защите подсудимых по назначению.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокатам, принимающим участие в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении дела мировым судьей принять на счет средств федерального бюджета.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: подпись В.В. Почерников