Постановление от 14 апреля 2014 года №10-11/2014

    Дело № 10-11/2014
 
Постановление
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    14 апреля 2014 года гор. Иваново
 
    Советский районный суд гор. Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи - Почерникова В.В.
 
    с участием потерпевшего – З.А.Г.
 
    обвиняемых – Козыревой Е.А., Захаровой Н.Н.
 
    защитника – адвоката адвокатского бюро «Константа» Кургановой Н.П., представившей удостоверение № 593 и ордер № 55
 
    при секретаре – Михальцовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего З.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор. Иваново от 11 марта 2014 года о прекращении уголовного дела,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор. Иваново от 16 сентября 2013 года к производству принято заявление З.А.Г., о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ Козыревой Е.А. и Захаровой Н.Н.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 11 марта 2014 года производство по уголовному делу прекращено в связи с неявкой потерпевшего З.А.Г. в судебное заседание без уважительной причины.
 
    Потерпевший З.А.Г. с принятым по делу решением не согласен, обратилась в Советский районный суд гор. Иваново с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Жалобу мотивирует тем, что 11 марта 2014 года до середины дня находился один дома в бессознательном состоянии. После некоторого улучшения состояния здоровья его отвезли на прием в …. Ему было предложено стационарное лечение, от которого он отказался, поскольку планирует обследование в «…».
 
    В судебном заседании потерпевший З.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что 11 марта 2014 года с утра ему стало плохо. Деньги на телефоне закончились, поэтому скорую помощь вызвать не смог. Остановив на улице частное такси, добрался до …. Ему предложили госпитализацию, но он отказался, так как опасался, что за время его отсутствия бывшая жена и дочь завладеют его имущество, а также планировал ежегодное обследование в «…». О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен мировым судьей ненадлежащим образом. О последствиях неявки не знал.
 
    Подсудимые Козырева Е.А., Захарова Н.Н., защитник адвокат – Курганова Н.П. просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку потерпевший З.А.Г. в плановом порядке посещал …, имел возможность уведомить суд о причине своей неявки, однако этого не сделал.
 
    Исследовав постановление мирового судьи, материалы уголовного дела, в части касающиеся предмета судебного разбирательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Как следует из постановления о прекращении производства по делу и протокола судебного заседания потерпевший З.А.Г. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, путем публичного объявления 5 марта 2014 года мировым судьей перерыва в судебном заседании до 10 часов 11 марта 2014 года, в назначенное время в судебное заседание не явился. О причине неявки суд в известность не поставил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Согласно представленных суду апелляционной инстанции медицинских документов, 11 марта 2014 года в 14 часов 30 минут потерпевший З.А.Г. обращался в … «…» с жалобами на головную боль, головокружение, шум в голове. Состояние пациента рассматривалась как удовлетворительное. После осмотра … был направлен к …. З.А.Г. было предложено стационарное лечение в … от которого он отказался. Рекомендовано амбулаторное лечение.
 
    Учитывая, что в лечебное учреждение З.А.Г. обратился самостоятельно в 14 часов 30 минут и состояние его здоровья определено врачом, как удовлетворительное, а также то обстоятельство, что от госпитализации он отказался, суд считает, что по состоянию на 10 часов 11 марта 2014 года З.А.Г, не нуждался в экстренной медицинской помощи, его последующее обращение в поликлинику носило профилактический характер.
 
    Утверждения потерпевшего о невозможности вызова скорой медицинской помощи по причине отсутствия денег на балансе телефона суд считает надуманными, поскольку вызов экстренных медицинских служб возможен при нулевом балансе.
 
    Доводы З.А.Г., касающиеся причины отказа от госпитализации, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании основанием для госпитализации в «…» является направление …. По состоянию на конец февраля – начало марта 2014 года З.А.Г. знал о рекомендациях … о том, что в госпитализации в … он не нуждается.
 
    Опасения З.А.Г. о противоправных действиях Захаровой Н.Н. и Козыревой Е.А. в отношении его имущества не могут свидетельствовать о вынужденном характере отказа от предложенного лечения и, как следствие, о тяжелом, препятствующем явке в суд состоянии здоровья потерпевшего.
 
    То есть, состояние здоровья потерпевшего 11 марта 2014 года не требовало интенсивного лечения или оперативного вмешательства, а следовательно, позволяло ему явиться в назначенное время в суд, либо уведомить судью о невозможности своей явки.
 
    По мнению суда каждая из сторон уголовного процесса обязана разумно и добросовестно использовать предоставленное ей законом право.
 
    По смыслу ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседание само по себе предполагает его действия по обязательному уведомлению суда о причине невозможности явиться в суд, поскольку однократное невыполнение указанной обязанности влечет прекращение производства по делу.
 
    Каких – либо действий по уведомлению суда о причине неявки в судебное заседание потерпевший З.А.Г. не предпринял.
 
    При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина неявки в судебное заседание потерпевшего З.А.Г. уважительной не являлась.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 318 УПК РФ мировой судья обязан разъяснить частному обвинителю положение ст. ст. 42 и 43 УПК РФ, что и было сделано путем составления отдельного протокола.
 
    Доводы потерпевшего о своей неосведомленности о возможных последствиях неявки в судебное заседание не могут являться безусловным основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку при разъяснении З.А.Г. его прав и обязанностей ему было разъяснено, что он не вправе уклоняться от явки по вызову мирового судьи.
 
    Часть 3 статьи 249 УПК РФ, регламентирует порядок действий мирового судьи при наступлении определенных обстоятельств, а следовательно не относится к норме права регулирующей права и обязанности стороны процесса.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор. Иваново о прекращении производства по уголовному делу следует без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Жалобу потерпевшего З.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор. Иваново от 11 марта 2014 года о прекращении производства по уголовному делу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: подпись В.В. Почерников