Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 10-10/2014
Дело № 10-10/2014
Постановление
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
7 мая 2014 года гор. Иваново
Советский районный суд гор. Иваново в составе:
председательствующего судьи - Почерникова В.В.
с участием потерпевшего – З.А.Г.
подсудимой – Козыревой Е.А.
защитника – адвоката Баранова И.П., представившего удостоверение № 586 и ордер № 63
при секретаре – Воропаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего З.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор. Иваново от 24 февраля 2014 года о прекращении уголовного дела,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор. Иваново от 11 ноября 2013 года к производству принято заявление З.А.Г., о привлечении к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ Козыревой Е.А..
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Иваново от 24 февраля 2014 года производство по уголовному делу прекращено в связи с неявкой потерпевшего З.А.Г. в судебное заседание без уважительной причины.
Потерпевший З.А.Г. с принятым по делу решением не согласен, обратилась в Советский районный суд гор. Иваново с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
Жалобу мотивирует тем, что 24 февраля 2014 года в связи с обострением его заболеваний и ухудшением состояния здоровья находился на приеме у нескольких врачей. Неоднократно пытался дозвониться до канцелярии суда, однако не смог этого сделать. Из канцелярии суда ему никто не позвонил, причину неявки не выяснил.
В судебном заседании потерпевший З.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что 24 февраля 2014 года, с утра, сдавал анализы, затем находился на приеме в поликлинике № … и в … г. Иваново. Состояние его здоровья не позволило ему участвовать в судебном заседании. Считает, что никакого ущерба отправлению правосудия своими действиями не причинил, так как подсудимая Козырева Е.А. в тот день в судебное заседание также не явилась по причине болезни.
Подсудимая Козырева Е.А. и её защитник адвокат Баранов И.П. просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку потерпевший З.А.Г. имел возможность уведомить суд о причине своей неявки в суд, однако этого не сделал. Имея возможность перемещаться из одной поликлиники в другую в пределах города потерпевший не нашел времени заехать и уведомить суд о невозможности своего участия в судебном заседании.
Исследовав постановление мирового судьи, материалы уголовного дела, в части касающиеся предмета судебного разбирательства, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания и постановления о прекращении производства по делу потерпевший З.А.Г., лично уведомленный в предыдущем судебном заседании о необходимости явки в суд 24 февраля 2014 года, в назначенное время в судебное заседание не явился. О причине неявки суд в известность не поставил.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно медицинских документов, полученных судом апелляционной инстанции 24 февраля 2014 года потерпевший З.А.Г. в плановом порядке обращался за результатами обследований анализов мочи, крови на … к … – М.В.М.. Ему были выданы копии результатов анализов на руки и рекомендовано обратиться к ….
Согласно справки, полученной из … по данным отдела медицинской статистики З.А.Г. 24 февраля 2014 года в «…» за медицинской помощью не обращался, медицинская карта в регистратуре отсутствует.
Как следует из справки … - Ч.А.Е., представленной З.А.Г. 24 февраля 2014 года он был на приеме в «…».
При этом установлено, что в пределах областного центра в течение дня потерпевший З.А.Г. передвигался самостоятельно.
То есть, состояние здоровья потерпевшего З.А.Г. 24 февраля 2014 года не требовало интенсивного лечения или оперативного вмешательства, следовательно, позволяло ему явиться в назначенное время в суд, либо уведомить суд о невозможности явки.
По мнению суда каждая из сторон уголовного процесса обязана разумно и добросовестно использовать предоставленное им законом право.
По смыслу ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседание само по себе предполагает его действия по обязательному уведомлению суда о причине невозможности явиться в суд, поскольку однократное невыполнение указанной обязанности влечет прекращение производства по делу.
Доводы потерпевшего З.А.Г. о невозможности уведомления суда по причине занятости телефонной линии в течение рабочего дня являются явно надуманными, поскольку телефонная связь с объединенным участком мировых судей Советского района г. Иваново технически устойчива и каких – либо трудностей с соединением по причине загруженности линии не возникает.
Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причина неявки потерпевшего З.А.Г. в судебное заседание 24 февраля 2014 года не была обусловлена острой необходимостью в получении неотложной медицинской помощи, а была связана с плановыми мероприятиями по подготовке к ежегодной диспансеризации.
Фактически потерпевшим З.А.Г., при наличии к тому права выбора на посещение лечебных учреждений или суда, приоритеты были отданы в пользу лечебных учреждений.
Суд, поскольку потерпевшим представлена справка не отрицает факт его посещения 24 февраля 2014 года … Ч.А.Е., однако учитывая, что данное посещение имело место без официального оформления статистической медицинской документации в регистратуре считает, что данное посещение носило со стороны З.А.Г. справочный характер.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причину неявки в судебное заседание потерпевшего З.А.Г. нельзя признать уважительной.
Доводы З.А.Г. о неявке в день принятия по делу решения в судебное заседание подсудимой Козыревой Е.А. не является основанием для признание постановления незаконным, поскольку судебное разбирательство по существу не проводилось, интересы подсудимой были представлены защитником Барановым И.П. и данное обстоятельство в настоящее время не оспаривается самой Козыревой Е.А.
В соответствии с ч.7 ст. 318 УПК РФ мировой судья обязан разъяснить частному обвинителю положение ст. ст. 42 и 43 УПК РФ, что и было сделано путем составления отдельного протокола.
Доводы потерпевшего об отсутствии у него осведомленности о возможных последствиях неявки в судебное заседание не могут являться безусловным основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку при разъяснении З.А.Г. его прав и обязанностей ему было разъяснено, что он не вправе уклоняться от явки по вызову мирового судьи.
Часть 3 статьи 249 УПК РФ, регламентирует порядок действий мирового судьи при наступлении определенных обстоятельств, а следовательно не относится к норме права регулирующей права и обязанности стороны процесса, требующей отдельного разъяснения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор. Иваново о прекращении производства по уголовному делу следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор. Иваново от 24 февраля 2014 года о прекращении производства по уголовному делу оставить без изменения, а жалобу потерпевшего З.А.Г. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись В.В. Почерников
