Приговор от 24 апреля 2014 года №1-96/2014

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Слюдянка 24 апреля 2014 года
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Бураковой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Слюдянского района Рохлецова А.А., подсудимого Никулина Д.В., защитника Осьмининой Р.В., представившей удостоверение № *** и ордер № 89, с участием потерпевшего А.,
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в г. Слюдянка Иркутской области материалы уголовного дела № 1-96/2014 в отношении:
 
    Никулина Д. В., "ДАТА" года рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС"; гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не военнообязанного, ранее не судимого,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никулин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    19 января 2014 года, в период с 13-00 до 17-15 час Никулин Д. В., находясь в п. Култук Слюдянского района Иркутской области, пришел к своему брату А., проживающему по адресу: "АДРЕС". Обнаружив, что входная дверь указанного дома закрыта на навесной замок, осознавая, что в доме никого нет, у Никулина Д.В. в этот момент возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества А. После этого, установив, что за его действиями никто не наблюдает, Никулин Д.В., преследуя корыстную цель, в период времени с 13-00 до 17-15 час 19 января 2014 года сорвал навесной замок с входной двери дома № *** по "АДРЕС", где проживает А., после чего незаконно, помимо воли проживающих в нем лиц, проник внутрь вышеуказанного жилища и, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил ноутбук марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей.
 
    После этого, удерживая при себе похищенное имущество, Никулин Д.В. скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Никулин Д.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и суду пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Потерпевший А. возражений по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.
 
    Поскольку рассмотрение дела в особом порядке не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд, разрешая уголовное дело по существу, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никулин Д.В., обоснованно, преступление совершено именно последним при вышеуказанных обстоятельствах, это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о психических отклонениях у подсудимого. На учете у врача-психиатра он не состоял (л.д. 93,94), его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции Никулин Д.В. характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 89).
 
    По месту работы в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Никулин Д.В. охарактеризован положительно как добросовестный, исполнительный работник, претензий со стороны руководства не имеет (л.д. 98).
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает явку с повинной, добровольное погашение ущерба, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, в котором обвиняется Никулин Д.В., относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершено им умышленно.
 
    Суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления.
 
    Наказание следует назначить с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии у подсудимого смягчающего обстоятельства – явки с повинной.
 
    На основании изложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие у Никулина Д.В. судимости, совершение преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания будет способствовать назначение подсудимому наказания, не связанного с его реальным отбыванием в местах лишения свободы.
 
    С учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья следует назначить подсудимому наказание в виде условного лишения свободы с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
 
    Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяют суду не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Никулина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года, без ограничения свободы, без штрафа. В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц.
 
    Меру пресечения Никулина Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу – оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: навесной замок – уничтожить; ноутбук марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с зарядным устройством, находящиеся на ответственном хранении у А., по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: подпись