Постановление от 03 июня 2014 года №1-92/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о возвращении уголовного дела прокурору
 
    03 июня 2014 года г.Слюдянка
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Асламовой Ю.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Слюдянского района Рохлецова А.А., потерпевшей К., подсудимого Медведева А.Н., защитника – адвоката Готовко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2014 в отношении Медведева А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Органами предварительного расследования Медведев А.Н. обвиняется в том, что он 21 июля 2012 года около 17.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № *** регион на улице № *** садоводства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в Слюдянском районе Иркутской области, нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на гр.Б., что повлекло по неосторожности ее смерть.
 
    При этом, как указано в обвинении, Б. были причинены телесные повреждения в виде: а) Открытой тупой травмы груди с множественными переломами ребер справа и слева, с переломом тела грудины, с повреждениями легких, сопровождающиеся острой массивной кровопотерей, относящиеся к категории повреждений причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) множественные переломы костей конечностей, таза, относящиеся к категории повреждений причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; в) множественные кровоподтеки и ссадины, раны головы, туловища и конечностей, относящиеся к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью менее трех недель.
 
    Смерть Б. наступила 21.07.2012 года на месте происшествия от тупой травмы груди с множественными переломами ребер справа и слева, с разрывом пристеночной плевры и с повреждениями легких, с переломом тела грудины, сопровождающиеся острой массивной кровопотерей и состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Медведева А.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 2,7, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Предъявляя обвинение Медведеву А.Н., органы предварительного расследования основывались на заключении эксперта Л. № *** от 29.10.2012 года (том 1 л.д.203-205). При этом эксперт Л. при даче заключения основывался на акте СМИ № *** от 12.09.2012г (том 1 л.д. 113-115) и акте СМИ № *** от 24.07.2012 года.
 
    В судебном заседании было установлено, что вскрытие трупа Б. производила судебно-медицинский эксперт К.1, однако акт судебно-медицинского исследования трупа она не составила.
 
    В связи с чем судом была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа Б., которая поручена эксперту К.1.
 
    Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа Б. № *** от 18.04.2014 и заключения эксперта № *** от 16.05.2014г, составленных экспертом К.1, смерть Б. последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов (разрывами легких), сопровождающихся обильной кровопотерей (двусторонний гемоторакс - 1300 мл), жировой эмболией сосудов легких и развитием гемотравматического шока.
 
    В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая изложенное, принятие судебного решения по делу является невозможным, поскольку суд не может изменить обвинение, предъявленное Медведеву А.Н., т.к. будет нарушено право обвиняемого на защиту. В связи с чем судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
 
    Государственный обвинитель Рохлецов А.А. полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для перепредъявления обвинения Медведеву А.Н., указывая, что это не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, поскольку не направлено на установление органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела, доказывание виновности обвиняемого или на переквалификацию его деяний.
 
    Потерпевшая К. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на затягивание судебного процесса.
 
    Подсудимый Медведев А.Н. и его защитник адвокат Готовко Л.Г. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что это будет связано именно с восполнением проведенного расследования, с выполнением дополнительных следственных действий.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
 
    По смыслу закона, и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.03г. №18-п, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
 
    При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые ущемляют права участников уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
 
    Содержащиеся в предъявленном Медведеву А.Н. обвинении, обвинительном заключении и в заключении судебно-медицинского эксперта противоречия, касающиеся телесных повреждений и причины смерти потерпевшей Б., являются существенными, нарушают право обвиняемого на защиту.
 
    При этом устранение указанных нарушений не влечет за собой восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, а также ухудшения положения обвиняемого.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что возможность постановления судом обоснованного и справедливого решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в деле, исключена, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст.237, ст. 256 УПК РФ, судья
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело в отношении Медведева А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения Медведеву А.Н.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
 
    Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись