Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 1-90/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Слюдянка 02 апреля 2014 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Слюдянского района Котоктуевой Е.Е., подсудимого Донского Б.В., защитника Любимовой Е.В., представившей удостоверение № *** и ордер № 36, при секретаре Бураковой Н.А.,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в г. Слюдянка Иркутской области материалы уголовного дела № 1-90/2014 в отношении:
Донского Б. В., "ДАТА" года рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", состоящего в браке, имеющего на иждивении двух детей, одного из них несовершеннолетнего: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, военнообязанного (ограниченно годен), ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Донской Б.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В начале января 2014 года, не позднее 31.01.2014, Донской Б.В., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, находясь на территории "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в неустановленном месте собрал дикорастущее растение коноплю, являющуюся наркотическим средством марихуаной (каннабисом), в количестве не менее 168,2616 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
Указанное наркотическое средство Донской Б.В. незаконно хранил в гараже, расположенном около его дома по адресу: "АДРЕС". Использовав часть наркотического средства для личного потребления, оставшуюся коноплю, являющуюся наркотическим средством марихуаной (каннабисом), общей массой 168,2616 гр. в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, Донской Б.В. стал хранить в вышеуказанном гараже в течение января 2014 года до того времени, когда 31 января 2014 года с 09 час до 10.28 час вышеуказанное наркотическое средство не было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов при производстве следственного действия.
В судебном заседании подсудимый Донской Б.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
При этом государственный обвинитель Котоктуева Е.Е. просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотического средства, так как органами предварительного следствия не установлены время и место приобретения.
Поскольку рассмотрение дела в особом порядке не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд, разрешая уголовное дело по существу, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Донской Б.В., обоснованно, преступление совершено именно последним, при вышеуказанных обстоятельствах, это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор. При этом учитывая, что уменьшение объема обвинения не влечет необходимости исследования обстоятельств уголовного дела, возможно постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
В материалах дела отсутствуют данные, дающие основание сомневаться в психическом состоянии Донского Б.В. и его адекватном восприятии события преступления. На учете у психиатра и нарколога он не состоял (л.д. 101), наркоманией не страдает (л.д. 61-63), в судебном заседании раскаивался в содеянном и вел себя адекватно. В связи с этим суд считает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ст. 15 ч. 4 УК РФ, преступление, в котором обвиняется Донской Б.В., относится к категории тяжких, совершено им умышленно, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Степень общественной опасности содеянного препятствует, по мнению суда, применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменению категории преступления на менее тяжкое.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух детей; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду высокой степени общественной опасности содеянного и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, вместе с тем, удовлетворительные характеристики с места жительства (л.д. 91, 99), совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Донской Б.В. наркоманией не страдает и в лечении не нуждается, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ему наказания в виде условного лишения свободы. Его исправление возможно без изоляции от общества, так как он имеет постоянное место жительства, семью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует, так как Донской Б.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, в настоящее время не имеет постоянного источника дохода. Обязанностей, возложенных на него в течение испытательного срока, суд считает достаточными для его исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Донского Б. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на 3 года.
В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом, один раз в месяц.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства – наркотическое средство марихуану и тарелку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской области, уничтожить по месту хранения, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: подпись
