Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 1-88/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 марта 2014 года г. Братск
Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Бузинина В.П., при секретаре Анисян Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Денеко А.В., потерпевшего Шумилова А.В., защитника Красноярова Д.Н., подсудимой Казанцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2014 в отношении:
Казанцевой И. С., <данные изъяты>
по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11 января 2014 года около 15 часов 00 минут, Казанцева И.С., находясь в <адрес> г. Братска, тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Проживая в квартире по вышеуказанному адресу, Казанцева И.С., достоверно зная, что в одной из книг, отец ее сожителя – ФИО1 хранит денежные средства, решила похитить данные денежные средства. Во исполнение своих преступных намерений, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Казанцева И.С. 11 января 2014 года около 15 часов 00 минут, с целью хищения денежных средств, прошла в комнату <адрес> г. Братска, где проживает ФИО1, и воспользовавшись тем, что жена ФИО1 – ФИО2 спит, а сам ФИО1 отсутствует, с полки мебельной «стенки» из книги, умышленно, тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Своими преступными действиями Казанцева И.С. причинила потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами Казанцева И.С. с места совершения преступления скрылась, похищенное обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия Казанцевой И.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как она тайно похитила денежные средства ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Казанцевой И.С. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он с ней примирился, и она загладил причиненный ему вред.
Государственный обвинитель Денеко А.В., защитник Краснояров Д.Н., подсудимая Казанцева И.С.. против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым, не возражали.
Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимая Казанцева И.С. впервые совершила преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести и, кроме того, она загладила причиненный потерпевшему вред до примирения с ним, а также, то, что она примирилась с потерпевшим и согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела за примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 3 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Казанцевой И. С. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить за её примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Казанцевой И.С. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: след структуры материала, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же;
- книгу, возвращенную потерпевшему ФИО1 – оставить за ним.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.П. Бузинин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
