Постановление от 20 марта 2013 года №1-83-13

    уголовное дело № 1-83-13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    город Москва 20 марта 2013 года
 
    Судья Останкинского районного суда г.Москвы Петухов Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Останкинского межрайонного прокурора Цветковой Ю.Г.,
 
    подсудимого Федорова А.И.,
 
    защитника – адвоката Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Бобкова Е.О., представившего ордер № и удостоверение №,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Гайнутдиновой В.К.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Федорова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Настоящее уголовное дело возбуждено 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Федорова А.И.
 
    Судом установлено, что Федоров А.И., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожных знаков, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автомобиль вел со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, которую, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ избрал без учета дорожных и метеорологических условий (мокрого дорожного покрытия) и видимости в направлении движения, при этом превысив максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортных средств, установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> вследствие неправильно избранной скорости движения не справился с управлением транспортным средством, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего управляемый им автомобиль совершил наезд на препятствие – мачту городского освещения, расположенную на обочине около правого края проезжей части.
 
    Тем самым он (Федоров А.И.), нарушил требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГтелесных повреждений, повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособность и свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пунктам № № 6.1.10, 6.2.7, 6.11.6, 6.11.8, 6.11.11 Приложения вступившему с 16 сентября 2008 г. Приказа МЗ соцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»), травма левой голени и левой стопы потребовала проведения экстренной операции – ампутации левой голени со стопой, что привело к образованию культи голени на уровне средней трети, и соответствует 55 % (согласно п.120 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин» вышеуказанных медицинских критериев).
 
    Таким образом, Федоров А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
 
    3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Федорова А.И. было составлено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и указанное уголовное дело было направлено в суд.
 
    Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство и представила его суду о прекращении уголовного дела в отношении Федорова А.И. за примирением сторон, так как она претензий к Федорову А.И. не имеет, материальных претензий нет, ущерб возмещен, с ним помирилась.
 
    Подсудимый Федоров А.И. в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признает полностью, в содеянном он искренне раскаивается и ходатайствует о прекращении уголовного дела.
 
    Его защитник также просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Федорова А.И. в связи с примирением сторон.
 
    Прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по нереабилитирующему основанию.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ - суд…вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    На основании ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В связи с тем, что потерпевшая ФИО1 каких-либо претензий к Федорову А.И. не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также то, что подсудимый Федоров А.И. признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Федоров А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
 
    Отменить Федорову А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.
 
    Судья