Приговор от 09 апреля 2014 года №1-55/2014

    Дело № 1-55/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иваново 09 апреля 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе
 
    председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,
 
    с участием
 
    прокурора Советского района г. Иваново Фроловой Е.А.,
 
    потерпевших К.А.С., К.С.В.,
 
    подсудимой Кромсковой Т.С.,
 
    защитника, адвоката Хоролец В.Г.,
 
    при секретаре Гогозиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кромсковой Т.С., ***, ранее судимой: ***,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кромскова Т.С. совершила тайное хищение имущества, принадлежащего К. А.С., при следующих обстоятельствах.
 
    Кромскова Т.С. в период с 23 часов 15 октября 2013г. до 03 часов 49 минуты 16 октября 2013г., совместно с К.А.С., находилась в комнате №***, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие К.А.С. сотовый телефон марки «Explay SL 240», стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами сотовых оператором «***» и «***», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, кредитную карту №*** с лимитом на сумму 66000 рублей, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Присвоив похищенное имущество, принадлежащее К.А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Кромскова Т.С., при помощи банкомата, расположенного в ***, используя похищенную у К.А.С. банковскую кредитную карту №***, зная пин-код к ней, в период с 03 часов 49 минут до 03 часов 51 мин. 16 октября 2013г. получила по карте, тайно похитив, принадлежащие К.А.С. деньги в сумме 7000 рублей.
 
    Похищенное имущество и деньги, принадлежащие К.А.С., Кромскова Т.С. присвоила себе, после чего скрылась, распорядившись похищенным в личных интересах, причинив потерпевшему К.А.С. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.
 
    Кромскова Т.С. совершила тайное хищение имущества, принадлежащего К.С.В., при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 15 часов до 17 часов 31 декабря 2013г. Кромскова Т.С. находилась в квартире №***, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие К.С.В. ноутбук марки «Asus K 73 SD», общей стоимостью 20580 рублей; модем E352 Black стоимостью 990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей для потерпевшего материальной ценности; сумку для ноутбука, стоимостью 2000 рублей.
 
    Похищенное имущество Кромскова Т.С. присвоила себе и с места совершения преступления скрылась, причинив К.С.В. материальный ущерб на общую сумму 23570 рублей.
 
    По делу заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей потерпевшим К.А.С.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает виновность Кромсковой Т.С. в тайных хищениях имущества К.А.С. и К.С.В. установленной полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    Так, виновность Кромсковой Т.С. по факту хищения имущества К.А.С. подтверждается совокупностью следующих, полностью согласующихся между собой, доказательств.
 
    К бесспорным доказательствам виновности подсудимой по данному факту суд относит показания Кромсковой Т.С., данные ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что 15 октября 2013г. в дневное время она встретилась с К.А.С., с которым ранее познакомилась через интернет сайт «***». К. приобрел спиртное и они вместе пришли в комнату №***, где, после употребления спиртного, около 23 часов, уснули. Ночью, когда она проснулась, и обнаружив, что К. еще спит, решила похитить его имущество, банковскую карту «***» и сотовый телефон марки «Explay SL 240», которые лежали на столе в комнате. Присвоив карту и телефон потерпевшего, в эту же ночь, около 04 часов, она проехала к банкомату, расположенному в ***, где, используя похищенную у К. банковскую карту и пин-код к ней, обнаруженный ею в записной книжке телефона потерпевшего, сняла денежные средства в два приема, 2000 рублей, а затем 5000 рублей, а всего 7000 рублей. Данные денежные средства она потратила, телефон потерпевшего оставила себе и лично его использовала. Находящиеся в телефоне две сим-карты потерпевшего хранила в карманах своей одежды. Впоследствии ее задержали сотрудники полиции, которые изъяли у нее телефон и сим-карты К.А.С. Исковые требования К. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
 
    Аналогичные показания изложены Кромсковой Т.С. и в ее явке с повинной (л.д.75).
 
    Показания подсудимой могут и должны быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются системой иных объективных доказательств.
 
    Так, показания подсудимой Кромсковой Т.С. о месте, времени и обстоятельствах совершения данного преступления соответствуют и полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.А.С., которыми в судебном заседании установлено, что познакомился он с Кромсковой через интернет сайт «***». Сначала они общались виртуально, через интернет, затем стали созваниваться, а 15 ноября 2013г. в дневное время встретились. Он пригласил Кромскову в заранее им снятую комнату №***, где употребляли спиртное. Около 23 часов он (потерпевший) уснул, а когда проснулся, около 07 часов 16 октября 2013г., то обнаружил, что Кромсковой в комнате нет, а также отсутствовали его вещи, которые он оставлял на столе в комнате, а именно: сотовый телефон марки «***», стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами сотовых оператором «***» и «***», не представляющие для него материальной ценности, и кредитная карта «***», оформленная на его имя, с лимитом на сумму 66000 рублей. Сама карта для него материальной ценности не представляет, но впоследствии он узнал, что с похищенной карты, в эту же ночь, были сняты денежные средства в сумме 7000 рублей. Полагает, что Кромскова использовала при снятии с карты денег пин-код, который был записан в запиской книжке его телефона, похищенного Кромсковой вместе с кредитной картой. Общий ущерб от хищения его имущества и денег, совершенного Кромсковой, для него составил 8000 рублей. Просит взыскать с подсудимой сумму похищенных у него наличных денег 7000 рублей.
 
    Из заявления потерпевшего К.А.С. в полицию от 16 октября 2013г. также следует, что с его банковской карты «***» были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей и он просит привлечь за это виновное лицо к ответственности (т.1 л.д.19).
 
    Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего К.А.С. установлено, что хищение имущества К.А.С. было совершено из комнаты №405 (т.1л.д.28-31).
 
    Протоколом выемки ( т.1 л.д.60-61) судом установлено, что у свидетеля К.Т.В. изъяты протокол личного досмотра Кромсковой Т.С., а также изъяты принадлежащие потерпевшему К.А.С. сотовый телефон марки «Explay SL 240» и две сим-карты сотовых операторов «***» и «***».
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.Т.В. судом установлено, что она, являясь ***, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества и денег, принадлежащих К.А.С., в присутствии понятых, проводила личный досмотр Кромсковой Т.С., в ходе которого обнаружила и изъяла у нее сотовый телефон, похищенный у потерпевшего К., марки «***», а также две его сим-карты сотовых операторов «***» и «***» (т.1. л.д.57-58).
 
    Исследованным в судебном заседании протоколом личного досмотра Кромсковой Т.С. подтверждено, что 15 ноября 2013г. сотрудник полиции К., в присутствии понятых, досмотрела Кромскову, у которой обнаружила и изъяла сотовый телефон марки «Explay SL 240» и две сим-карты сотовых операторов «***» и «***» (т.1 л.д.66).
 
    Из протокола осмотраследует, что потерпевший К.А.С. по индивидуальным признакам опознал изъятое у Кромсковой Т.С. имущество как принадлежащее ему и похищенное у него из комнаты *** в установленный период времени (т.1 л.д.62-63).
 
    Помимо изложенного, показания Кромсковой Т.С. о способе и сумме хищения денежных средств с кредитной карты потерпевшего полностью соответствуют и справке, полученной в «***», согласно которой, на имя К.А.С. банком выпущена кредитная карта №*** с кредитным лимитом 66000 рублей, которая действовала в соответствии с договором от 06 марта 2013г. 16 октября 2013г. с использованием данной кредитной карты были совершены операции, а именно в 03 часа 49 минут и в 03 часа 51 минуту осуществлялись выдачи наличных денежных средств в сумме 2000 рублей и 5000 рублей соответственно, посредством банкомата, расположенного в *** (т.1 л.д.54-56).
 
    Кроме того, стоимость похищенного у потерпевшего К.А.С. подтверждена справкой торговой организации о том, что рыночная стоимость похищенного у него телефона составляет 1000 рублей (т.1 л.д. 50).
 
    Анализ представленных доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности Кромсковой Т.С. в хищении имущества К.А.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    Органом предварительного расследования Кромсковой инкриминировано, что она находилась в комнате *** в период времени с 23 часов 15 октября 2013г. до 03 часов 51 минут 16 октября 2013г. и именно в этот период времени совершила хищение телефона и кредитной карты потерпевшего непосредственно из указанной комнаты. Однако, суд считает необходимым уточнить обвинение Кромсковой в этой части, указав, что хищение сотового телефона и кредитной карты потерпевшего К.А.С. непосредственно из комнаты *** она совершила в период времени с 23 часов 15 октября 2013г. до 03 часов 49 минут 16 октября 2013г., поскольку, показаниями потерпевшего, подсудимой, а также справкой «***» в судебном заседании достоверно установлено, что в указанной комнате общежития Кромскова Т.С. находилась не более чем до 03 часов 49 минут 16 октября 2013г. и именно в этот период времени она тайно похитила сотовый телефон и кредитную банковскую карту потерпевшего, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, уже в период времени с 03 часов 49 минут до 03 часов 51 минуты 16 октября 2013г. при помощи банкомата, находясь в ***, используя похищенную у К.А.С. банковскую кредитную карту №***, получила по карте, тайно похитив, принадлежащие К.А.С. деньги в сумме 7000 рублей.
 
    Суд квалифицирует действия Кромсковой Т.С. по данному факту по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Разрешая гражданский иск потерпевшего К.А.С. суд, опираясь на положения ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме, на сумму заявленного иска, т.к. требования потерпевшего законны и обоснованы, поддержаны К.А.С. в судебном заседании и признаны подсудимой Кромсковой Т.С.
 
    По факту хищения имущества К.С.В., подсудимая Кромскова Т.С. суду показала, что с потерпевшим К.С. она знакома, находилась с ним в дружеских отношениях. Ей известно, что К.С. проживает вместе со своим братом К.А. и другом З.А.К. в квартире №***, которую вместе снимают. 28 декабря 2013г. она пришла в гости к К.С. в указанную квартиру и пока там находилась, с разрешения потерпевшего, пользовалась его ноутбуком марки «Asus ». Затем К. позвонила сестра, проживающая в г.***, и пригласила его и К.А. в гости для празднования нового года. К. стал собираться, ноутбук убрал в шкаф в своей комнате. После этого она из квартиры К. ушла. При этом потерпевший ей сообщил, что вернется 2-го или 3-го января 2014г. 30 декабря 2013г. она решила позвонить З.А.К., но ей ответила женщина, которая сообщила, что данный телефон она нашла и готова вернуть его владельцу. Тогда она (Кромскова) сообщила женщине, что знает владельца данного телефона и может сама вернуть его З. После этого она встретилась с указанной женщиной, забрала у нее телефон З., который уже вечером 30 декабря 2013г. позвонил на свой номер телефона и она ему ответила, сообщив, что нашла его телефон и готова его вернуть. З. пригласил ее в указанную выше квартиру, где проживал вместе с братьями К. 31 декабря 2013г. она приехала в квартиру, где проживал потерпевший, его брат и З., вернула З. его сотовый телефон и, пока она там находилась, то, с разрешения З., взяла из шкафа ноутбук К. и около 1,5 часов пользовалась им. Затем З. ушел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, то сообщил, что ему нужно уходить и тогда она сообщила З., что ноутбук возьмет с собой, чтобы пользоваться, а когда К. вернется из ***, то она отдаст ему ноутбук. З. стал возражать, но она его убедила, что с ноутбуком ничего не случится, что она действительно намерена вернуть его потерпевшему, как только он вернется из ***. После этого З. не стал возражать, она взяла ноутбук К. в комплекте со шнуром и модемом, сложила все в сумку для ноутбука и из квартиры потерпевшего ушла. Она действительно хотела вернуть К. его ноутбук, но впоследствии уехала в ***, где продала указанное имущество потерпевшего за 5000 рублей, которые потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.
 
    На предварительном следствии, в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой и в ходе очной ставки со свидетелем З.А.К. (т.1 л.д.178, 185-189, 202-208, 212-223), Кромскова Т.С., аналогичным образом излагая обстоятельства завладения имуществом потерпевшего, вместе с тем, поясняла, что еще находясь в жилище К., 31 декабря 2013г., она решила похитить ноутбук потерпевшего, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Задуманное, впоследствии, было ею реализовано, путем обмана З.
 
    Анализируя показания Кромсковой Т.С., данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в части способа хищения и направленности умысла подсудимой в момент завладения имуществом потерпевшего К.С.В., суд признает их недостоверными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку объективно они опровергаются совокупностью представленных суду и исследованным в судебном заседании доказательствами.
 
    Проверив и оценив представленные по данному факту доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Кромсковой Т.С. в совершении, изложенного в описательной части приговора, преступления в отношении потерпевшего К.С.В. полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.
 
    Так, свидетель З.А.К. суду пояснил, что 31 декабря 2013г., около 15 часов, в квартиру ***, которую он снимал совместно с другом К.С.В. и его братом К.А.В., пришла Кромскова Т.С., знакомая потерпевшего К.С.В., которая принесла его сотовый телефон, утерянный им накануне. Братья К. в это время в квартире отсутствовали, они находились в *** у своей сестры, должны были вернуться в первых числах января 2014г. Он употреблял спиртное, а Кромскова, с его разрешения, взяла из шкафа потерпевшего ноутбук марки «Asus», принадлежащий К.С.В., подключила интернет и стала им пользоваться. Около 17 часов указанного дня он пошел в магазин за сигаретами, Кромскову оставил в квартире одну, а когда вернулся, минут через 10, то обнаружил, что дверь квартиры открыта, Кромскова в ней отсутствует. Так же он обнаружил, что ноутбука потерпевшего в квартире нет. В этот же день он позвонил Кромсковой, которая подтвердила, что это она взяла ноутбук К., пообещала вернуть его до приезда потерпевшего, но так и не вернула. По приезду К.С.В. он сообщил ему о случившемся, а впоследствии узнал, что Кромскова похищенный ноутбук продала.
 
    Аналогичные показания даны свидетелем З.А.К. и в ходе очной ставки с Кромсковой Т.С. (т.1 л.д.202-208).
 
    Сомневаться в правдивости данных показаний свидетеля З.А.К., уличающих подсудимую в совершении данного преступления, у суда нет оснований, поскольку они не только подробны, но и объективно подтверждаются и согласуются в деталях с иными, исследованными по делу доказательствами.
 
    Так, показания З.А.К. о месте, времени, способе совершения преступления подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего К.С.В., а также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля К.А.В. ( т.1 л.д.127-129).
 
    При этом потерпевший К.С.В. суду пояснил, что проживает в квартире №***, которую снимает совместно со своим родным братом К.А.В. и другом З.А.К. У него в собственности имеется ноутбук марки «Asus», в комплекте со шнуром электропитания, руководством по эксплуатации и компакт-диском с программным обеспечением для ноутбука, общей стоимостью 20580 рублей, к которому он приобрел модем E352 Black, стоимостью 990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «***», не представляющей для него материальной ценности, а также сумку для ноутбука, стоимостью 2000 рублей. 28 декабря 2013г. к нему в гости пришла знакомая Кромскова Т.С., которой он разрешил воспользоваться в этот день и в его присутствии указанным ноутбуком. Затем, сообщив Кромсковой, что он, вместе с братом, уезжает в *** к своей сестре и вернется 2 или 3 января 2014г., отключил ноутбук и убрал его в шифоньер в своей комнате. После этого Кромскова из его квартиры ушла, а он и К.А.В. уехали в г.**. 02 января 2014г. он вернулся в г.*** и от З.А.К. узнал, что 31 декабря 2013г. Кромскова Т.С. приходила в их квартиру и, воспользовавшись тем, что З. ушел в магазин за сигаретами, оставив ее в квартире одну, похитила его ноутбук вместе с модемом и сумкой к ноутбуку. После этого он пытался связаться с Кромковой, писал ей в социальной сети «***» просьбы вернуть ноутбук, но подсудимая ответила, что продала ноутбук, а деньги потратила. Причиненный ущерб для него значительным не является. На предварительном следствии он заявлял об обратном, утверждал, что его доход на момент хищения ноутбука составлял 8000 рублей, что не соответствует действительности, поскольку его заработная плата в то время составляла 25000 рублей. От исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия, отказывается в полном объеме. При этом осознает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Из показаний свидетеля К.А.В. также следует, что 02 января 2014г., вернувшись с потерпевшим из г.***, от З. им стало известно, что 31 декабря 2013г. в ним в квартиру приходила Кромскова Т.С., которая, в момент когда З. отлучился в магазин, оставив подсудимую одну, из квартиры ушла, похитив ноутбук, модем и сумку к ноутбуку, принадлежащие потерпевшему (т.1 л.д.127-129).
 
    Приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего перепиской К.С.В. с подсудимой Кромсковой посредством интернет сайта «***», в судебном заседании также подтверждено, что похищенным у потерпевшего имуществом Кромскова распорядилась, а именно продала (т.1 л.д.96-98).
 
    Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.83-85).
 
    Как следует из изъятых у потерпевшего документов (т.1 л.д. 110-117) у него имелся в собственности ноутбук марки «Asus K 73 SD», а также сумка для ноутбука, стоимостью 2060 рублей.
 
    Кроме того, стоимость похищенного подтверждена справкой торговой организации (т.1 л.д.100, 108).
 
    Таким образом, совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании перечисленных доказательств, приводят суд к твердому убеждению о виновности подсудимой Кромсковой Т.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
 
    Органами предварительного расследования действия Кромсковой Т.С. по данному факту квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Однако, суду не представлено и в судебном заседании не установлено, что потерпевшему К. данным преступлением причинен значительный ущерб.
 
    Действительно, будучи допрошенным на предварительном следствии (т.1 л.д.101-102) потерпевший К.С.В. заявлял, что причиненный ему действиями Кромсковой ущерб является значительным, поскольку его доход составляет 8000 рублей. Однако, в судебном заседании по указанным обстоятельствам К.С.В. пояснил, что на момент совершения преступления, в действительности, его доход состоял не только из зарплаты в размере около 8000 рублей, он зарабатывал еще и от подработки, а всего в среднем имел доход в размере не менее 25000 рублей, при этом иждивенцев у него нет и причиненный ему Кромсковой Т.С. ущерб не является для него значительным.
 
    В соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ значительность причиненного ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба определяется судом в результате оценки имущественного положения потерпевшего и соотношения его со стоимостью похищенного имущества, принимая во внимание совокупный размер дохода членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, наличие у него иждивенцев.
 
    Принимая во внимание, что потерпевший К.С.В. имел на момент совершения преступления доход 25000 рублей, что превышает размер, причиненного ему ущерба, а также позицию потерпевшего, настаивавшего в судебном заседании о том, что причиненный ущерб значительным для него не является, суд находит, что причиненный К. ущерб нельзя признать значительным.
 
    При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Кромсковой Т.С. квалифицирующий признак, предусмотренный п. в ч.2 ст.158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину и переквалифицирует действия Кромсковой Т.С. с п. в ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия Кромсковой Т.С. по факту хищения имущества К.С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего К.С.В. о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме 23 570 рублей.
 
    Потерпевший К.С.В. в судебном заседании отказался от поддержания исковых требований. Просил производство по его иску прекратить, заявив при этом, что последствия отказа от иска и принятия его судом ему известны и понятны.
 
    Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
 
    Суд, учитывая, что взыскание причиненного ущерба является исключительным правом потерпевшей стороны, что отказ К. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ К.С.В. от исковых требований и прекращает в этой части производство по делу.
 
    При назначении наказания Кромсковой Т.С., судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
 
    Кромскова Т.С., ранее судима за совершение умышленного преступления, новые преступления совершила в период отбывания условной меры наказания, назначенной ей по предыдущему приговору суда, характеризуется отрицательно.
 
    ***
 
    Однако, суд считает необходимым учесть, как смягчающее обстоятельство, данное состояние здоровья подсудимой при назначении ей меры наказания.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Кромскова, в целом, вину в содеянном признала, о совершении преступлений добровольно сообщила в орган полиции в явках с повинной, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого родительских прав не лишена. Кроме того, в судебном заседании Кромскова принесла публичные извинения потерпевшим, которые их приняли, что расценивается судом как иные действия Кромсковой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
 
    Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Кромсковой, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, ранее судимой за совершение умышленного корыстного преступления, что свидетельствует о ее стойкой преступной направленности, нежелании встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Кромсковой за содеянное должно быть назначено только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает и оснований для применения ст.73 и 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства совершения Кромсковой преступлений, ее личность, в соответствии с п. а ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Кроме того, настоящим приговором суда Кромскова осуждается за преступления, совершенные ею в период отбывания условной меры наказания, назначенной ей по приговору***, согласно которого Кромскова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. При этом, *** обязал Кромскову Т.С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять место жительство без согласия указанного органа. Местом своего жительства Кромскова указала ***.
 
    Разрешая вопрос о возможности сохранения Кромсковой условного осуждения по указанному приговору ***, суд приходит к выводу об отсутствии к этому оснований. Так, согласно сведений, представленных ***, Кромскова Т.С., будучи условно осужденной, по заявленному в приговоре ***, не проживала, после осуждения добровольно в *** не являлась, в связи с чем *** проводились первоначальные мероприятия по установлению ее местонахождения, в ходе которых она была разыскана и лишь 10.12.2013г. поставлена на учет как условно осужденная. После этого, Кромскова вновь скрылась от контроля ***, в связи с чем инспекцией вторично проводились первоначальные мероприятия по установлению ее местонахождения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности Кромсковой и ее поведения во время испытательного срока, назначенного по приговору ***, учитывая, что во время испытательного срока Кромскова фактически не выполняла возложенные на нее обязанности, суд отменяет Кромсковой условное осуждение, назначенное ей по указанному приговору *** и окончательное наказание Кромсковой по настоящему приговору суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД постановлено «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Однако, согласно п. 13 пп. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации - Кромскова Т.С., совершившая преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении К.А.С. в течение установленного судом испытательного срока, является лицом, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем положения этой амнистии к ней не могут быть применены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Кромскову Т.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ;
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества К.А.С. - в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев;
 
    по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества К.С.В.- в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев;
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить Кромсковой Т.С. наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Кромсковой Т.С. условное осуждение, назначенное ей по приговору ***.
 
    На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного Кромсковой Т.С. по приговору *** к наказанию, назначенному ей по настоящему приговору суда, окончательно определить Кромсковой Т.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Кромсковой Т.С. оставить без изменения – заключение под стражей. Срок отбывания наказания Кромсковой Т.С. исчислять с 09 апреля 2014г. Зачесть в срок отбывания наказания содержание Кромсковой Т.С. под стражей с 30 января 2014г. по 08 апреля 2014г.
 
    Гражданский иск К.А.С. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кромсковой Т.С. в пользу К.А.С., в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей.
 
    Производство по гражданскому иску потерпевшего К.С.В. прекратить в связи с отказом истца от исковых требования.
 
    Вещественные доказательства по делу: протокол личного досмотра Кромсковой, гарантийный талон на ноутбук и кассовый чек на сумку для ноутбука - хранить при деле; сотовый телефон, две сим-карты – оставить у потерпевшего Кузнецова в его законном владении и пользовании.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Судья
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    На размещение на сайт суда
 
    Судья: