Приговор от 10 января 2014 года №1-50/14

    Дело № 1-50/14
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Санкт-Петербург 10 января 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
 
    председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е.,
 
    подсудимого – Петрова Е.Н.,
 
    защитника – адвоката Голубчиной О.Д., представившей удостоверение №ХХХ и ордер ХХХ от <дата>
 
    при секретаре Некрасовой Н.В.,
 
    – рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении Петрова Е.Н. ..............., (со слов) работающего ............... ранее не судимого,
 
    – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Петров Е.Н. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: в неустановленное время, но не позднее 22 часов 55 минут <дата> в неустановленном следствием месте, из неустановленного следствием источника, он (Петров Е.Н.) незаконно приобрёл с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – гашиш, кустарно изготовленный из конопли, общей массой 1,42 грамма, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> в 22 часа 55 минут в помещении кафе «...............», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл наркотическое средство – гашиш, кустарно изготовленный из конопли, общей массой 1,42 грамма (согласно справке о результатах оперативного исследования № ХХХ от <дата>, на первоначальное исследование израсходовано 0,02 грамма вещества; согласно заключению эксперта № ХХХ от <дата>, на экспертизу израсходовано 0,02 грамма вещества) С1. за вознаграждение в размере ............... рублей, однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции <дата> около 22 часов 55 минут в помещении кафе «...............», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство – гашиш, кустарно изготовленный из конопли, массой 1,42 грамма, было добровольно выдано в ходе проведения личного досмотра С1. в присутствии двух понятых сотруднику полиции в период времени с 23 часов 50 минут <дата> до 00 часов 15 минут <дата> в помещении кабинета № ХХХ ГУР ХХХ отдела полиции УМВД России по ............... району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и, таким образом, изъято из незаконного оборота.
 
    Подсудимый Петров Е.Н. совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Петрова Е.Н., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Петрова Е.Н. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку считает, что умысел Петрова Е.Н. был направлен на совершение именно данного преступления.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Петрову Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Петров Е.Н. совершил тяжкое преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости и характера.
 
    Вместе с тем, Петров Е.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, – не состоит, что в своей совокупности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе и исправление подсудимого, возможно без изоляции от общества, и назначает наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.
 
    При этом, исходя из фактических обстоятельств совершённого Петровым Е.Н. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает значительный испытательный срок. Также указанные обстоятельства судом принимаются во внимание, при возложении на подсудимого дополнительных обязанностей в порядке, предусмотренном ч.5 ст.73 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Петровым Е.Н. преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Исходя из данных о личности Петрова Е.Н., его состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, а также целей наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
 
    При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ и ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
 
    Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Петрова Е.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме ............... рублей, и суде в сумме ............... рублей, а всего в общей сумме ............... рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ПЕТРОВА Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА, без ограничением свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петрову Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Петрова Е.Н. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни.
 
    Меру пресечения Петрову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    – пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится наркотическое средство – гашиш (конопля), массой 1,38 грамма, хранящийся в камере хранение вещественных доказательств УМВД России по ............... району Санкт-Петербурга по квитанции №ХХХ от <дата> – уничтожить после вступления приговора в законную силу;
 
    – денежные купюры: достоинством ............... рублей серии ХХХ, достоинством ............... рублей серии ХХХ, переданные на ответственное хранение сотруднику ГУР ХХХ отдела полиции УМВД России по ............... району Санкт-Петербурга С2. под расписку, – оставить по принадлежности у сотрудников ГУР ХХХ отдела полиции УМВД России по ............... району Санкт-Петербурга, освободив их от обязанности ответственного хранения указанных денежных купюр по вступлении приговора в законную силу;
 
    – мобильный телефон «Самсунг GT-S5230» IMEI: ХХХ, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащий осуждённому Петрову Е.Н., переданный на ответственное хранение последнему под расписку, – оставить по принадлежности у осуждённого Петрова Е.Н., освободив его от обязанности ответственного хранения указанного телефона с сим-картой, по вступлении приговора в законную силу;
 
    – мобильный телефон «Самсунг GT-Е1200М» IMEI: ХХХ с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащий свидетелю С1.., переданный на ответственное хранение последнему под расписку, – оставить по принадлежности у С1.., освободив его от обязанности ответственного хранения указанного телефона с сим-картой, по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту Петрова Е.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме ............... рублей (............... рублей), и в суде в сумме ............... рублей (............... рублей), а всего в общей сумме ............... рублей (............... рублей), в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.
 
    Судья