Приговор от 03 апреля 2014 года №1-43/2014

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
         г. Слюдянка 03 апреля 2014 года
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Бураковой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Слюдянского района Котоктуевой Е.Е., подсудимого Призенцова А.О., защитника Николаева В.В., представившего удостоверение № *** и ордер № 454, а также с участием потерпевших Ю., В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-43/2014 в отношении
 
    Призенцова А.О., "ДАТА" года рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", имеющего малолетнего ребенка – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работавшего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", участвовавшего в выполнении задач по обеспечению правопорядка и обеспечению безопасности на территории "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" региона, военнообязанного, проживающего в "АДРЕС", ранее судимого:
 
    29.04.2010 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 16.03.2009 года, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы; 20.10.2011 по кассационному определению "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" областного суда срок наказания по совокупности приговоров снижен до 1 года 8 месяцев; освобожден по отбытию наказания 28.12.2011;
 
    осужденного 28.02.2013 "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в ИК строгого режима;
 
    - находится под стражей с 27 января 2013 года,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Призенцов А.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Кроме того, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 22.00 час 24 января до 05.00 час 25 января 2013 года Призенцов А.О., находясь в квартире № 4 дома № *** по "АДРЕС", принадлежащей В., распивал спиртное совместно с Б., Д. и хозяйкой квартиры В. Во время распития спиртного между Призенцовым и Б. возникла ссора из-за неправомерного поведения последнего по отношению к В. и Д..
 
    На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, Призенцов А.О. сначала нанес Б. в область лица не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, отчего тот упал на пол. Затем Призенцов А.О., имея умысел на причинение смерти Б., вооружился металлической кочергой, находившейся в указанной квартире, и со значительной силой нанес ему множественные удары в область головы потерпевшего.
 
    В результате умышленных преступных действий подсудимого, Б. были причинены:
 
    - открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа в височно-теменной области справа, кровоизлияниями на твердой мозговой оболочке, под твердой мозговой оболочкой, под мягкую мозговую оболочку, повреждением мягкой мозговой оболочки, кровоизлиянием в вещество головного мозга, переломом костей носа, кровоподтеком орбиты правого глаза, рвано-ушибленными ранами затылочной области (4), теменной (2), височно-теменной (1), височно-теменной области справа, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - рвано-ушибленные раны верхних конечностей (4), кровоподтеки левой верхней конечности (2) и множественные кровоподтеки кистей, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня;
 
    - кровоподтеки левой верхней конечности (2) и множественные кровоподтеки, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Смерть Б. наступила на месте происшествия от умышленных преступных действий Призенцова А.О. в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга и в вещество головного мозга, ушибом и отеком головного мозга.
 
    Кроме того, Призенцов А.О. в указанный период времени, то есть с 22.00 час 24.01.2013 до 05.00 час 25.01.2013, достоверно зная, что хозяйка квартиры отсутствует, возвратился в квартиру В. по адресу: "АДРЕС", и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В. – телевизор марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 5570 рублей. После совершения кражи Призенцов А.О. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевший материальный ущерб в размере 5570 рублей.
 
    Призенцов А.О. в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, вместе с тем, уточнив, что не хотел убивать Б., а желал только успокоить его.
 
    Суду он пояснил, что 24 января 2013 года после распития спиртного дома у Д., они пришли в гости к В., где находились сама В., Б., П. и В.. Последние вскоре ушли, они продолжили распитие спиртных напитков, и у Д. с Б. возник конфликт, в связи с тем, что последнего выгнали из дома из-за того, что он сломал ногу своей сестре. В. тоже присоединилась к конфликту, вспомнив, что Б. когда-то обозвал ее крысой. Он стал разнимать их, Б. махал кулаками, и он два раза ударил его рукой в челюсть. У Б. пошла кровь, он упал, хотел подняться, но он взял кочергу, пододвинул стул к столу и стал угрожать Б., что ударит, если тот не успокоится. Он сидел под столом, а они продолжили распитие спиртного. В. снова стала орать на Б., что найдется тот, кто его успокоит. Б. что-то отвечал ей, стал вылезать из-под стола, оскорблять его, говоря про его семью, про то, что сидел в тюрьме. Его это задело, и он нанес несколько ударов (3-4) кочергой по голове Б., сверху вниз, держа кочергу правой рукой. Точное количество ударов не помнит, был сильно пьяный. Попадал ему по голове сверху и справа, пошла кровь, волосы Б. были в крови. Кочерга от ударов сломалась, обломок упал где-то рядом. Б. упал, Д. и В. сразу вышли, взяв с собой спирт. Он тоже пошел с ними, потом вернулся, чтобы забрать кочергу. Б. лежал в том же положении. Забрав кочергу, он сразу вышел, выкинул ее в снег около коттеджа и быстро догнал В. и Д.. Отсутствовал он не более 5 минут. На вопрос Д. ответил, что возможно убил Б., не помнит, чтобы говорил им про отломки черепа, он их не видел. Убивать Б. не хотел, не за что было. После случившегося ушел к Д., продолжал распивать спиртные напитки, одежду не переодевал.
 
    Судом исследовано чистосердечное признание Призенцова А.О. на предварительном следствии, согласно которому 26 января 2013 года, в ночное время, находясь в гостях у В., он распивал спиртное с Д., мужчиной по кличке "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (далее Б.), а также хозяйкой дома В. Б. и Д. стали ругаться, и в ходе ссоры он ударил Б. кулаками по лицу несколько раз, после чего тот стал пытаться ударить его. Тогда он взял кочергу, которая стояла около печи, и ударил его несколько раз по голове. Б. упал, перестал шевелиться, после чего они ушли. Через некоторое время он вернулся, Б. также лежал на полу, он нанес ему удар по голове, после чего с головы потекла кровь, развернулся и пошел домой к Д.. Через несколько часов они с Д. пришли в этот дом, Б. также валялся на полу, они забрали телевизор и продали его К. за 500 рублей. Деньги они потратили (т. 1 л.д. 31).
 
    В судебном заседании Призенцов не подтвердил того обстоятельства, что вернувшись в дом В., нанес ещё один удар Б..
 
    Суд считает чистосердечное признание Призенцова А.О., принятое с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимым доказательством, так как он добровольно, в письменном виде сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных преступлениях. В связи с изложенным, данное сообщение, за исключением указание на еще один удар после возвращения в дом, в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу обвинительного приговора.
 
    Как следует из показаний Призенцова А.О. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 27.01.2013, оглашенных в связи с наличием противоречий, он нанес удары, чтобы Б. не оскорблял его, понимал, что наносит удары в жизненно-важный орган – голову, но был пьяный.
 
    Б. от полученных ударов упал на пол головой к входной двери, ногами к отопительной печи. Д. и В., взяв спирт, вышли из квартиры, он вышел за ними, но потом вернулся посмотреть. Б. оставался в той же позе, как упал, признаков жизни не подавал, был в крови. На полу рядом с трупом Б. он увидел несколько отломков костей черепа. Он забрал кочергу, пошел вслед за Д. и В. и в районе коттеджа около моста выкинул кочергу в снег. Он догнал В. и Д., сказал, что всё, Б. конец, он убил его кочергой так, что разлетелся череп.
 
    В момент совершения преступления он был одет в куртку-пуховик темного цвета, когда наносил Б. удары кочергой, находился в верхней одежде (т. 1 л.д. 69-73).
 
    Согласно показаниям в качестве обвиняемого от 28.01.2013, Призенцов А.О. пояснял, что в момент, когда он наносил Б. удары кочергой по голове, тот привставал с пола, был ниже его, в руках у Б. ничего не было. Металлическую кочергу он держал двумя руками. После того, как он совершил убийство Б., вернулся в квартиру, чтобы взять кочергу и выбросить её (т. 1 л.д. 118-121).
 
    В своих показаниях от 20.11.2013 Призенцов А.О., сообщая об обстоятельствах убийства Б., не исключил, что нанес потерпевшему кочергой более 3-4 ударов (т. 2 л.д. 129-133).
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав другие доказательства, суд считает виновным Призенцова А.О. в совершении изложенных выше преступлений.
 
По преступлению, предусмотренному ст. 105 ч. 1 УК РФ:
 
    Потерпевшая Ю. суду показала, что её отец Б. был спокойным и не агрессивным человеком. В последнее время он злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места жительства не имел.
 
    Потерпевшая В. суду показала, что проживает по адресу: "АДРЕС". В течение недели у нее проживал Б., которого выгнала сестра. 24 января 2013 года к ним пришел П. с похмелья, у нее были деньги, и они с ним пошли за спиртным. Когда вернулись, дом был закрыт, так как Б. ушел к сестре. Она попросила П. выдернуть замок, они зашли домой и стали распивать спиртное. Потом к ним присоединились В., Б., а позднее – Призенцов и Д.. Последний сообщил, что Н. болеет с похмелья, тогда она предложила взять спирт и пойти к ней. Она пошла в комнату переодеться, и в это время между Призенцовым и Б. началась ссора. Призенцов ударил Б. два раза кулаком по голове, крови от ударов у него не было. Б. от этих ударов сел на пол около стола. Они с Призенцовым сидели на корточках рядом со столом. А когда они уходили, она заметила у Б. кровь, увидела на голове небольшую рану в виде полоски. Он был в сознании, поведение было нормальное. Она сказала ему, чтобы закрылся, и они ушли к Н., где пробыли два дня. Б. в тот вечер, примерно в 22-23 часа действительно обозвал ее крысой, но она не обратила на это внимания. Они поговорили, и он успокоился. Обычно он спокойный, никогда не грубил, она не слышала от него нецензурной брани, но он злоупотреблял спиртными напитками.
 
    Они с Д. ушли вперед, а Призенцов вышел с ними, потом вернулся и догнал их у магазина минут через десять. Когда он подошел, сказал, что Б. – всё, она подумала, что тот лег спать.
 
    Вместе с тем, из показаний В. на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, сославшись на плохую память, следует, что Призенцов и Д. пришли к ним после 22 часов. Во время распития спиртного Б. обозвал её крысой, они стали словесно ругаться, а Д. стал ругаться с Б. из-за того, что Н. из-за него сломала ногу. В ходе ссоры Б. стал размахивать кулаками на Д., Призенцов встал между ними и стал успокаивать Б., но тот продолжал ругаться и нанес Призенцову удар кулаком. После этого Призенцов нанес Б. несколько ударов кулаком в лицо, отчего тот упал под стол. Находясь под столом, Б. продолжал ругаться, оскорблять их нецензурной бранью. Далее Призенцов взял в руки кочергу и присел за стол, говоря, чтобы Б. сидел под столом, пока не успокоится. Но Б. начал вставать из-под стола, и в этот момент Призенцов, держа в руке кочергу, нанес ею несколько ударов, не менее двух, по голове Б., сверху вниз. От нанесенных ударов у Б. пошла кровь, тот схватился за голову. Они ушли из дома с Д., она не хотела смотреть, как они разбираются между собой. Когда выходили из дома, Б. был еще живой, поскольку держался за голову. За ними вышел Призенцов, после сказал, что догонит их, и, догнав около магазина, сказал, что Б. умер. Говорил он это нецензурными словами, по смыслу которых она поняла, что Б. умер. Кочерги у Призенцова с собой не было (т. 2 л.д. 71-74).
 
    Оценивая показания потерпевшей В., суд признает достоверными её первоначальные показания на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде, сославшись на плохую память. При этом, её показания подтверждаются иными свидетелями, обстановкой на месте происшествия, заключением экспертизы трупа Б. и соответствуют показаниям Призенцова А.О. на предварительном следствии.
 
    Так, свидетель Д. суду показал, что в январе 2013 года в позднее время, когда уже были закрыты магазины, они с Призенцовым зашли к В.. Там находились П., Б. и В., которые распивали спиртное. Они присоединились к ним, вскоре П. и В. ушли, а В. стала говорить на Б., что он неправильно к ней относится, оскорбляет и избивает её. Призенцов из-за этого ударил Б. рукой по голове сверху, тот сидел в это время на корточках. Потом он взял кочергу и ударил Б. по голове, как бы заступаясь за В.. Б. убрал голову под стол, кочергу Призенцов бросил к печке, она была целая. Крови было немного. Он стал звать Призенцова домой, и В. тоже собралась с ними, забрав с собой спирт. Когда они уходили, Б. был жив, он сказал ему закрыться и тот согласился, сказав, что умоется и закроет дверь. Они вышли на улицу, Призенцов сказал, чтобы они шли, он их догонит. Когда подошли к магазину "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", Призенцов догнал их, в руках у него ничего не было. При этом он сказал, что Б. всё, что он ударил его кочергой так, что у того отломился кусок черепа. После этого они пошли на "АДРЕС", где продолжили распитие спиртных напитков. До случившегося телесных повреждений у Б. он не заметил.
 
    Согласно показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенным в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, 24 января 2013 года в ночное время после 22 часов он встретил на улице Призенцова, который предложил найти выпить. Уже за полночь они зашли к В. по "АДРЕС". В. сказала, что Б. назвал её крысой и начала выговаривать ему, что за нее сейчас разберутся пацаны. Это слышал Призенцов, который вызвал Б. поговорить на веранду, через несколько минут они зашли, видимых телесных повреждений у них не было. Б. сел на корточки около стола, привалившись к печи. В. не унималась, вновь стала высказывать Б. претензии, тот что-то ей говорил, тогда Призенцов, который был уже в состоянии алкогольного опьянения, встал, прошел до топки печи, взял кочергу, встал между В. и Б. и с размаху нанес один удар по голове сидящему на корточках Б.. От данного удара у последнего пошла кровь на голове, он повалился на бок, спрятал голову под стол. Они стали успокаивать Призенцова, тот бросил кочергу рядом с топкой, но был агрессивно настроен, сказал, что ему терять нечего, все равно посадят. При этом он угрожал Б., чтобы тот не смел жаловаться кому-нибудь. Б. сказал, что все будет нормально, что он сейчас помоется и скажет, что упал на улице. Видя, что Призенцов не успокаивается, они с В. решили уйти, взяв с собой остатки спирта. Когда уходили, Б. лежал под столом, ногами к входной двери. Они позвали с собой Призенцова, тот сказал, что сейчас догонит. На перекрестке улиц "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Призенцов их догнал и сказал, что Б. конец, что он его так ударил кочергой, что у того «черепушка» отлетела. Он понял, что Призенцов убил Б., ударив кочергой по голове. При себе кочерги у него не было (т. 1 л.д. 43-47).
 
    Давая оценку показаниям свидетеля Д., суд полагает, что наиболее достоверными являются его показания на предварительном следствии, так как они соответствуют первоначальным показаниям В. и Призенцова А.О. и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Согласно показаниям свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенным в связи с его смертью, 24 января 2013 года он распивал спиртное в квартире В. в компании с П., Б. по прозвищу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Во время распития в квартиру вошли Д. и ранее незнакомый ему Призенцов. Он вскоре ушел домой, при нем никаких конфликтов не было. 26 января 2013 года он пошел к И., около 18 часов к ней пришел П. и сообщил, что был у В. и обнаружил там труп Б.. И. сразу сообщила об этом в полицию, а они с П. пошли к дому В., вместе с сотрудниками вошли вовнутрь. Там он увидел на полу труп Б., голова которого была вся в крови. На полу, на стенах печи он также видел кровь (т. 2 л.д. 97-99).
 
    Свидетель П. суду показал, что Б. был спокойный, в драки не ввязывался, но мог поорать. В прошлом году зимой они распивали спиртное у В., куда пришли также Д. и Призенцов. Часов в одиннадцать вечера он ушел, при нем никаких конфликтов не было. На следующий день около 18 часов он пошел к В. опохмелиться. Дверь была открыта, так как перед этим В. попросила вырвать пробой, чтобы зайти в квартиру. Зайдя к ней в дом, увидел, что Б. лежит посреди кухни с пробитой головой, уже окоченевший, под ним была кровь. Он пошел к И., чтобы она вызвала полицию.
 
    Свидетель И. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные свидетелями С. и П.
 
    Согласно телефонному сообщению от И., поступившему в дежурную часть полиции в 19.00 час 26 января 2013 года, по адресу: "АДРЕС" обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 28).
 
    Из показаний свидетеля Ч. в суде и на предварительном следствии следует, что 26 января 2013 года он находился в составе патрульного экипажа ППСП и, патрулируя по городу, получил от оперативного дежурного сообщение об обнаружении трупа по "АДРЕС". Войдя в квартиру, они увидели труп Б. с признаками насильственной смерти, у которого была пробита голова. Он лежал на боку, свернувшись на полу в кухне. В квартире была кровь в виде пятен и брызг. Потом в квартиру вошли В. и П., которые пояснили, что распивали спиртное в этой квартире вместе с другими гражданами, и указали, что те живут на "АДРЕС". Они приехали по этому адресу, там было 4 человека, все в состоянии алкогольного опьянения. Из них одна женщина была со сломанной ногой, там же находились Д., Призенцов и В.. Когда их доставили в полицию, Д. сообщил сотрудникам полиции, что убийство совершил Призенцов (т. 2 л.д. 88-90).
 
    Свидетель Н. суду показала, что 24 января подсудимый ночевал у нее в доме, потом ушел и 25 января снова вернулся к ним ночевать, где его и забрали сотрудники полиции. Потерпевший, хоть и выпивал, был спокойным, не вспыльчивым, не агрессивным даже в состоянии алкогольного опьянения. Они с Д. и Призенцовым распивали у нее дома спиртные напитки, после чего они ушли за сигаретами и вернулись уже с В.. Призенцов по приходу сразу ушел мыть руки.
 
    Согласно заключению эксперта № ***, при судебно-медицинском исследовании трупа гр. Б. выявлены следующие повреждения:
 
    - открытая тупая травма головы – перелом костей свода черепа в височно-теменной области справа, кровоизлияние на твердой мозговой оболочке, под твердой мозговой оболочкой, под мягкую мозговую оболочку, повреждение мягкой мозговой оболочки, кровоизлияние в вещество головного мозга, перелом костей носа, кровоподтек орбиты правого глаза, рвано-ушибленные раны затылочной области (4), теменной (2), височно-теменной (1), височно-теменной области справа, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; были причинены от многократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью (не менее 9);
 
    -рвано-ушибленные раны верхних конечностей (4), кровоподтеки левой верхней конечности (2) и множественные кровоподтеки кистей, которые образовались от действия тупых твердых предметов, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня;
 
    - кровоподтеки левой верхней конечности (2) и множественные кровоподтеки кистей причинены действием тупых твердых предметов, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    Причиной смерти Б. явилась тупая травма головы, которая состоит в прямой причинной связи со смертью. Потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия, в том числе, ходить, в течение нескольких минут. Учитывая характер повреждений в области головы, подвижность головы и шеи, в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился правой стороной головы к нападавшему. Давность причинения смерти – 4-5 суток до момента вскрытия трупа в морге 29.01. 2013 (т. 2 л.д. 170-172)..
 
    Согласно заключению дополнительной судмедэкспертизы № ***, на трупе Б. были обнаружены:
 
    - рана в затылочной области справа 4,5х0,8 см с неровными краями, неопределенной формы, расположенная горизонтально; в дне раны – подкожно-жировая клетчатка;
 
    - рана затылочной области справа, расположена на 11 и 5 часах условного циферблата, размерами 1,5х0,2 см, с неровными краями, неопределенной формы, в дне раны - подкожно-жировая клетчатка;
 
    - рана углообразной формы в затылочной области по средней линии 12х0,5 см, от нее под углом вверх отходят 2 надрыва лучами 4,5 см и 7 см;
 
    - рана в затылочной области по средней линии размерами 23х0,8 см полуовальной формы, с неровными краями, в дне раны - подкожно-жировая клетчатка;
 
    - рана теменной области по средней линии 6х1 см неопределенной формы с неровными краями, в дне раны - подкожно-жировая клетчатка;
 
    - рана теменно-затылочной области справа 9х0,9 см, расположена сверху вниз с неровными краями, в дне раны - подкожно-жировая клетчатка;
 
    - рана височно-теменной области справа, неопределенной формы, с неровными краями, надрывами, с дефектом кожного лоскута 10,5 х7 см, в дне раны кости черепа, твердая мозговая оболочка и вещество мозга;
 
    - на наружном углу правой брови углообразная рана со сторонами 1,2см и 1,5 см с неровными краями; в дне раны - подкожно-жировая клетчатка;
 
    - рана переносицы 4,5х0,8 см неопределенной формы с неровными краями, в дне раны - подкожно-жировая клетчатка;
 
    - рана правого локтя 2х0,8 см с неровными краями неопределенной формы, в дне раны - подкожно-жировая клетчатка;
 
    - рана правого лучезапястного сустава на тыльной поверхности 2,5х0,5 см неопределенной формы с неровными краями, в дне раны - подкожно-жировая клетчатка;
 
    - рана указательного пальца правой кисти 1,5х0,2 см с неровными краями, в дне раны – подкожно-жировая клетчатка;
 
    - рана указательного пальца левой кисти с отслойкой кожного лоскута и неровными краями, размером 1,5х0,1 см.
 
    Кроме того, на трупе Б. были обнаружены: кровоподтек орбиты правого глаза 4х5 см, кровоподтек левого плеча и левого предплечья размером 4х5 см и множественные кровоподтеки тыльных поверхностей кистей рук; все кровоподтеки багрового цвета.
 
    Подтверждая первоначальный диагноз о наличии открытой тупой травмы головы, с учетом характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б., эксперт сделал вывод о возможности причинения данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Призенцовым А.О. при его допросе в качестве подозреваемого от 27.01.2013 и обвиняемого от 25.02.2013.
 
    Согласно акту судебно-химического исследования № *** от 20.02.2013, в крови, взятой от трупа Б., обнаружен алкоголь в количестве 3,8%о, что функционально соответствует острому отравлению алкоголем, опасным для жизни (т. 2 л.д. 179-181).
 
    Суд полагает, что нет никаких оснований подвергать сомнению заключения указанных экспертиз, поскольку они даны специалистами высокой квалификации на основании соответствующих исследований, предметом которых явились доказательства, добытые в установленном законом порядке. Выводы данных экспертиз подтверждаются также показаниями подсудимого, свидетелей и иными объективными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия.
 
    Проверив доводы подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Призенцова А.О. в умышленном причинении смерти Б. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшего опровергаются исследованными по делу объективными доказательствами и показаниями свидетелей, в связи с чем суд признает показания подсудимого в судебном заседании в этой части не достоверными и считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, первоначальные показания Призенцова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие объективной обстановке на месте происшествия, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора. При этом, учитывая количество телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б., суд полагает, что множественность ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью – кочергой, подтверждена показаниями виновного, пояснившего в ходе предварительного следствия, что он, возможно, нанес Б. более 3-4 ударов.
 
    Показания свидетеля Д. и потерпевшей В., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения Призенцовым ударов рукой, а затем кочергой в область головы Б., не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку согласуются между собой, являются логически последовательными, подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта, они соответствуют объективным доказательствам, в частности заключению экспертизы трупа Б., а также протоколу осмотра места происшествия – "АДРЕС", где был обнаружен труп (т. 1 л.д. 5-25).
 
    При этом суд отмечает, что показания В. и Д. о последующем поведении виновного, вернувшегося в дом с целью сокрытия орудия преступления, на котором могли остаться его отпечатки, являются также достоверными, так как в этой части они давали стабильные и последовательные показания, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии. Неточное указание данными свидетелями количества ударов, нанесенных кочергой, объясняется их сильным алкогольным опьянением и нежеланием наблюдать происходящее, так как они стали собираться уйти из дома в момент, когда увидели агрессивное поведение Призенцова.
 
    Объективно вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2013 года в период времени с 20.10 час до 20.50 час с фототаблицами, согласно которому в вышеуказанной квартире на полу кухни обнаружен труп Б., расположенный на левом боку, головой к входной двери, ногами к отопительной печи, на голове которого имелись повреждения в виде дефектов кожи неопределенной формы, приблизительно 10х12 см в височно-теменной области справа с дефектом костной ткани примерно 6х4 см, на дне которого твердая мозговая оболочка, вещество мозга. В затылочной части имелись рвано-ушибленные раны неопределенной формы (2), рвано-ушибленные раны (3), в височной области, над левой бровью - небольшие рвано-ушибленные раны. Голова трупа лежала в луже крови, на лице имелись обильные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Около головы трупа были обнаружены и изъяты костные элементы. Под коленом левой ноги трупа обнаружен и изъят элемент металлической кочерги (крюк) диаметром 11,5 см х 1,7 см х 0,5 см. На стене кирпичной отопительной печи имелись обильные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В проходе между кухней и комнатой на умывальнике также обнаружены обильные наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с металлическим умывальником обнаружена деформированная чаша металлического ковша с наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь. Вдоль прилегающей левой стены имелись две перевернутые табуретки. Как видно из фототаблиц, труп лежит между печью и столом (т. 1 л.д. 5-25).
 
    Согласно протоколу осмотра изъятых предметов, на отломке металлической кочерги, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются прерывистые пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, местами в виде корочек. На двух костных элементах небольших размеров, чаше ковша, также изъятых с места происшествия, обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Передняя поверхность куртки, изъятой у Призенцова А.О. при его задержании 27.01.2013, а также рукава куртки испачканы пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь. Были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела образцы крови от трупа Б., образцы крови и слюны Призенцова А.О., кожный лоскут с раны трупа Б., изъятые в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 141-145, 146—147).
 
    Свидетели Д., Б., потерпевшая В. и сам подсудимый подтвердили, что в ночь с 24 на 25 января 2013 года Призенцов был одет в темную куртку-пуховик, которая была у него изъята при задержании.
 
    Как видно из заключения экспертизы вещественных доказательств № ***, на обломке металлической кочерги и на куртке Призенцова А.О. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б., и не могла от Призенцова А.О. (т. 2 л.д. 188-192).
 
    Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
 
    При разрешении направленности умысла Призенцова А.О. на убийство следует учесть способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
 
    Злость, раздражение, переросшие в агрессию – это обстоятельства, свидетельствующие о личной неприязни, то есть мотивации умышленных действий Призенцова. Он причинял Б. смерть в таких условиях, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Дальнейшее поведение подсудимого свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал этих последствий, так как наносил множественные удары таким орудием как металлическая кочерга, в жизненно-важный орган человека – голову потерпевшего, что свидетельствует об умысле на убийство. Кроме того, после убийства он вернулся в дом, убедился в смерти потерпевшего и решил сокрыть орудие преступления – кочергу. Данная кочерга не была обнаружена в ходе осмотра места происшествия, что подтверждает показания Призенцова о том, что он выкинул её по дороге.
 
    Свидетель Д., потерпевшая В., ссылаясь на источник своей осведомленности – Призенцова, суду показали, что последний, когда догнал их около магазина, сообщил, что ударил Б. кочергой так, что у того отломился кусок черепа. Объективно на месте происшествия были изъяты два костных элемента и обломок от кочерги, что соответствует показаниям свидетелей и подсудимого.
 
    Б. после причинения ему первых же ударов кочергой остался в том же положении, в котором был обнаружен на месте происшествия, что опровергает показания Д. и В. в суде, что он чувствовал себя нормально, собирался встать, чтобы умыться и закрыть за ними дверь. Фактически входная дверь осталась открытой до момента обнаружения трупа свидетелем П. Давность причинения смерти - 4-5 суток до момента вскрытия в морге 29.01.2013, соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем разумных сомнений о причинении смерти в более позднее время и иным лицом у суда не возникает.
 
    Указанные доказательства по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый умышленно причинил смерть потерпевшему Б.
 
    При этом суд принимает показания подсудимого в части предшествующего неправомерного поведения потерпевшего, так как они подтверждаются показаниями В. и Д.. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях виновного менее тяжкого преступления, в том числе, самозащиты, так как нанесение двух ударов Призенцову рукой в область лица, и возникшая между ними обоюдная драка без применения со стороны потерпевшего каких-либо орудий, расцениваются судом как мотив для совершения Призенцовым особо тяжкого преступления на почве личных неприязненных отношений. Объективно установлено, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, в силу своего спокойного характера, отсутствия агрессивности, что подтверждали в суде свидетели П., Н., потерпевшая Ю., он не представлял для Призенцова А.О. серьезной опасности. Как пояснил свидетель П., знавший Б. с детства, тот мог только поорать, что укладывается в картину происшедшего.
 
    На основании изложенного суд, находя достоверно установленной и доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ:
 
    Подсудимый Призенцов А.О. в судебном заседании пояснил, что вернулся в дом В. под утро, решив похитить ее телевизор. Он был один, света в доме не было, он сразу прошел в комнату, выдернул шнур от телевизора и вынес его из дома. По дороге встретил Д., который помог донести телевизор до К., которому они продали его за 700-800 рублей. Тот спрашивал его о пульте, и он пообещал принести завтра. Д. он не сообщал, кому принадлежит данный телевизор.
 
    Потерпевшая В. суду показала, что телевизор марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ей купила ее мать, примерно год назад за цену 5570 рублей. О том, что он был похищен, узнала от сотрудников полиции. Она подтвердила, что ушла из своего дома в момент конфликта Призенцова и Б., и отсутствовала два дня, в то время как на входной двери отсутствовало запорное устройство.
 
    Свидетель П. суду показал, что 26 января 2013 года вечером он пришел в дом В., чтобы выпить. Двери были не заперты, на кухне он увидел Б., который лежал на полу. Он прошел в комнату, чтобы посмотреть, кто есть дома, и обнаружил, что отсутствует телевизор.
 
    Свидетель Р. суду показала, что они с К. жили по "АДРЕС". Как-то ночью зимой Призенцов принес и продал ее мужу примерно за 700-750 рублей небольшой цветной телевизор, не плазменный, в сером корпусе, без пульта.
 
    Согласно показаниям свидетеля Р. на предварительном следствии, 24 января 2013 года в ночное время кто-то постучал в дверь, К. вышел, она слышала голоса. Наутро на кухне около печки обнаружила телевизор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", по поводу которого К. ей сообщил, что его принес Призенцов (т. 1 л.д. 109-112).
 
    Несмотря на то, что свидетель в судебном заседании уже не помнила обстоятельств дела, суд считает достоверными ее показания на предварительном следствии, так как они соответствуют показаниям Призенцова А.О., свидетеля Д. об обстоятельствах продажи телевизора и потерпевшей В. о марке похищенного телевизора.
 
    Так, свидетель Д. суду показал, что Призенцов принес откуда-то телевизор, перед этим позвонив "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", за телевизор они получили героин, укололись в подъезде и пошли дальше пить водку.
 
    Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, следует, что придя домой, они стали распивать спиртное. В. уснула, а Призенцов куда-то ушел. При этом он созвонился с мужчиной по прозвищу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которому предлагал телевизор. Посидев дома, он пошел следом за Призенцовым, увидел его идущим по улице. Призенцов нес в руках телевизор, сказал, что это его телевизор, и он хочет его продать "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Он помог донести телевизор, они зашли в дом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", Призенцов взял в счет телевизора наркотики либо деньги, он не помнит, но они вместе потом употребили героин внутривенно в одном из подъездов (т. 2 л.д. 145).
 
    Как следует из протокола обыска по адресу: "АДРЕС" от 27 января 2013 года, произведенному в период времени с 18.05 час до 18.45 час, признанным судом законным, у К. в комнате слева от дверного проема был обнаружен и изъят телевизор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе черного цвета, с надписью: модель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", серийный номер № *** (т. 1 л.д. 94-98).
 
    Согласно протоколу осмотра телевизора, изъятого у свидетеля К. 27.01.2013, он имеет корпус черного цвета, указание на марку "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", на задней панели указан серийный номер № ***, модель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (т. 1 л.д. 143).
 
    Судом исследованы товарный чек ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 22.10.2011, подтверждающий покупку телевизора марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 5570 рублей потерпевшей В. (т. 2 л.д. 62), гарантийный талон, руководство об эксплуатации, указывающие на модель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", серийный номер № ***, совпадающие с индивидуальными признаками, имевшимися на телевизоре, обнаруженном в ходе обыска у К. (т. 2 л.д. 63-65).
 
    Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств вина Призенцова А.О. в краже телевизора, принадлежащего потерпевшей В., нашла свое полное подтверждение.
 
    О корыстном умысле на кражу свидетельствуют дальнейшие действия Призенцова, который приобрел на полученные средства наркотики и употребил их. В момент хищения хозяйка квартиры находилась у Б., о чем достоверно было известно виновному. Он без ее разрешения, тайно похитил имущество, принадлежащее В., и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5570 рублей.
 
    Указание в обвинительном заключении иной марки телевизора суд признает технической ошибкой, так как из допроса следователя А. следует, что он расследовал другое дело по краже телевизора марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и ошибочно указал марку по данному преступлению. Судом исследована совокупность доказательств, подтверждающих кражу у В. именно телевизора марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с указанием его индивидуальных признаков.
 
    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Призенцова А.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Судом выяснялся психический статус подсудимого, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, а также его психологическое состояние.
 
    Как следует из материалов уголовного дела Призенцов А.О. состоял на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 249).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ***, у Призенцова А.О. выявляется органическое расстройство личности, вместе с тем, указанные изменения психики выражены не резко, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается.
 
    В момент инкриминируемого ему деяния Призенцов А.О. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие фазы психического и физического истощения, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения.
 
    Основные индивидуально-психологические особенности: вспыльчивость, раздражительность, сниженный самоконтроль; в личностно субъективно значимых ситуациях может проявляться агрессия, жестокость, импульсивность (т. 2 л.д. 201-207).
 
    Давая оценку заключению экспертов в отношении психического и психологического состояния подсудимого, учитывая, что на учете у психиатра Призенцов А.О. не состоял (т. 2 л.д. 246, 247), суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
 
    В связи с изложенным Призенцов А.О. должен нести ответственность за содеянное, в силу своей вменяемости и отсутствия в его действиях признаков менее тяжкого преступления.
 
    Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его чистосердечное признание, признание вины, аморальность поведения потерпевшего, ставшая поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении иного нетрудоспособного лица - сына сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого и участие в выполнении задач по обеспечению правопорядка и обеспечению безопасности на территории Северо-Кавказского региона.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие у подсудимого рецидива в связи с наличием судимости по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда от 29.04.2010 за совершение тяжкого преступления по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которому он отбывал реальное лишение свободы и был освобожден по отбытии наказания.
 
    Судом учитываются все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, который характеризуется по материалам дела отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, употребляющее наркотические средства, склонное к совершению преступлений против собственности граждан. Он состоял на учете как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, на его негативное поведение поступали жалобы от соседей, привлекался к уголовной ответственности. Круг общения Призенцова ограничен лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ведущими аморальный образ жизни (л.д. 239 т. 2).
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Призенцовым умышленно, направленных против жизни человека, а также против чужой собственности, относящихся к категории особо тяжкого и преступления небольшой тяжести.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также личность виновного, суд полагает, что назначение Призенцову А.О. наказания в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, так как считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, в силу особой тяжести содеянного не будут достигнуты при назначении более мягкого наказания.
 
    На основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения в отношении Призенцова А.О. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкое, а также ст.68 ч.3 УК РФ – несмотря на наличие в его действиях смягчающего обстоятельства – чистосердечного признания, и полагает законным и справедливым в силу характеристики личности Призенцова А.О. назначить ему наказание в условиях изоляции от общества, в пределах санкции закона, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
 
    Суд не усматривает суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
 
    Более того, следует назначить Призенцову А.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как ранее он судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, он злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства, в связи с чем, по мнению суда, требует дополнительного контроля после освобождения из мест лишения свободы.
 
    Назначая наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 и ст. 69 ч. 5 УК РФ в связи с наличием другого приговора, вынесенного после совершения инкриминируемых ему преступлений по настоящему уголовному делу, по которому Призенцов осужден к реальному лишению свободы, следует применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая, что в совокупности преступлений проявляется повышенная общественная опасность виновного.
 
    На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Призенцову А.О. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, ввиду особой тяжести содеянного, наличии в действиях осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, признаков опасного рецидива.
 
    На основании ст. 1064 ч. 1, ст. 1094 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Призенцова А.О. и последствиями в виде смерти Б., следует признать право на удовлетворение гражданского иска потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека, а также взыскании расходов на погребение.
 
    Вместе с тем, по ходатайству потерпевшей вопрос о его размерах следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как представленные суду товарные чеки выданы иному лицу.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Призенцова А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 105 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на 7 лет с ограничением свободы на 1 год;
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Призенцову А.О. на срок в один год следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Слюдянского муниципального образования Иркутской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23 часов до 6 часов утра.
 
    Возложить на Призенцова А.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    - по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на 1 год.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить лишение свободы на 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Призенцову А.О. на срок в один год следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Слюдянского муниципального образования Иркутской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23 часов до 6 часов утра.
 
    Возложить на Призенцова А.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Слюдянского районного суда от 28.02.2013 окончательно назначить Призенцову А.О. лишение свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Призенцову А.О. на срок один год следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Слюдянского муниципального образования Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23 часов до 6 часов утра.
 
    Возложить на Призенцова А.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Призенцову А.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 03 апреля 2014 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 января 2013 года по 02 апреля 2014 года.
 
    Признать за Ю. право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба.
 
    Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: обломок металлической кочерги, 2 фрагмента костной ткани, чашу от ковша, образцы крови и слюны Призенцова, образец крови Б., кожный лоскут с раны на трупе Б., куртку Призенцова – уничтожить; мастерку, спортивные штаны, ботинки – возвратить Призенцову А.О., телевизор марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" - возвратить В.; 13 свертков с порошкообразным веществом, 2 медицинских шприца с веществом, 3 медицинских шприца без содержимого, 4 отрезка бумаги – передать для приобщения к материалам другого уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: подпись