Приговор от 10 апреля 2014 года №1-42/2014

    Дело № 1-42/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иваново 10 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе
 
    председательствующего Морозова Н.Ю.,
 
    при секретаре Грошевой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново Смирнова В.А.,
 
    подсудимого Ежова А.В.,
 
    защитника Афанасьева А.В., представившего удостоверение № 558 и ордер № 266,
 
    потерпевших А.Г.И., Л.С.А.,
 
    представителя потерпевших Нанкиной И.С., представившей удостоверение № 421 и ордера № 033 и №034,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ежова А.В.,.. ., -
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ежов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    27 августа 2013 года около 11 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, водитель Ежов А.В., управляя технически исправным автомобилем "ххх", транзитный регистрационный знак.. ., двигаясь по проезжей части ул... . г. Иваново со стороны ул... . в сторону ул... . со скоростью около 5 км/ч, в районе дома.. . по ул... . г. Иваново, нарушив требования п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, согласно которым:
 
    - п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,
 
    - п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,
 
    - п.8.8: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступит дорогу встречным транспортным средствам … », -
 
    не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.С.А., смерти А.О.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево на парковочную площадку возле д... . по ул... . г. Иваново, не уступил дорогу мотоциклу ""ххх"" без регистрационного знака под управлением Л.С.А., двигавшемуся во встречном ему направлении по своей полосе со скоростью около 50 км/ч, создал ему помеху и опасность для движения и совершил с ним столкновение, в результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, водителю мотоцикла Л.С.А. были причинены телесные повреждения:
 
    - сочетанная травма в виде закрытых разрывов лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, заднего края левой большеберцовой кости, нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, раны правой стопы, раны шейки мочевого пузыря, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, -
 
    пассажиру мотоцикла А.О.В. были причинены телесные повреждения:
 
    А. Закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа; диффузное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области; ушибленная рана в левой теменной области.
 
    Б. Травма туловища: разрыв лонного сочленения со смещением левой лонной кости с кровоизлиянием в мягких тканях; кровоизлияния в корне правого легкого и межреберных мышцах в области 6-7 межреберий по левой боковой поверхности; ссадина на левой передне-боковой поверхности таза.
 
    В. Закрытый поперечный перелом 4 пястной кости левой кисти; кровоизлияние в мягких тканях левой кисти; множественные ссадины на левой кисти,3-5 пальцах ее; кровоподтеки на левой кисти в проекции 3-5 пястно-фаланговых суставов, на 3 и 5 пальцах левой кисти.
 
    Г. Закрытый перелом левой носовой кости со смещением отломков, ссадина в области носа, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза. Кровоподтек, 2 ссадины и ушибленная рана на левой голени. Ссадины в левой скуловой области, на левой щеке, на верхней губе, в области левого лучезапястного сустава, на левой стопе.
 
    Сочетанная травма у А.О.В. по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.
 
    Смерть А.О.В. последовала от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей и повреждений внутренних органов и тканей в 12 часов 50 минут 27 августа 2013 года в областной клинической больнице г. Иваново.
 
    Нарушение Ежовым А.В. п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Л.С.А. тяжкого вреда здоровью и причинением смерти А.О.В..
 
    Подсудимый Ежов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 27 августа 2013 года в 11 часов он на автомобиле "ххх" подъехал к магазину "ххх", встал в левую полосу, чтобы повернуть и припарковаться, включил указатель поворота. Снизил скорость до 5 км/ч. Во встречном направлении двигался внедорожник красного цвета, до него было около 25 метров, двигался он со скоростью около 50 км/ч. Он убедился, что успевает совершить маневр, и, не останавливаясь, стал поворачивать. Передняя часть автомашины выехала на встречную полосу, тут же увидел, что на него «летит» мотоцикл, затормозил, произошло столкновение. От удара автомобиль развернуло на 90 градусов. Он с трудом вылез из машины, так как дверь заклинило. Водитель мотоцикла лежал метрах в пяти от места столкновения, еще дальше, метрах в двадцати, лежала девушка. Водитель мотоцикла кричал: «Ты что, меня не видел?». Он спросил, с какой скоростью тот ехал, на что водитель мотоцикла ответил, что со скоростью 60 км/ч. Он возразил, что его скорость была больше. Мотоцикл он увидел с расстояния примерно 12 метров, он «вылетел» из-за красного внедорожника. Причина ДТП в превышении скорости водителем мотоцикла, который при нормальной скорости успел бы затормозить или объехать его. Исковые требования потерпевших не признает, поскольку не виновен в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Виновность подсудимого Ежова А.В., несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    Потерпевшая А.Г.И. показала, что.. . ей позвонил Л.С.А., сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. О причинах случившегося знает со слов Л.С.А., который рассказал ей, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, неожиданно стал выполнять маневр поворота. Имеет исковые претензии в размере 155662 рубля в счет возмещения имущественного вреда, выразившегося в расходах на похороны, поминальный обед на 40-й день, в размере 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с переживаниями в результате трагической смерти дочери, и в сумме 10000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя в суде.
 
    Потерпевший Л.С.А. показал, что 27 августа 2013 года ехал по ул... . г. Иваново к центру на мотоцикле марки «"ххх"», в качестве пассажира сзади находилась.. . А.О.В.. Оба были без мотошлемов. Данный мотоцикл оформлен на его друга Б.Д.Ю., но фактически принадлежит ему. Двигался со скоростью около 50-55 км/ч, посередине проезжей части своего направления движения. Когда подъезжал к светофору, загорелся зеленый сигнал, и он продолжил движение. В правой полосе движения его направления находился автомобиль. Он видел автомобиль подсудимого, марки "ххх", серебристого цвета, который стоял с включенным указателем поворота. Данный автомобиль сначала «дернулся», но потом остался на своей полосе движения. Затем, когда он находился на расстоянии не более 10 метров от автомобиля, тот неожиданно начал движение к магазину, произошло столкновение. Когда он спросил Ежова, почему он не пропустил его, Ежов ответил: «я тебя не видел». В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, переломы костей таза, ног, два месяца находился на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль... . А.О.В. в результате ДТП погибла. Имеет исковые претензии в размере 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного потерей близкого ему человека и получением им тяжкого вреда здоровью, а также в размере 30000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя на стадии предварительного следствия и в суде. Мотоцикл не был зарегистрирован, так как он намеревался его продать. Технический осмотр мотоцикл не проходил, полис ОСАГО оформлен не был.
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от 07 ноября 2013 года свидетель Л.С.А. показал, что время, которое затратил автомобиль от начала движения до места столкновения, составляет от 3 до 3, 2 секунд (т.1, л.д.89-91).
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от 18 декабря 2013 года свидетель Л.С.А. показал, что, начав движение, автомобиль "ххх" первоначально двигался вдоль середины проезжей части и опасности для его движения не создавал. Затем автомобиль пересек середину проезжей части и с этого места двигался до места столкновения 1,5 секунды (т.1, л.д.92-94).
 
    Свидетель Е.А.А. показал, что он работает оперативным дежурным.. ., постоянно выезжает на места дорожно-транспортных происшествий, обстоятельства рассматриваемого ДТП не помнит.
 
    Из показаний свидетеля Е.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 августа 2013 года около 11 часов, получив сообщение о ДТП с пострадавшими, выехал на ул... ., д... .. По прибытии на место, установил, что произошло столкновение автомобиля "ххх" с мотоциклом "ххх", пострадали водитель и пассажир мотоцикла. Он произвел осмотр места происшествия, составил схему ДТП. На схеме зафиксированы следы колес автомобиля (обозначены цифрой «8») и, предположительно, след волочения колеса мотоцикла (обозначен цифрой «7»). Однако данный след, обозначенный как след от мотоцикла, может быть следом от левого переднего колеса автомобиля. Место столкновения установить не представилось возможным. Очевидец ДТП, водитель Б.В.С., пояснил, что у него в автомашине установлен видеорегистратор. С целью изъятия видеозаписи Б.В.С. был направлен в дежурную часть … (т.1, л.д. 64-66).
 
    После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель Е.А.А. пояснил, что подтверждает эти показания.
 
    Свидетель К.А.В. показал, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы ДТП. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 16) им подписана. На место ДТП прибыл вместе с Ф.Ю.В., родственником сестры Л.С.А., после звонка Л.С.А., который является его другом, сообщившего о ДТП.
 
    Свидетель Ф.Ю.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.В., пояснив дополнительно, что на схеме места совершения административного правонарушения перепутаны условные обозначения автомобилей "ххх" и автомобиля «ХХХ».
 
    Свидетель Ю.Д.Н. показал, что 27 августа 2013 года он находился на переднем сиденье пассажира в автомобиле под управлением его друга Ежова А.В., ехали по ул... . г. Иваново к магазину «Л...». Сзади в качестве пассажира находился …, Ю.М.Д.. Ежов, подъехав к магазину, снизил скорость примерно до 5 км/ч., стал поворачивать Навстречу, метрах в 20, ехал автомобиль красного цвета, из-за него, обогнав, выехал мотоцикл, неожиданно появился метрах в 6-8 от них, врезался в переднюю часть их автомобиля. Скорость мотоцикла была более 60 км/ч.
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от 04 октября 2013 года с участием подозреваемого Ежова А.В., свидетеля Ю.Д.Н. время, затраченное автомобилем на перемещение от начала маневра до места столкновения составляет 3 секунды (т.1, л.д.80-82).
 
    Свидетель Ю.М.Д., …, показал, что он с Ю.Д.Н. и Ежовым А.В. на автомобиле Ежова поехали в Иваново. Хотели завернуть к магазину «Л...». Навстречу ехал автомобиль красного цвета, из-за него выехал мотоцикл, завилял, врезался в них. Мотоцикл увидели на расстоянии примерно 20 метров, их машина перед столкновением остановилась. Считает, что скорость мотоцикла была около 100 км/ч.
 
    Свидетель З.Р.Г. показал, что в конце лета 2013 года, около 10 часов, управляя автомобилем ***, ехал по ул... . в правом ряду со скоростью около 40 км/ч, впереди ехал еще один автомобиль. Его обогнал мотоцикл, скорость которого оценивает в 60 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль марки "ххх", который, не останавливаясь, стал поворачивать к магазину, выехал на полосу движения мотоцикла, когда до мотоцикла было около 5 метров, и столкнулся с ним.
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21.10.2013 свидетель З.Р.Г. показал, что автомобиль двигался в опасной зоне 2 секунды. Свидетель наблюдал за ДТП с расстоянии около 100 метров (т.1, л.д.83-85).
 
    Свидетель Б.О.А. показал, что в тот день, число не помнит, приехал в магазин «К...», стоял на крыльце. Услышал удар, повернулся к дороге. Увидел под задним бампером своего припаркованного автомобиля «ХХХ» лежащий мотоцикл, в 1,5 метрах от него находился автомобиль "ххх". На дороге лежали водитель мотоцикла, а еще дальше- женщина. Сам момент ДТП не видел. Водитель мотоцикла потом пояснял, что ехал со скоростью около 60 км/ч, а водитель "ххх" говорил, что не видел мотоцикла.
 
    Свидетель Г.Э.М. показал, что работает …. В тот день ехал на работу в.. .. Подъезжая к месту, собрался поворачивать налево, посмотрел вперед, увидел двигавшийся впереди автомобиль "ххх", который также собирался поворачивать, но потом поехал по другой траектории. Он остановился, поскольку "ххх" закрывал ему видимость. Услышал удар, увидел, как упала девушка. На парковке имеется камера видеонаблюдения, которая частично захватывает участок, где произошло ДТП. Он передал запись в ГИБДД. У него сложилось мнение, что водитель "ххх" собрался поворачивать, но места на парковке не было и ему некуда было деться.
 
    Согласно протоколу выемки от 12 сентября 2013 года у свидетеля Г.Э.М. изъято запоминающее устройство для USB Transcend (т.1, л.д. 96-97), которое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.98-100).
 
    При осмотре данного вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что в устройстве памяти имеется видеозапись, где зафиксировано столкновение мотоцикла с автомобилем. При этом скорость движения мотоцикла превышает скорость движения других транспортных средств. Траектория движения мотоцикла не менялась. Обгон мотоциклом транспортных средств, движущихся в попутном направлении, непосредственно перед столкновением не осуществлялся. Автомобиль перед столкновением не останавливался.
 
    Свидетель Б.Д.Ю. показал, что очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не является. Мотоцикл «"ххх"», которым управлял Л.С.А., оформлен на него, но фактически принадлежит Л.С.А.. Мотоцикл не был зарегистрирован, не проходил технический осмотр, страховой полис ОСАГО на него также не оформлялся.
 
    Согласно протоколу выемки от 30 сентября 2013 года у Б.Д.Ю. изъят мотоцикл "ххх"(т.1, л.д. 102-103), который впоследствии осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Б.Д.Ю. (т.1, л.д. 104-110).
 
    Свидетель П.А.В. показала, что работает.. .. В тот день вышла из магазина на улицу, увидела стоявшую на середине дороги автомашину "ххх" серебристого цвета, ехавшую со стороны города и собиравшуюся повернуть к магазину. Отвернулась от дороги, через 3-5 секунд услышала удар, повернулась, увидела, что с автомобилем столкнулся мотоцикл, от удара девушка далеко улетела. До столкновения автомобиль "ххх" стоял на своей полосе движения. Считает, что скорость мотоцикла была высокой, поскольку его двигатель громко работал, а девушку от удара отбросило на 30 метров. На проезжей части до столкновения просматривался лишь красный автомобиль, находившийся примерно в 30 метрах.
 
    Свидетель Б.В.С. показал, что в тот день около 10.00-10.30 часов ехал на своем автомобиле, остановился на светофоре, потом на зеленый сигнал продолжил движение. Его обогнал мотоцикл. Проезжая часть имеет четыре полосы движения. Он двигался по правой полосе своего направления движения, а мотоцикл – по левой полосе своего направления движения. Навстречу ехал автомобиль, который хотел повернуть налево, произошло ДТП. Женщину от удара далеко отбросило. Мотоцикл, обогнав его, уехал примерно на 100 метров до места ДТП, сам он проехал около 20 метров. Он двигался со скоростью около 30-40 км/ч, а мотоцикл – около 50 км/ч. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. У него в автомашине имелся видеорегистратор, но в момент ДТП он не был включен.
 
    Свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, подтверждает. Свои объяснения от 27 августа 2013 года (т.1, л.д. 25) о том, что сам он двигался со скоростью 40-50 км/ч, а в момент ДТП видеорегистратор в его автомобиле был включен, не подтверждает. Говоря о скорости 40-50 км/ч, имел в виду скорость мотоцикла.
 
    Из показаний свидетеля Б.В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 августа 2013 года около 11 часов он, управляя автомобилем «...», двигался по ул... . г. Иваново. Проехав около 100 метров после светофора, увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль "ххх", который, не останавливаясь, резко повернул налево и выехал на их половину проезжей части. В этот момент мотоцикл находился в непосредственной близости от автомобиля "ххх" на своей полосе движения. От его автомобиля до автомобиля "ххх" было около 20 метров. Скорость автомобиля "ххх" составляла около 30-40 км/ч (т.1. л.д. 40-41).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02 октября 2013 года свидетель Б.В.С. воспроизвел обстоятельства произошедшего 27 августа 2013 года дорожно-транспортного происшествия. При этом установлено, что автомобиль под управлением Б.В.С. в момент ДТП находился на расстоянии 24,6 метра до места ДТП, а обгон мотоцикла произошел на расстоянии 60,4 метра до места ДТП (т.1, л.д. 77-79).
 
    Свидетель Б.Э.В. показал, что работает …. По факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей автомобиля и мотоцикла подходил мужчина с картой памяти из видеорегистратора, на которой момент ДТП отсутствовал.
 
    Согласно протоколу выемки от 15 октября 2013 года у свидетеля Б.Э.В. изъят DVD-диск с видеозаписью (т.1, л.д.127-128), который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 129-131).
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27 августа 2013 года, схемы к нему, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что при осмотре участка проезжей части у д... . по ул... . г. Иваново установлено, что проезжая часть, горизонтального профиля, шириной 13,5 метра, имеет асфальтовое покрытие, сухая, дорожная разметка отсутствует. На проезжей части находятся автомобили «ХХХ» «ххх», мотоцикл «ххх» с повреждениями (т.1, л.д. 12-19).
 
    Согласно протоколу выемки от 09 октября 2013 года у подозреваемого Ежова А.В. изъят автомобиль "ххх", транзитный регистрационный знак.. . (т.1, л.д.112-113), который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Ежову А.В. (т.1, л.д. 114-125).
 
    Согласно заключению эксперта № 3070 от 25 ноября 2013 года у Л.С.А. имелись телесные повреждения: сочетанная травма в виде закрытых разрывов лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, заднего края левой большеберцовой кости, нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, раны правой стопы, раны шейки мочевого пузыря, относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т.1, л.д. 166-168).
 
    Согласно заключению эксперта № 151/1764 от 26 сентября 2013 года у А.О.В.,. .. года рождения, имелись телесные повреждения:
 
    А. Закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа; диффузное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области; ушибленная рана в левой теменной области.
 
    Б. Травма туловища: разрыв лонного сочленения со смещением левой лонной кости с кровоизлиянием в мягких тканях; кровоизлияния в корне правого легкого и межреберных мышцах в области 6-7 межреберий по левой боковой поверхности; ссадина на левой передне-боковой поверхности таза.
 
    В. Закрытый поперечный перелом 4 пястной кости левой кисти; кровоизлияние в мягких тканях левой кисти; множественные ссадины на левой кисти,3-5 пальцах ее; кровоподтеки на левой кисти в проекции 3-5 пястно-фаланговых суставов, на 3 и 5 пальцах левой кисти.
 
    Г. Закрытый перелом левой носовой кости со смещением отломков, ссадина в области носа, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза. Кровоподтек, 2 ссадины и ушибленная рана на левой голени. Ссадины в левой скуловой области, на левой щеке, на верхней губе, в области левого лучезапястного сустава, на левой стопе.
 
    Сочетанная травма у А.О.В. по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.
 
    Смерть А.О.В. последовала от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей и повреждений внутренних органов и тканей (т.1. л.д. 148-158).
 
    Эксперт Ш.О.А., будучи допрошенным в судебном заседании в связи с данным им ранее заключением, показал, что вопрос о том, изменилась бы тяжесть полученных пострадавшей А.О.В. повреждений в случае нахождения ее в застегнутом мотошлеме, является абстрактным. В целом наличие средств защиты снижает степень тяжести получаемых повреждений. Смерть А.О.В. наступила от сочетанной травмы, то есть не только от телесных повреждений в области головы.
 
    Из заключения эксперта № 3/217 от 23 декабря 2013 года следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водителю мотоцикла "ххх" необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч.1 и ч.2) Правил дорожного движения. Действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям ч.1 ст. 10.1 Правил дорожного движения виду превышения допустимой на данном участке дороги скорости движения транспортных средств (40 км/ч). Решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла требованиям п.10.1 ч.2 ПДД в категоричной форме не представилось возможным. Согласно исследовательской части заключения эксперта водитель мотоцикла при допустимой для данных дорожных условий скорости движения как располагал, так и не располагал (в зависимости от варианта времени нахождения автомобиля в опасной для движения зоне) технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения; превышение водителем мотоцикла скорости движения до 50,55 км/ч в ряде вариантов могло состоять в причинной связи с фактом столкновения.
 
    В данной дорожной обстановке водителю автомобиля "ххх" необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1 и п. 8.8 ПДД. Для решения вопроса о соответствии действий водителя "ххх" требованиям п.8.1 и п. 8.8 ПДД не требуется специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов (т.1, л.д. 179-182).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Д.А. подтвердил данное им заключение, также пояснил, что при производстве автотехнической экспертизы руководствовался данными, предоставленными ему следователем. Существует теоретическая возможность установления скорости транспортных средств, например, по разбросу осколков, но на практике это затруднено. Техническая возможность избежать столкновения зависит от скорости движения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ч.А.Ю. показал, что является экспертом, специализируется на установлении обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия им на основании представленных защитой копий материалов уголовного дела было сделано заключение о скорости движения мотоцикла в момент ДТП и наличии причинно-следственной связи между превышением скорости со стороны водителя мотоцикла и ДТП.
 
    По ходатайству защиты заключение специалиста Ч.А.Ю. с указанными выше выводами приобщено к материалам дела.
 
    Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Ежова А.В. в совершении преступления.
 
    Подсудимый Ежов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что причиной ДТП явилось превышение скорости, допущенное водителем мотоцикла Л.С.А.. Мотоцикл под управлением Л.С.А. появился неожиданно.
 
    К показаниям подсудимого Ежова А.В., а также согласованными с ним показаниями свидетелей Ю.Д.Н. и Ю.М.Д. суд относится критически, расценивая их как стремление подсудимого избежать ответственности за содеянное и стремление указанных свидетелей, находившихся в качестве пассажиров в автомобиле Ежова, помочь ему в этом.
 
    Данные показания подсудимого, свидетелей ЮД.Н. и Ю.М.Д. о характере и причинах дорожно-транспортного происшествия опровергаются показаниями потерпевшего Л.С.А., а также подтверждающими их показаниями свидетелей З.Р.Г., Б.В.С. о том, что мотоцикл двигался по своей полосе движения, не совершая маневров, что маневр поворота, выполненный автомобилем "ххх", был резким, неожиданным для водителя мотоцикла, стал выполнятся в непосредственной близости перед мотоциклом.
 
    Кроме того, показания подсудимого и указанных свидетелей о неожиданном, в результате обгона автомобиля под управлением Б.В.С., изменении траектории движения мотоцикла опровергаются просмотренной в суде видеозаписью.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения мотоцикла под управлением потерпевшего Л.С.А..
 
    Каких-либо объективных причин для того, чтобы подсудимый не видел движущийся во встречном направлении мотоцикл, не имелось.
 
    Именно нарушение подсудимым Ежовым А.В., не уступившим дорогу встречному транспортному средству, Правил дорожного движения, совершение им маневра поворота в нарушение п. 8.8. ПДД, привело к столкновению транспортных средств, в результате чего водитель мотоцикла и пассажир получили тяжкие телесные повреждения, пассажир мотоцикла А.О.В. от полученных повреждений скончалась. То есть, между действиями подсудимого Ежова и наступившими указанными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Допущенные же потерпевшим Л.С.А. нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в управлении мотоциклом без мотошлема и перевозке пассажира без мотошлема, управлении незарегистрированным транспортным средством и в отсутствие полиса ОСАГО, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Также не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и превышение потерпевшим Л.С.А. установленной на данном участке дороги скорости движения, поскольку из заключения автотехнической экспертизы следует, что в случае движения в соответствии с установленными ограничениями (40 км/ч) водитель мотоцикла не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения в случае, если время нахождения автомобиля в опасной для движения зоне составляло 1,5 секунды.
 
    Представленное стороной защиты заключение специалиста Ч.А.Ю., из которого следует, что причиной ДТП явилось движение водителя мотоцикла со скоростью, превышающей 100 км/ч, основано, в том числе, и на показаниях подсудимого о том, что в момент столкновения автомобиль находился в неподвижном состоянии, что от удара автомобиль развернуло на 90 градусов. Между тем, указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены.
 
    Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что она не наблюдала момент дорожно-транспортного происшествия, вывод о высокой скорости мотоцикла сделала, исходя из звука двигателя мотоцикла и расстояния, на которое было отброшена пассажир мотоцикла.
 
    Собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, получены с соблюдением норм УПК, являются допустимыми.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ежова А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное подсудимым Ежовым А.В. преступление является неосторожным, направлено против безопасности движения, относится к категории средней тяжести. В результате действий подсудимого для потерпевших наступили тяжкие последствия, выразившиеся в потере близкого человека. Имущественный ущерб, моральный вред, причиненный потерпевшим, не возмещены.
 
    Ежов А.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы, жительства характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ежова А.В., суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая содеянное, принимая во внимание то обстоятельство, что санкция ст. 264 ч.3 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, то, что подсудимым совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее для потерпевших тяжкие последствия, суд приходит к выводу о необходимости назначить Ежову А.В. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для условно осуждения у суда не имеется.
 
    Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учет личности подсудимого, характеризующегося в основном положительно, дают суду основания не назначать подсудимому Ежову А.В. максимальное, либо близкое к максимальному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ.
 
    Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски:
 
    - потерпевшей А.Г.И. - в размере 155662 рубля в счет возмещения имущественного вреда, в размере 1500000 рублей – в счет компенсации морального вреда, в размере - 10000 рублей за предоставление ее интересов в ходе судебного следствия адвокатом Нанкиной И.С.,
 
    - потерпевшим Л.С.А. - в размере 1500000 рублей – в счет компенсации морального вреда, в размере 30000 рублей - за предоставление его интересов в ходе предварительного и судебного следствия адвокатом Нанкиной И.С..
 
    Исковые требования потерпевших в счет возмещения затрат на услуги представителя подтверждены представленными в суд документами и подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования потерпевшей А.Г.И. в части возмещения имущественного вреда, выразившиеся в затратах на погребение, являются обоснованными частично.
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Из представленных материалов следует, что А.Г.И. понесены расходы, связанные с организацией и проведением похорон, с приобретением гроба и необходимых ритуальных принадлежностей, расходы по приобретению одежды для покойной, расходы, связанные с перевозкой и обработкой тела, расходы по оплате поминального обеда в день похорон, а всего на сумму 129370,5 рублей. Факт оплаты подтвержден соответствующими квитанциями и счетами-заказами.
 
    Данные расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и подлежат удовлетворению
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой поминального обеда на 40-й день в размере 26291 рубль 50 копеек, так как они выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Также судом установлено, что в результате действий подсудимого Ежова А.В. потерпевшим А.Г.И. и Л.С.А. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, связанные с трагической гибелью близкого им человека.
 
    Потерпевшему Л.С.А., кроме того, в результате действий подсудимого Ежова А.В., был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физическую боль, испуг, длительное время находился на стационарном лечении.
 
    С учетом степени вины подсудимого, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, имущественного положения подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, суд определят размер причиненного морального вреда каждому потерпевшему в сумме в 500000 рублей.
 
    Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания Ежову А.В. следует назначить колонию-поселение.
 
    Принимая во внимание, что Ежов А.В. не уклонялся от явки в орган следствия и в суд, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным разрешить Ежову А.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Ежова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года.
 
    На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания осужденному Ежову А.В. назначить колонию-поселение.
 
    Осужденному Ежову А.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ежову А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Меру пресечения в отношении Ежова А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск потерпевшей А.Г.И. удовлетворить частично. Взыскать с Ежова А.В. в пользу А.Г.И. 129370 рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного вреда, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.
 
    Гражданский иск потерпевшего Л.С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Ежова А.В. в пользу Л.С.А. 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - мотоцикл "ххх",.. ., - оставить в распоряжении Б.Д.Ю.,
 
    - автомобиль "ххх", транзитный регистрационный знак.. ., - оставить в распоряжении Ежова А.В..
 
    - запоминающее устройство для USB Transcend с видеозаписью, DVD-диск с видеозаписью, - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
Председательствующий Н.Ю. Морозов
 
    В соответствии с апелляционным постановлением от 17 июня 2014 года приговор Советского районного суда г. Иваново от 10 апреля 2014 года в отношении ЕЖОВА А.В. в части разрешения гражданского иска Л.С.А. о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением затрат на услуги представителя изменен. С Ежова А.В. взыскано в пользу Л.С.А. 30000 рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В остальной части приговор оставлен без изменения.