Приговор от 11 февраля 2014 года №1-42/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Братск                                11 февраля 2014 года
 
    Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рудковской Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района Гранина А.Г.,
 
    защитника - адвоката Сурковой В.А.,
 
    подсудимогоПолищука С.В.,
 
    при секретаре Лапиной А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2014 в отношении:
 
    Полищука С. В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Копию обвинительного заключения получившего 22.01.2014г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период времени с 20 часов 00 минут 08 ноября 2013 года до 16 часов 25 минут 09 ноября 2013 года, Полищук С. В. обмана, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1 при следующих обстоятельствах:
 
    08.11.2013 около 20 часов 00 минут, Полищук С.В., узнав в разговоре от знакомых ФИО3 и ФИО2, что ФИО1, проживающая по соседству с ними по адресу <адрес> г. Братска, ищет для дальнейшего проживания квартиру, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил воспользоваться полученной информацией и под предлогом сдачи внаем квартиры по адресу г.Братск, <адрес>, в которой проживает сам, обманным путем завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО1, передав при этом последней ключи от квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что данными ключами открыть двери квартиры невозможно. Исполняя свои преступные намерения, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, Полищук С.В. 08.11.2013 около 20 часов 00 минут, ввел в заблуждение ФИО3 и ФИО2, относительно своих преступных намерений, назначив встречу ФИО1 и ФИО4 около <адрес>, для того, чтобы последняя посмотрела квартиру, приготовив при этом ключ, который не подходит к замку на дверях вышеуказанной квартиры. В назначенное время ФИО1, ФИО4 и ФИО2 пришли к <адрес> г.Братска, где Полищук С.В. привел их в <адрес>, в которой проживал сам и, обманывая ФИО1, предложил ей снять у него указанную квартиру сроком на 2 месяца за <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что в квартиру никого для проживания не пустит. ФИО1, веря в то, что Полищук С.В. является владельцем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на предложение Полищук С.В. согласилась, после чего, Полищук С.В., продолжая обманывать ФИО1, предложил переехать в квартиру после обеда 09.11.2013, при этом передал ей 2 ключа, заведомо зная, что переданными ключами, ФИО1 открыть квартиру не сможет. Затем, Полищук С.В., ФИО1, а также введенные в заблуждение ФИО4 и ФИО2, пришли 08.11.2013 около 20 часов 30 минут в гастроном «Морковка» ТЦ «Магнит», расположенный по <адрес>, где ФИО1 передала Полищук С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что оставшиеся <данные изъяты> рублей сможет передать Полищук С.В. при следующей встрече, 09.11.2013 в <адрес>.
 
    Полищук С.В., получив от ФИО1 указанные деньги, руководствуясь единым корыстным умыслом, желая реализовать до конца свой преступный умысел, продолжая действовать умышленно, в целях хищения денежных средств ФИО1, путем обмана, 09.11.2013 около 08 часов 30 минут пришел к ФИО1 по адресу <адрес> г. Братска, заведомо зная, о том, что ФИО1 должна передать ему оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей за аренду квартиры, расположенной по адресу <адрес> г. Братска, которую в действительности сдавать не собирался. После чего в коридоре вышеуказанной квартиры, 09.11.2013 около 09 часов 00 минут ФИО1, веря в то, что Полищук С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрой достоинством <данные изъяты> рублей и Полищук С.В., получив от ФИО1 указанные деньги, с места совершения преступления скрылся, таким образом, путем обмана похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив последней, своими умышленными преступными действиями, значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами Полищук С.В. распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимыйПолищук С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании защитник Суркова В.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель Гранин А.Г., потерпевшая ФИО1не возражали против заявленного подсудимым Полищуком С.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав стороны, суд считает, заявленное Полищуком С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законными, подлежащими удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленных ходатайств.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Полищуку С.В.подтверждающимся собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, а его действия квалифицируетпо ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоим преступления, личность подсудимого Полищука С.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 239), по месту отбывания наказания положительно (л.д. 229), не занят, <данные изъяты>: <данные изъяты> ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, в период условного досрочного освобождения, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
 
    Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Полищуку С.В. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Полищук С.В. ранее судим за совершение умышленногоособо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, Полищук С.В. вновь совершил умышленноепреступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ст.18 ч.1 УК Российской Федерации усматривает в действиях Полищука С.В. наличие рецидива преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Полищуку С.В. наказание.
 
    Принимая во внимание, что приговором Падунского районного г. Братска Иркутской области от <дата> Полищук С.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы, и настоящие преступление Полищук С.В. совершил до его осуждения приговором от <дата> года, суд считает необходимым назначить Полищуку С.В. окончательное наказание по настоящему уголовному делупо правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата> года.
 
    Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Полищука С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, с учетом положений ч.5 ст. 69 и ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, но без учета положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, так как в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений, считая назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния.
 
    При назначении наказания Полищуку С.В. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.
 
    Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Полищука С.В. суд не находит.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого Полищука С.В.не применять, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания, а также учитывая данные характеристики его личности.
 
    При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначая отбывание наказания Полищуку С.В.в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимогоПолищука С.В., который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 202), его поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнений. Учитывая поведение подсудимогоПолищука С.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, следовательно, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 190), который на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен потерпевшей в результате умышленных виновных действий подсудимого, признавшего в суде данный иск.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Полищука С. В. в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией законадва года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от <дата>, окончательно определить Полищуку С.В. наказание в три года два месяцалишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
 
    Меру пресечения осужденному Полищуку С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания осужденному Полищуку С.В. исчислять с 11февраля 2014 года.
 
    Зачесть Полищуку С.В. в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.01.2014 года с 16января 2014 года по 10февраля 2014года.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с Полищука С. В. в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения ущерба.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    -два ключа, договор, образцы почерка Полищука С.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Братску – уничтожить за ненадобностью, механизм замка с оригиналом ключа, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Братску – вернуть Полищуку С.В., копии документов на квартиру, хранящиеся в материалах уголовного дела– хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: Рудковская Е.В.