Приговор от 11 февраля 2014 года №1-40/2014

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Братск         11 февраля 2014 года
 
    Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,
 
    при секретаре Кучик Е.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Падунского района г.Братска Гранина А.Г.,
 
    подсудимого Трифонова М.Ю.,
 
    защитника Сурковой В.А., представившей удостоверение №1187 и ордер №70,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-40/2014 в отношении
 
    Трифонова М. Ю., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    под стражей по делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Трифонов М.Ю. в г.Братске совершил умышленное преступление средней тяжести - грабёж, - при следующих обстоятельствах.
 
    19 декабря 2013 года около 16-30 час. Трифонов М.Ю. находился в магазине «Молочный», расположенном по адресу: <адрес>, с ранее ему незнакомой ФИО1, у которой при себе находилась женская сумка, из которой ФИО1 достала кошелёк, из кошелька - денежную купюру, оплатила за приобретённые продукты питания, после чего при Трифонове М.Ю. убрала свой кошелек в указанную сумку, закрыла сумку на замок-молнию и вышла на улицу. Трифонов М.Ю., достоверно зная о том, что в сумке ФИО1 находится кошелёк с денежными средствами, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, решил похитить сумку у ФИО1, вышел из магазина и проследовал за последней.
 
    Около 16-40 час. 19 декабря 2013 года ФИО1 проходила мимо магазина «Дюжина», расположенного по адресу: <адрес> В указанное время Трифонов М.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая и понимая, что его действия очевидны для ФИО1 и окружающих, но, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал сзади к ФИО1, схватился за её сумку и сильным рывком дернул на себя, тем самым открыто, умышленно, с корыстной целью похитил, вырвав из её руки, сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось следующее имущество:
 
    - кошелёк стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    - 2 тюбика мази по <данные изъяты> рублей за один тюбик, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
    - очки стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - половина булки хлеба стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - пакет сыворотки стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    - а также не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО1, четыре ключа на металлическом кольце.
 
    ФИО1, понимая противоправность действий Трифонова М.Ю., потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, однако, Трифонов М.Ю. на её законные требования не отреагировал. Реализовав свой преступный умысел до конца, удерживая при себе похищенное имущество, Трифонов М.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Трифонов М.Ю. с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации полностью согласился, поддержав своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
        От участников судебного заседания возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    Потерпевшей ФИО1 представлено заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что наряду с приведёнными выше обстоятельствами позволяет постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого Трифонова М.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи УК Российской Федерации, по которой он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Трифонов М.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья <данные изъяты>
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений.
 
    Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется.
 
    С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого Трифонова М.Ю. будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.
 
    Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, приведённые выше смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию подсудимого.
 
    Подсудимый Трифонов М.Ю. был осужден <дата> мировым судьёй по 50 судебному участку Падунского округа г.Братска <данные изъяты> УК Российской Федерации, к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в госдоход ежемесячно. Наказание назначено условно с испытательным сроком 01 год. В период испытательного срока по указанному приговору им совершено умышленное преступление средней тяжести.
 
    Решая вопрос о возможности отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, учитывая наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поведение подсудимого в период испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причинённого ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.145), который в судебном заседании поддержан государственным обвинителем, и на основании ст.1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку данный ущерб причинён потерпевшему в результате умышленных виновных действий подсудимого, признавшего в суде данный иск.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Трифонова М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона один год 6 месяцев лишения свободы.
 
    В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Трифонову М.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года 6 месяцев.
 
    Обязать осуждённого Трифонова М.Ю. стать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления данной инспекции, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, в течение трёх месяцев принять меры к трудоустройству, предоставив документы, подтверждающие трудоустройство в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Настоящий приговор и приговор мирового судьи по 50 судебному участку Падунского округа г.Братска от <дата> в отношении Трифонова М.Ю. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении осуждённого Трифонова М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с осуждённого Трифонова М. Ю. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
 
    Председательствующий: Малмыгина Н.А.