Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 1-34/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Братск 04 марта 2014 года
Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Рудковской Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Гранина А.Г.,
защитника адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА Красноярова Д.Н.,
подсудимого Кузьмина Д.И.,
при секретаре Лапиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2014 в отношении:
Кузьмина Д. И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Копию обвинительного заключения получившего14.01.2014 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
10 октября 2013 года около 05 часов 15 минут Кузьмин Д. И. будучи в состоянии алкогольного опьянения с ранее ему знакомым ФИО1 находились уд. 12 по ул. Погодаева ж.р. Энергетик г. Братска, где Кузьмин Д.И. увидел автомобиль марки «ВАЗ 21073» регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на парковочной площадке у указанного дома, которым решил неправомерно завладеть. Так, в указанное время Кузьмин Д.И. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, предложил ФИО1 прокатиться на указанном автомобиле, при этом умышленно сообщив последнему заведомо ложную информацию, а именно сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, тем самым, ввел в заблуждение ФИО1 ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях Кузьмина Д.И. и, полагая, что автомобиль марки «ВАЗ 21073» регистрационный знак <данные изъяты> действительно принадлежит Кузьмину Д.И., вместе с последним подошел к указанному автомобилю и камнем, который передал ему Кузьмин Д.И., ударил по стеклу форточки задней левой двери со стороны пассажирского сиденья, от удара стекло разбилось. Кузьмин Д.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, через разбитое стекло форточки просунул руку, открыл заднюю пассажирскую дверь с левой стороны, затем открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, выдернул провода из-под рулевой колонки, которые соединил между собой, чтобы завести двигатель автомобиля, однако, привести в движение автомобиль у него не получилось. Продолжая свои преступные действия, Кузьмин Д.Н. предложил ФИО1 завести автомобиль, столкнув с места. ФИО1, продолжая доверять Кузьмину Д.И. в том, что автомобиль принадлежит последнему, стал руками толкать автомобиль со стороны передней правой пассажирской двери. Кузьмин Д.И. толкал автомобиль, держась руками за руль и дверцу водительской двери. Таким образом, они откатили автомобиль на площадку, расположенную между домами № 7 и № 9 по ул. Погодаева ж.р. Энергетик г. Братска, при этом двигатель автомобиля не завелся. В тот момент к указанному месту подъехал ФИО2, при виде которого Кузьмин Д.И. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, бросив автомобиль.
В судебном заседании подсудимый Кузьмин Д.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Гранин А.Г. не возражал против заявленного подсудимым Кузьминым Д.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО2 так же не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление (л.д. 178).
Выслушав стороны, суд считает, что заявленное Кузьминым Д.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Кузьмину Д.И. подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого Кузьмина Д.И., так как на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 55). Учитывая поведение подсудимого Кузьмина Д.И. в ходе дознания и в суде, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, следовательно, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузьминым Д.И. преступления, личность подсудимого Кузьмина Д.И., который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 61), не занят, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 55), ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кузьмину Д.И. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмину Д.И., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не установлено, так как преступление по приговору от <дата> Падунского районного суда г. Братска совершено им в несовершеннолетнем возрасте.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.
При назначении наказания Кузьмину Д.И., суд, учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении Кузьмина Д.И.будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, которое необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и по правилам ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, считая назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния.
При назначении наказания Кузьмину Д.И.судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.
Учитывая, что Кузьмин Д.И. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным с возложением на Кузьмина Д.И. определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Кузьмина Д.И. суд не находит.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Кузьмина Д.И. на менее тяжкую, суд не усматривает.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузьмина Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в два года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Кузьмину Д.И. считать условным с испытательным сроком в два года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Кузьмина Д.И. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, трудоустроится, не употреблять спиртные напитки.
Меру пресечения осужденному Кузьмину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль «ВАЗ 21073» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО2, – оставить ему в распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.
Судья: Рудковская Е.В.
