Приговор от 07 февраля 2013 года №1-31/2013

    Дело № 1-31\2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Москва 7 февраля 2013 года
 
    Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В. при секретаре Катениной Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бычкова К.Г.
 
    подсудимого Трифонов Ю.С.
 
    защитника – адвоката Черемухина Г.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению
 
    Трифонов Ю.С., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2009 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24.09.2010 года, судимость не снята и не погашена,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Трифонов Ю.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю О.Е.Л.: <данные изъяты>, одев их на себя и с похищенными вещами на общую сумму <данные изъяты> с места преступления скрылся. После совершения преступления, находясь по адресу: <адрес>, снял с себя <данные изъяты>, положив их в пакет и поставил на бордюр, где и был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом, оставив вышеуказанные вещи по данному адресу. В результате совершения преступления потерпевшей О.Е.Л. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трифонов Ю.С. свою вину в предъявленном обвинении по факту данных им показаний признал частично; не отрицая совершения им хищения имущества потерпевшей О.Е.Л. из помещения магазина «<данные изъяты>» суду показал, что в этом магазине он приобретал <данные изъяты> неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. он, вместе со своим знакомым, пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от платформы «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. У него было при себе <данные изъяты>., на которые он и собирался купить себе <данные изъяты>. Выбрав <данные изъяты>, он прошел в <данные изъяты>. Выйдя <данные изъяты>, он обошел <данные изъяты> с другой стороны и, увидев, что продавщица за ним не наблюдает, вышел на улицу и пошел в сторону платформы «<данные изъяты>». Он не слышал, чтобы продавщица за ним бежала, кричала или как-то иначе останавливала его. Считает, что он совершил кражу, а не открытое хищение чужого имущества, т.к. его действий никто не видел и его не задерживал.
 
    Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, помимо его частично-признательных показаний, также подтверждена совокупностью представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
 
    - оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями потерпевшей О.Е.Л., данными ею в ходе предварительного следствия по делу, которая показала следующее: она является <данные изъяты>, осуществляет торговлю <данные изъяты>. В том числе, и в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Продажа <данные изъяты> в магазине осуществляется <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ей от продавца магазина П.О.Э. стало известно, что из магазина неизвестный молодой человек открыто совершил хищение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>., что для нее является незначительным ущербом. Впоследствии ей стало известно, что хищение совершил Трифонов Ю.С. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 84-85).
 
    - показаниями свидетеля П.Е.В., данными в судебном заседании, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении патрулирования территории района <адрес> <адрес> по сообщению о совершенном преступлении в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, в районе станции метро «<данные изъяты>» был задержан по приметам и по одежде Трифонов Ю.С. О его возможном месте нахождения им пояснил мужчина, который был задержан продавцом и находился в магазине. Со слов продавца, этот мужчина пришел в магазин вместе с подсудимым. Также продавщица им показала, что второй мужчина, выбрав себе одежду, в ней из магазина скрылся в неизвестном направлении.
 
    - показаниями свидетеля Д.А.С., данными им в судебном заседании, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, в отдел МВД России по району Марфино г. Москвы был доставлен Трифонов Ю.С. по подозрению в хищении имущества <данные изъяты> из магазина, <данные изъяты>. Документов, удостоверяющих его личность, у Трифонов при себе не имелось; было видно, что он ведет бродяжнический образ жизни. В присутствии понятых у задержанного были изъяты надетые на нем <данные изъяты>, которые он, с его слов, похитил в магазине «<данные изъяты>». Все изъятое было упаковано и опечатано. Впоследствии, все материалы были переданы в дознание.
 
    - оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями К.Р.А., данными им в ходе предварительного следствия следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он вместе со своим знакомым Юрий (Трифонов) пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный недалеко от перехода через железнодорожные пути, чтобы купить Юрий одежду. На ее приобретение он дал Юрий <данные изъяты>. в долг. В магазине Юрий выбрал себе одежду, после чего, вышел из примерочной, постоял немного перед зеркалом и выбежал из магазина. Они с продавщицей стали кричать ему вслед, после чего, она вызвала сотрудников полиции, которым он (К.) показал место нахождения Трифонов у метро «<данные изъяты>» (л.д.96-98).
 
    - показаниями свидетеля П.О.Э., данными ею в судебном заседании, которая, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, зашли Трифонов с Кузнецовым, при этом, последний сказал, что его друга (Трифонов) надо переодеть в свежую одежду. Она вместе с Трифонов выбрала тому одежду, взвесила её – сумма была <данные изъяты>., после чего, Трифонов пошел в примерочную, где переоделся; пакет с его вещами находился рядом с ней. В магазине кроме них троих никого не было, выйти из примерочной так, чтобы она этого не видела- невозможно, подсудимый был единственным покупателем. Когда Трифонов вышел из примерочной, он выскочил на улицу, не оплатив товар. В этот момент она поняла, что совершено хищение вещей, принадлежащих магазину и стала кричать: «куда пошел?». Выбежав за Трифонов на улицу, она увидела, как тот побежал в сторону платформы «<данные изъяты>». Она кричала ему, чтобы он вернулся, при этом, первоначальное расстояние между ними было не более 5 метров и не слышать её крики с требованиями вернуться он (Трифонов) не мог - как в магазине, так и на улице. Поскольку она не могла оставить магазин без присмотра, за Трифонов она далеко не бежала. Вернувшись в магазин, она не позволила уйти его знакомому, с которым Трифонов вместе пришел в магазин и, с помощью её знакомых, которые проходили мимо, задержала Кузнецова до прибытия сотрудников полиции. Считает, что Трифонов осознавал, что покинул магазин в вещах, которые он не оплатил и что он открыто похитил чужое имущество, поскольку других покупателей в магазине не было и она наблюдала за действиями подсудимого.
 
    Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:
 
    - заявлением П.О.Э. с просьбой принять меры к неизвестному лицу, открыто похитившему имущество на сумму <данные изъяты>. из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37)
 
    - заявлением О.Е.Л. с просьбой принять меры к неизвестному лицу, открыто похитившему принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты>. из указанного магазина (л.д. 39)
 
    - протоколом личного досмотра Трифонов Ю.С., в ходе которого последний добровольно выдал штаны-джинсы и черную футболку с длинным рукавом, похищенные им из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41-52) с фототаблицей к нему
 
    - товарным чеком на похищенное имущество на сумму <данные изъяты>. (л.д.61)
 
    - товарной накладной на товар <данные изъяты>, поступивший на продажу в указанный магазин (л.д. 62)
 
    - рапортом о фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Трифонов Ю.С. по подозрению в совершении хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63)
 
    - протоколом очной ставки между Трифонов Ю.С. и П.О.Э., в ходе которой свидетель П.О.Э. подтвердила, что видела, как Трифонов выбегал из магазина с похищенным имуществом и кричала ему вслед, чтобы он остановился (л.д. 130-133)
 
    - протоколом осмотра следователем предметов, изъятых у Трифонов Ю.С. в ходе его личного досмотра – <данные изъяты> (л.д. 191- 193)
 
    - постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств осмотренных следователем предметов <данные изъяты> (л.д.194)
 
    Квалифицируя действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ суд принимает во внимание следующее: исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и показаний свидетеля П.О.Э. установлено, что действия Трифонов Ю.С. по хищению чужого имущества - <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшей О., носили характер очевидных как для свидетеля П. – продавца магазина, так и для свидетеля К., которые предпринимали попытки пресечь преступные действия подсудимого и побудить его вернуться в магазин с похищенным имуществом. Однако, призывы указанных лиц были Трифонов проигнорированы и последний, осознавая (в силу сложившихся фактических обстоятельств, нахождения в непосредственной близости от места преступления) факт обнаружения иными лицами его преступных действий, с места совершения бегством скрылся, доведя свой преступный умысел по открытому хищению чужого имущества, до конца. При этом, суд отмечает, что Трифонов Ю.С. не мог не осознавать преступный характер своих действий, т.к. приобретенный им товар на момент его бегства их помещения магазина, был им не оплачен. При этом, исходя из показаний самого подсудимого, осознавая стоимость выбранных им вещей, он не имел достаточных денежных средств для их оплаты, что свидетельствует о наличии у него предварительного умысла на хищение чужого имущества.
 
    Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей К. и П. и расценивает их как направленные на избежание уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также – фактические обстоятельства дела.
 
    Судом установлено, что Трифонов Ю.С. свою вину признал частично, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, что судом признается обстоятельством, смягчающим его уголовную ответственность.
 
    Одновременно, судом установлено, что на момент совершения преступления Трифонов Ю.С. не имел легального источника дохода; иждивенцев также не имеет.
 
    В качестве отягчающего его вину обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, образованных наличием непогашенной судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 19.02.2009 года за совершение преступления корыстной направленности.
 
    С учетом изложенного, в целях соблюдения требований ст. 43 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, 64 и 68 ч.3 УК РФ. Оснований для применения у нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает, находя доказанным, что Трифонов Ю.С. совершено преступление средней тяжести.
 
    Для отбывания назначенного наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Трифонов Ю.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с даты фактического задержания Трифонов Ю.С. – с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей Трифонов Ю.С. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу; по вступлению в силу – отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, изъятые у Трифонов Ю.С. и переданные на хранение потерпевшей О.Е.Л. – оставить последней по принадлежности.
 
    Расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), участвующего в деле по назначению суда, отнести к судебным издержкам и, в виду имущественной несостоятельности осужденного, возместить за счет федерального бюджета, перечислив указанную сумму на счет адвокатского объединения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Останкинский районный суд г. Москвы, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение этого же срока со дня получения копии приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать письменное заявление, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника по делу в случае отсутствия у него соглашения с иным защитником.
 
    В случае обжалования приговора суда потерпевший вправе принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить суду.
 
    Судья