Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 1-30/2014
Дело №1-30/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново 17 марта 2014г.
Советский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,
помощника прокурора Советского района г.Иваново Кучиной Е.Ю.,
защитника, адвоката Угрюмова А.М.
подсудимого Балабаева А.Н.,
потерпевших Ф.Л.И., Ф.В.М.,
при секретаре Гогозиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Балабаева А.Н., …,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Балабаев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
31 октября 2013г. в период времени с 03 часов до 03 часов 40 минут, Балабаев А.Н. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества пришли к дачному дому, принадлежащему Ф.Л.И., под условным номером …, предназначенному для временного проживания, расположенному на территории …, где, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно, путем повреждения замка на входной двери, проникли в жилище Ф.Л.И., откуда совместно и тайно похитили принадлежащие Ф.Л.И. телевизор марки «…» модель …, серийный номер …, стоимостью 2000 рублей, два пластиковых ведра, объемом по 12 литров, стоимостью 50 рублей каждое.
Похищенное имущество Балабаев А.Н. и неустановленное следствием лицо присвоили себе и с места совершения преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными действиями Балабаев А.Н. и неустановленное следствием лицо причинили Ф.Л.И. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.
Балабаев А.Н., виновен в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
31 октября 2013г., после совершения хищения чужого имущества из жилища Ф.Л.И., в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов, у Балабаева А.Н. возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества из дома …, расположенного на территории …, являющегося жилищем Ф.В.М. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Балабаев А.Н. незаконно, путем повреждения запорного устройства на входной двери, проник в указанный дом Ф.В.М., откуда тайно пытался похитить принадлежащее потерпевшему Ф.В.М. имущество, а именно два пластиковых ведра, объемом по 10 литров, стоимостью 50 рублей каждое, два алюминиевых ведра, объемом по 10 литров, стоимостью 100 рублей каждое, мужскую болоньевую куртку черного цвета, стоимостью 300 рублей, мужскую болоньевую куртку серого цвета, стоимостью 300 рублей, мужскую куртку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 200 рублей, мужские джинсы стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 1300 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца Балабаев А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как услышал приближение посторонних лиц и, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, оставил приготовленное к хищению имущество Ф.В.М. и с места совершения преступления скрылся.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Ф.Л.И. на сумму 2100 рублей.
Подсудимый Балабаев А.Н. виновным себя в инкриминированных ему преступлениях не признал, заявил, что непричастен к их совершению и суду показал, что в ночь с 30 на 31 октября 2013г. он находился на работе, в автосервисе, расположенном по адресу: …, где трудоустроен неофициально. Подробные данные о месте работы и работодателе назвать не может, так как не знает. Домой он вернулся около 10-11 часов 31 октября 2013г. Подтвердить, что он всю ночь находился на работе никто не может, так как в автосервисе он был один. Когда вернулся домой, то обнаружил в своем жилище чужой телевизор марки «…». В тот момент у него в квартире временно проживала Н.Н.Н., которая сообщила, что телевизор принес «А». Кроме того, Н.Н.Н. сообщила, что его разыскивает полиция, но по какой причине она не сообщила. Вскоре к нему пришел и сам «А», он предложил ему (Балабаеву) приобрести у него данный телевизор за 200 рублей. Он (Балабаев) согласился, так как телевизор находился в рабочем состоянии. Получив деньги за телевизор, «А» ушел и более они не встречались. С «А» он познакомился месяца за два до этого случая, кроме имени, более ничего об этом человеке ему не известно. После этого, дня через 3-4, его задержали сотрудники полиции, обвинив в хищении чужого имущества, чего он не совершал. Исковые требования Ф.Л.И. не признает в полном объеме.
Анализируя показания подсудимого Балабаева А.Н., суд признает их недостоверными, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, при этом суд исходит из того, что они полностью не согласуются и содержат существенные противоречия с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которыми полностью опровергаются.
Несмотря на избранную в судебном заседании подсудимым позицию отрицания факта совершения изложенных в описательной части приговора преступлений, суд пришел к выводу, что его виновность полностью подтверждается полученными в ходе предварительного расследования и представленными суду доказательствами.
Согласно оглашенных в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, и исследованных в судебном заседании показаний Балабаева А.Н. (л.д.68-70, 76-79), данных им как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, примерно за два месяца до совершения инкриминированных ему преступлений, он (Балабаев) познакомился с мужчиной по имени «А», других данных о котором он не знает. 29 октября 2013г. «А» пришел к нему в гости и они договорились о совершении хищения из домов, расположенных в.. . С этой целью, 31 октября 2013г. в ночное время, около 3 часов они встретились в …, с собой он принес заранее приготовленную металлическую фомку. Вместе с «А» они прошли на территорию …, где увидели, что в одном из домиков заколочена входная дверь, ведущая на террасу. При помощи фомки он (Балабаев) разбил окно террасы, вместе с «А» проникли внутрь помещения, где он (Балабаев) сорвал фомкой замок на входной двери, ведущей непосредственно в дом, вместе с «А» проникли внутрь дома откуда он (Балабаев) похитил два пластиковых ведра белого цвета, а «А» взял телевизор марки «…» в корпусе серого цвета. Более в доме, как ему показалось, ничего ценного не имелось и они с «А» из него ушли. Когда покинули территорию …, то он (Балабаев) решил вновь проникнуть в садовый домик, который, как он ранее заметил, располагался рядом с тем домом, где он и «А» похитили имущество. С этой целью, попросив «А» подождать, он вернулся на территорию садового товарищества, подошел к указанному дому, при помощи имеющейся у него металлической фомки, попытался открыть входную дверь дома, но не смог и тогда он разбил окно, через которое проник внутрь дома, где обнаружил и стал собирать для хищения несколько курток, ведра. Но в это время он услышал шум, который доносился из соседнего дома. Испугавшись, что его могут застигнуть на месте совершения преступления, он вылез из дома через окно и вернулся к «А», оставив приготовленные для хищения вещи на месте совершения преступления. После этого они с «А» ушли, разделив между собой похищенное, «А» взял себе ведра, а он (Балабаев) телевизор. После этого он вернулся домой, где стал использовать телевизор в личных целях. Помнит, что о совершении кражи, рассказал М.А.Б.
Данные показания Балабаева А.Н. на предварительном следствии полностью согласуются и с его явками с повинной (л.д. 60, 72).
В судебном заседании Балабаев А.Н. суду заявил, о том, что он действительно давал такие показания в ходе предварительного расследования, однако при этом на него оказывалось психологическое расследование со стороны сотрудников полиции.
Судом исследовались и не нашли своего подтверждения, а потому отвергаются как необоснованные, доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия, к нему применялись недозволенные метода воздействия со стороны сотрудников полиции, в результате которых он оговорил себя.
Приходя к такому выводу, суд прежде всего исходит из того, что обстоятельства совершения преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в ходе предварительного расследования подсудимым Балабаевым показания о его причастности к совершению указанных преступлений, объективно подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре по каждому эпизоду совершенных им преступлений, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.
Доводы Балабаева о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции полностью опровергаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2014г., вынесенного следователем … СУ СК РФ по Ивановской области по результатам проверки, проведенной по факту оказания давления сотрудниками … в отношении Балабаева А.Н. Согласно результатам данной проверки, заявления Балабаева об оказании на него в ходе предварительного расследования какого-либо давления, являются необоснованными и своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о применении к нему насилия сотрудниками полиции при проведении предварительного следствия, суд считает надуманными и голословными, поскольку объективно они опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.
По мнению суда, все существенные противоречия в показаниях подсудимого объясняются лишь той линией защиты, которую он избрал на той или иной стадии расследования.
Независимо от отрицания подсудимым Балабаевым его признательных показаний в ходе предварительного следствия и явок с повинной, судом данные обстоятельства расцениваются как обстоятельство, смягчающее наказание.
Показания Балабаева А.Н., данные им на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела, суд принимает за доказательство его вины, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Балабаеву конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. О правдивости данных показаний подсудимого свидетельствует и его собственноручная подпись в конце протокола.
Изменение подсудимым Балабаевым показаний в судебном заседании, в которых он стал утверждать, что непричастен к совершению инкриминированных ему преступлений, суд расценивает как стремление смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное.
Так, показания Балабаева А.Н. на предварительном следствии о месте, времени и способе совершения преступлений полностью согласуются с заявлением потерпевшей Ф.Л.И. (л.д.15), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.16-19), копиями свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи (л.д.40-44) которыми установлено, что в период с 26 октября 2013г. по 31 октября 2013г., до 10 часов, в принадлежащие ей и ее супругу Ф.В.М. садовые домики, расположенные в «…» совершены проникновения путем повреждения окон и входных дверей. На полу, в одном из осматриваемых домиков потерпевших, лежит одежда.
Показаниями потерпевших Ф.В.М. и Ф.Л.И., данными каждого из них, в судебном заседании установлено, что они являются супругами и у каждого из них в собственности имеется по дачному дому, которые расположены в «…». Принадлежащий Ф.В.М. дом имеет номер …, а у дома Ф.Л.И., согласно документов, имеется условный номер. Домики их расположены рядом, оба предназначены для временного проживания, имеют спальные места, электричество, печное отопление, а также всю необходимую хозяйственную, бытовую, кухонную утварь, имелся в доме Ф.Л.И. и телевизор марки «…», стоимостью 2000 рублей. Постоянно они проживают в г. Иваново, в квартире, но в садовых домиках они также живут, преимущественно в летний период времени. Так было и летом 2013 г. Когда дачный сезон закончился, то они съехали в квартиру в городе. Последний раз, до краж, были в дачных домиках 26 октября 2013г., когда производили уборку домов, готовили их к зиме, заколотили входные двери. Каких либо повреждений ни двери, ни окна, на тот момент не имели, телевизор и другое их имущество оставалось в этих домах. 31 октября 2013г. им позвонил Г.В.М., который и сообщил о произошедшем. По приезду, в тот же день, обнаружили, что в их дачные дома совершено проникновение, путем повреждения окон и дверей, из дома Ф.Л.И. похищены принадлежащие ей два пластиковых ведра, белого цвета объемом 12 литров стоимостью 50 рублей каждое, телевизор «…» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей. В доме Ф.В.М. обнаружили, что часть вещей находится не на своих местах, а именно на полу, складированными в кучу, рядом с друг другом, обнаружили носимые Ф.В.М. вещи: мужскую болоньевую куртку черного цвета, стоимостью 300 рублей, мужскую болоньевую куртку серого цвета, стоимостью 300 рублей, мужскую куртку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 200 рублей, мужские джинсы стоимостью 200 рублей, также там находились два пластиковых ведра, объемом по 10 литров, стоимостью 50 рублей каждое и два алюминиевых ведра, объемом по 10 литров, стоимостью 100 рублей каждое, принадлежащие Ф.В.М. Поняли, что данные вещи были кем-то приготовлены, но, по неизвестной причине, оставлены в доме.
Протоколами выемки, осмотра предметов в судебном заседании установлено, что у потерпевшей Ф.Л.И. изъяты документы на похищенный телевизор, а также вещи, которые Балабаев пытался похитить из дома Ф.Л.И., которые признаны, приобщены к делу и осмотрены в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшей(л.д.94-101,107-113).
Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой торговой организации на л.д. 129.
Показания подсудимого Балабаева на предварительном следствии о времени совершения преступлений полностью согласуются и с оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Г.В.М. (л.д.52-54), которыми в судебном заседании установлено, что он является … «…», расположенного в.. . 30 октября 2013г. в дневное время он приезжал в товарищество, где видел, что окна и двери домов потерпевших повреждений не имеют. Однако, уже 31 октября 2013г., когда он вновь приехал в …, около 09 часов, то обнаружил пролом в заборе, который огораживает товарищество, а также обнаружил, что в домах как Ф.В.М., так и Ф.Л.И. разбиты окна. О случившемся сообщил в полицию и супругам Ф.В.М. и Ф.Л.И.
Согласно постановлению следователя от 30 декабря 2013г., по факту хищения имущества Ф.Л.И., содержащему признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Балабаевым по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении последнего уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д.21).
Виновность подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Н.Н.Н., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которыми судом установлено, что на момент допроса, 07 ноября 2013г., она проживала в квартире Балабаева В конце октябре 2013г., когда она также являлась жильцом квартиры подсудимого, точную дату не помнит, Балабаев пришел домой около 04 часов утра и принес с собой телевизор марки «…» черного цвета и в этот же день, во время распития спиртного, рассказал, что данный телевизор был похищен из какого-то садового домика. Кроме того, из данных показаний Н.Н.Н. следует, что на момент ее допроса похищенный у Ф.Л.И. телевизор находится в квартире Балабаева и Н.Н.Н. желала выдать его сотрудникам полиции(л.д.49-50).
Показаниями свидетеля М.А.Б. (л.д.47-48) оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что он проживает в одной квартире с Балабаевым А. В конце октября 2013г., точной даты не помнит, Балабаев, вернувшись домой, принес с собой телевизор марки «…» и пояснил, что украл этот телевизор вместе с мужчиной по имени «А», из садового домика, расположенного в.. .
В судебном заседании свидетель Н.Н.Н. подтвердила суду, что давала следователю показания именно в той редакции, как они изложены в протоколе ее допроса. Вместе с тем, в настоящее время данные показания она не подтверждает, тогда она умышленно оговаривала Балабаева, поскольку поссорилась с ним. Причины конфликта не помнит и пояснить не может. Выданный ею сотрудникам полиции телевизор в действительности в квартиру Балабаева принес мужчина по имени «А», в то время когда Балабаев находился на работе, время и даты, когда это происходило, не помнит. Кроме имени, про «А» она более ничего не знает, место его нахождения ей не известно.
Свидетель М.А.Б. в судебном заседании также, не подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования дела, заявил, что протокол подписал не читая, а давая показания следователю, он не задумывался над тем, что говорит, находился в состоянии опьянения.
Анализируя и оценивая показания свидетелей М.А.Б. и Н.Н.Н., суд относится к их показаниям в судебном заседании критически, признает их ложными и отвергает как данные с целью облегчить участь подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, свидетель М.А.Б. является супругом сестры подсудимого, проживает вместе с Балабаевым на одной жилой площади, а свидетель Н.Н.Н. является матерью друга подсудимого.
Заявления Н.Н.Н. об оговоре Балабаева голословны и объективно ничем не подтверждены, как голословны и утверждения М.А.Б., о том, что протокол допроса он не читал, находился в состоянии алкогольного опьянения.
О том, что на момент допроса М.А.Б. находился в состоянии опьянения и в этой связи не способен был давать показания, свидетель ранее не заявлял.
Более того, данные утверждения свидетелей полностью опровергаются их собственноручными записями в конце протоколов допросов о том, что непосредственно после допросов, свидетели знакомились с протоколами путем личного прочтения, каких-либо замечаний по содержанию документов они не имели.
Кроме того, показания данных лиц в судебном заседании опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Балабаева, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также исследованными в судебном заседании протоколом выемки (л.д.103-105), протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании, приобщении и возвращении вещественных доказательств (л.д.109-116), которыми судом установлено, что в день допроса у Н.Н.Н. действительно был изъят телевизор марки «…» модель …, серийный номер …, похищенный Балабаевым и неустановленным следствием лицом из дома Ф.Л.И. в ночь на 31 октября 2014г.
Позиция, избранная свидетелями Н.Н.Н. и М.А.Б. в ходе судебного следствия расценивается как попытка ввести суд в заблуждение, облегчить ответственность Балабаева за содеянное.
Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого Балабаева А.Н. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, и доказанности его вины.
Органом предварительного расследования подсудимому вменено, что из дачного дома № …, расположенного в …, Балабаев пытался похитить имущество, принадлежащее Ф.Л.И. Вместе с тем, судом установлено, что имущество, находящееся в указанном дачном доме фактически, как и сам дом, принадлежит свидетелю Ф.В.М. В этой связи, на основании ст.42 УПК РФ свидетель Ф.В.М. признан судом потерпевшим.
Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При таких обстоятельствах, с учетом признания судом Ф.В.М. потерпевшим по данному делу, суд считает необходимым уточнить обвинение Балабаева, указанием на то, что проникая в дом № … расположенный в …, Балабаев пытался похитить имущество, принадлежащее Ф.В.М.
Суд квалифицирует действия подсудимого Балабаева А.Н.:
по факту хищения имущества Ф.Л.И. на сумму 2100 рублей по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
по факту покушения на хищение имущества Ф.В.М. на сумму 1300 рублей, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, протоколами его явок с повинной, показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, в судебном заседании установлено, что подсудимый не имел реальной возможности довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома Ф.В.М., не смог присвоить и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. услышав шум на улице, в непосредственной близости от него, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, Балабаев скрылся, оставив приготовленное для похищения имущество потерпевшего на месте преступления. Следовательно, поданному факту подсудимый подлежит ответственности за неоконченное преступление и эти его действия свидетельствуют о покушении на преступление.
Суд признает установленным, что проникая в дом Ф.Л.И. и похищая ее имущество, Балабаев действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом и признанными достоверными показаниями подсудимого и свидетеля М.А.Б., данными ими в ходе предварительного расследования, а также протоколами явок с повинной Балабаева, из которых следует, что Балабаев и неустановленное следствием лицо заранее договорились о совершении данного преступления, совместными действиями проникли в жилище потерпевшей, откуда похитили ее имущество и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как по факту хищения имущества Ф.Л.И., так и по факту покушения на имущество Ф.Л.И., нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела о том, что он с целью хищения проник в дачные дома как потерпевшей Ф.Л.И., так и потерпевшего Ф.Л.И., взламывая запорные устройства на входных дверях и повреждая окна, так и другими исследованными судом и согласующимися между собой доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия.
Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем, в том числе в п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Показания потерпевших, свидетеля Г.В.М., о том, что садовые дома в летнее время потерпевшие используют как жилье, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия о наличии отопления, о внутреннем убранстве дома, свидетельствуют о предназначении дачных домов потерпевших Ф.Л.И. и Ф.В.М. для проживания.
При таких обстоятельствах суд признает дачные дома потерпевших Ф.Л.И. и Ф.В.М. жилищем.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Балабаев в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. У Балабаева имеются признаки органического расстройства личности. Однако, указанные расстройства не сопровождаются значительными нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно и не лишали Балабаева в момент совершения инкриминированных ему деяний, как не лишают и в настоящее время, способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Балабаев А.Н. не нуждается. (л.д.124-126).
У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно он является вменяемым и в полной мере способен нести ответственность за содеянное.
Однако, суд считает необходимым учесть как смягчающее обстоятельство данное состояние здоровья подсудимого при назначении ему меры наказания.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Балабаеву А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ч.1 ст.62 УК РФ.
Балабаев А.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступления, которые относятся к категории тяжких, представляют собой повышенную общественную опасность, направлены против собственности. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных Балабаевым А.Н. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Подсудимый Балабаев А.Н. судимостей не имеет, официального трудоустройства не имеет, на учете у врача нарколога не состоит.
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении Балабаеву А.Н. наказания за каждое из совершенных им преступлений, учитывает его явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, особенности психического здоровья Балабаева.
Обстоятельств, отягчающих наказание Балабаева А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд назначает Балабаеву А.Н. наказание и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства совершенных Балабаевым А.Н. преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Балабаеву А.Н. наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, учитывая, что ранее он не судим, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения Балабаевым А.Н. преступлений, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшей Ф.Л.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2100 рублей - суммы причиненного ей в результате преступлений материального ущерба.
Разрешая гражданский иск потерпевшей суд, опираясь на положения ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в части, на сумму 100 рублей, поскольку похищенный у потерпевшей телевизор стоимостью 2000 рублей органом предварительного расследования обнаружен и возвращен Ф.Л.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,308,309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Балабаева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Балабаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Балабаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года. Обязать Балабаева А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда являться на регистрацию один раза в месяц в определенные этим органом дни.
Меру пресечения Балабаеву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.
Вещественные доказательства по делу: два пластиковых ведра, два алюминиевых ведра, три мужских куртки, мужские джинсы, телевизор марки «…», инструкцию по эксплуатации на телевизор - оставить у потерпевших в их законном владении и пользовании.
Гражданский иск потерпевшей Ф.Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Балабаева А.Н. в пользу Ф.Л.И. в счет возмещения материального ущерба 100 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Судья Ю.Б. Мадаминова
