Решение от 21 октября 2014 года №1-27/2014

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
       Дело <НОМЕР>
 
 
        п. <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>         
 
 
        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Пестяковского судебного района в <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении
 
 
    <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., п. <АДРЕС>, гр-на РФ, работающего электромонтером в ОАО «Ивановский бройлер», женатого, ранее не судимого,
 
 
 
                                   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Частным обвинителем <ФИО3> обвиняется в том, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
       <ДАТА3>, около 14 часов 30 минут, <ФИО3>, находясь в кабинете бухгалтерии ООО «Пестяковское ЖКХ», расположенной по адресу: <АДРЕС> обл., п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стал требовать от главного бухгалтера ООО «Пестяковское ЖКХ» <ФИО2> денежные средства по договору подряда, на что <ФИО2> пыталась объяснить <ФИО3> что денежные средства ему полностью выплачены.
 
       В ходе данного конфликта, около 15 часов 00 минут, <ДАТА3>, находясь по вышеуказанному адресу <ФИО2>  решила зайти в соседний кабинет к директору ООО «Пестяковское ЖКХ» для того, чтобы тот вмешался в сложившуюся ситуацию. Когда <ФИО2> проходила мимо <ФИО3>, последний на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес <ФИО2> один удар ногой в область живота справа, причинив <ФИО2> физическую боль и аднексит вне обострения. После чего <ФИО2> прошла в кабинет директора, а <ФИО3> покинул здание ООО «Пестяковское ЖКХ».
 
       То есть <ФИО3> привлекается к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ.     
 
        Потерпевшая, частный обвинитель <ФИО2> представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что привлекать <ФИО3>  к уголовной ответственности не желает.  
 
       Подсудимый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
 
        Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, мировой судья считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
        Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ инкриминируемое <ФИО3> преступление относится к категории дел частного обвинения и подлежит прекращению в связи  с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
        Потерпевший и обвиняемый настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением.  
 
        В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, явка которого была обеспечена в судебное заседание, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.20 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
        Уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.  
 
        Судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката   компенсировать за счет средств федерального бюджета.
 
        Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судью, вынесшего постановление, в течение десяти  
 
    суток со дня его провозглашения.
 
 
 
        Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>