Решение от 14 августа 2014 года №1-27/2014

Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 1-27/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-27/2014
 
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    поселок Палех, Ивановской области                                                                  14 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области Шилов А.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палехского района Ивановской области Погореловой М.М.,
 
    подсудимого Кирьянова Н.Г.,
 
    защитника - адвоката Палехского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Харитоновой Н.А., представившей удостоверение № 251 от 22.11.2002 года и ордер № 108697 от 28.10.2013 года,
 
    при секретаре Коротиной Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношенииКирьянова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, безработного, инвалидности не имеющего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кирьянов Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 21 мая 2014 года, в период времени с 12 до 13 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, Кирьянов Н.Г., находился возле заднего крыльца аптеки № 33 расположенной по адресу: Ивановская область, Палехский район, село Майдаково, ул.Северная, д.37, где увидел велосипед марки «Стелс Пилот 710», принадлежащий <ФИО2> У Кирьянова Н.Г. возник умысел на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Кирьянов Н.Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, тайно похитил от заднего крыльца аптеки № 33, расположенной по адресу: Палехский район, село Майдаково, ул.Северная, д.37, велосипед марки «Стелс Пилот 710», стоимостью 1 833 рубля 30 копеек, принадлежащий <ФИО2> Завладев похищенным имуществом Кирьянов Н.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Похитив велосипед марки «Стелс Пилот 710» Кирьянов Н.Г. причинил потерпевшей <ФИО2> имущественный ущерб на сумму 1 833 рубля 30 копеек (заключение эксперта № 120-05/14 от 29.05.2014 года).
 
    Кроме того, Кирьянов Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 24 мая 2014 года, в период времени с 21 часа до 00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, Кирьянов Н.Г., находился возле дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Палехский район, село Красное, ул.Слободская, д.3, где возле забора он увидел велосипед марки «Стелс Навигатор 550», принадлежащий несовершеннолетнему <ФИО3> У Кирьянова Н.Г. возник умысел на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Кирьянов Н.Г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, тайно похитил от забора дома № 3, расположенного на улице Слободская села Красное Палехского района Ивановской области, велосипед марки «Стелс Навигатор 550», стоимостью 3 681 рубль 65 копеек, принадлежащий несовершеннолетнему <ФИО3> Завладев похищенным имуществом Кирьянов Н.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Похитив велосипед марки «Стелс Навигатор 550» Кирьянов Н.Г. причинил несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО3> имущественный ущерб на сумму 3 681 рубль 65 копеек (заключение эксперта № 118-05/14 от 29.05.2014 года).
 
    В судебном заседании Кирьянов Н.Г. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью.
 
    В момент ознакомления с материалами уголовного дела Кирьянов Н.Г., в присутствии адвоката Харитоновой Н.А., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что порядок и последствия постановления приговора при особом порядке ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного Кирьяновым Н.Г. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая <ФИО2>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление <ФИО2> в котором она просит рассмотреть дело без её участия, указав, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3> - <ФИО4>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела имеется её заявление в котором она просит рассмотреть дело без её участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    В связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, с учетом того, что преступления, в которых обвиняется подсудимый, предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии со ст.ст.315, 316 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что Кирьянов Н.Г., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, совершил кражу велосипеда, принадлежащего <ФИО2>, 21 мая 2014 года и велосипеда, принадлежащего <ФИО3>, 24 мая 2014 года, и квалифицирует его действия по каждому из преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.
 
    Из характера совершенного деяния следует, что подсудимый совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. К смягчающим обстоятельствам суд относит признание Кирьяновым Н.Г. своей вины.
 
    Из характеризующих подсудимого данных установлено, что Кирьянов Н.Г. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, а именно: Кирьянов Н.Г. проживает в <АДРЕС> один, длительное время нигде не работает, иногда злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, за время проживания Кирьянова Н.Г. на него поступали жалобы от жителей сельского поселения (л.д.52). По месту жительства главой администрации Майдаковского сельского поселения Кирьянов Н.Г. характеризуется неудовлетворительно, а именно: в настоящее время не работает и работать не желает, периодически употребляет спиртные напитки, от населения поселения поступали устные жалобы на поведение Кирьянова Н.Г. (л.д.51). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Кирьянов Н.Г. не состоит (л.д.45, 47).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначенное Кирьянову Н.Г. наказание не может быть более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая личность Кирьянова Н.Г., то, что он ранее не судим, в настоящее время не трудоустроен, суд находит возможным назначить ему наказание в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.
 
    Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
 
    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПризнатьКирьянова <ФИО1> виновным по факту кражи велосипеда 21 мая 2014 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
 
    Признать Кирьянова <ФИО1> виновным по факту кражи велосипеда 24 мая 2014 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Кирьянову Н.Г. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Меру пресечения Кирьянову Н.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в сумме 1 650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Палехский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 1 Палехского судебного района в течение десяти дней со дня его провозглашения.
 
    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
 
 
    Мировой судья       подпись        А.Л. Шилов
 
 

Найдены 634 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «1-27/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 18 ноября 2014 года №1-27/2014
Принявший орган: 2-й судебный участок Балтийского района Калининградской области
Решение от 29 октября 2014 года №1-27/2014
Принявший орган: Судебный участок № 3 Заволжского района
Решение от 24 октября 2014 года №1-27/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 мирового судьи Лискинского района Воронежской области
Решение от 23 октября 2014 года №1-27/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Зверево Ростовской области
Решение от 23 октября 2014 года №1-27/2014
Принявший орган: Судебный участок № 6 Заводского района города Саратова
Решение от 21 октября 2014 года №1-27/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 мирового судьи Панинского района Воронежской области
Решение от 21 октября 2014 года №1-27/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Пестяковского района
Решение от 20 октября 2014 года №1-27/2014
Принявший орган: Судебный участок №2 Песчанокопского района Ростовской области
Решение от 17 октября 2014 года №1-27/2014
Принявший орган: Судебный участок №50 Серафимовичского района
Решение от 16 октября 2014 года №1-27/2014
Принявший орган: Судебный участок № 5 Сормовского района Н.Новгород

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать