Приговор от 18 февраля 2014 года №1-26/2014

    Дело № 1-26/2014
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года г. Иваново
 
    Советский районный суд г. Иваново в составе:
 
    председательствующей судьи – Денисовой С.В.
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции – Беловой И.Ю.
 
    подсудимого –Леонтьева М.Н.
 
    защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №5 Резникова Ф.М., представившего удостоверение № 425 и ордер № 5827,
 
    при секретаре – Земсковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Леонтьева М.Н., …,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ,
 
установил:
 
    Леонтьев М.Н. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.
 
    Преступление совершено подсудимым в г.Иванове при следующих обстоятельствах.
 
    Приказом временно исполняющего начальника УМВД России по Ивановской области от 09 августа 2011 года № 1617 л/с Леонтьев М.Н. назначен на должность инспектора … с 20.07.2011 г.
 
    В соответствии с п. п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в действующей редакции) на сотрудника полиции Леонтьева М.Н. возлагались обязанности:
 
    - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;
 
    - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;
 
    - осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Для выполнения возложенных должностных обязанностей Леонтьеву М.Н., как сотруднику полиции, в соответствии с п.п. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в действующей редакции) предоставлено право:
 
    - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;
 
    - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;
 
    - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В соответствии п.п. 8, 17 раздела 2, п.п. 24.3, 25.1 раздела 3 должностной инструкции инспектора …, Леонтьеву М.Н. предписано:
 
    - требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения;
 
    - составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административном правонарушении;
 
    - знать и выполнять нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и порядок их применения;
 
    - осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, инспектор … Леонтьев М.Н. являлся сотрудником полиции, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями, независимо от их ведомственной подчиненности.
 
    12 ноября 2013 года инспектор … Леонтьев М.Н. совместно с инспектором … С.Р.Б. в 07 часов на служебном автомобиле …, государственный регистрационный знак …, имеющем опознавательные знаки дорожно-патрульной службы и проблесковые маячки, заступил на службу по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в Советском районе г. Иваново.
 
    12 ноября 2013 года в период с 09 часов до 10 часов на улице …, напротив дома …, С.Р.Б. остановил автомобиль …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя П.М.В., за нарушение правил дорожного движения за движение под запрещающий дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».
 
    В связи с нарушением П.М.В. правил дорожного движения, С.Р.Б. сообщил, что за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортным средством от четырех до шести месяцев. Затем Сорокин Р.Б. предложил П.М.В. проследовать в служебную автомашину …, государственный регистрационный знак …, к Леонтьеву М.Н., находящемуся в салоне служебной машины, и разъяснил ему суть выявленного нарушения. П.М.В. выполнил требование С.Р.Б. и сел в служебную автомашину, расположенную у дома …
 
    Находясь в автомашине, Леонтьев М.Н. разъяснил П.М.В. ответственность за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
 
    В вышеуказанное время и месте в ходе разговора с П.М.В. у Леонтьева М.Н., в силу занимаемой должности, возник преступный умысел из корыстных побуждений на получение взятки от П.М.В. в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия – не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    С целью реализации преступного умысла в вышеуказанное время и месте Леонтьев М.Н. предложил П.М.В. за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении передать ему в качестве взятки безвозмездно деньги в сумме 3000 рублей за заведомо незаконное бездействие. П.М.В. с данным предложением согласился, пояснив, что ему требуется один час, чтобы собрать указанную сумму денег.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки от П.М.В., Леонтьев М.Н. заявил последнему о том, что в случае отказа передать ему взятку в размере 3000 рублей П.М.Н. будет привлечен к административной ответственности за совершенное им правонарушение. При этом Леонтьев М.Н. попросил П.М.В. сообщить номер своего сотового телефона, чтобы договориться с ним о месте передачи указанной взятки.
 
    После этого, получив согласие П.М.Н. на дачу взятки в виде денег в сумме 3000 рублей, и договорившись с ним о том, что точное место своего нахождения Леонтьев М.Н. сообщит при телефонном разговоре, Леонтьев М.Н. вопреки требования ФЗ «О полиции» и ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ, не составил в установленном Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» порядке протокол об административном правонарушении на водителя П.М.В., не пресек административное правонарушение.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Леонтьев М.Н. попросил С.Р.Б. позвонить П.М.В. для уточнения у последнего времени и места встречи. С.Р.Б., не догадываясь о преступном умысле Леонтьева М.Н. на получение взятки, 12 ноября 2013 года в 10 часов 44 минуты и 10 часов 57 минут позвонил П.М.В. и сообщил о том, что Леонтьев М.Н. находится у дома.. .
 
    12 ноября 2013 года около 11 часов, точное время в ходе следствия не установлено, П.М.В. для передачи ранее оговоренных денег прибыл к дому …, где находился Леонтьев М.Н. в своем служебном автомобиле. Леонтьев М.Н., увидев П.М.В., вышел из служебного автомобиля и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанное время, в указанном месте получил лично из рук в руки от П.М.В. в качестве взятки деньги в размере 3000 рублей за незаконное бездействие, а именно за не составление протокола об административном правонарушении в отношении П.М.В.
 
    В судебном заседании подсудимый Леонтьев М.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель и защитник с заявленным ходатайством согласились, возражений по порядку проведения судебного разбирательства не имели.
 
    Установив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд заявленное Леонтьевым М.Н. требование удовлетворяет.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    При этом суд, учитывая ходатайство государственного обвинителя и мнение подсудимого и защитника, признает технической ошибкой указание в обвинительном заключении при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, фамилии и инициалов обвиняемого С.В.А. вместо Леонтьева М.Н. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не требует дополнительного исследования доказательств. Нарушений права на защиту в данном случае, учитывая мнение подсудимого и его защитника, суд также не усматривает.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор, квалифицируя действия подсудимого Леонтьева М.Н. по ст. 290 ч. 3 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, признавая правильной и соглашаясь таким образом с квалификацией, данной органом предварительного расследования.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Леонтьев М.Н. совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, направленное против интересов государственной власти.
 
    Ранее он к уголовной и к административной ответственности не привлекался. Подсудимый работает без официального трудоустройства, его среднемесячный доход составляет около 30000 рублей, проживает с женой и малолетним ребенком. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По прежнему месту службы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Имеет поощрения по службе, а также награждался почетными грамотами по месту учебы.
 
    В судебном заседании подсудимым и его защитником представлена копия сберегательной книжки Леонтьева М.Н. с указанием наличия у него денежных сбережений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления впервые, написание им явки с повинной, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику подсудимого, наличие у него поощрений по службе, награждение его почетными грамотами по месту учебы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и тяжесть, а также личность подсудимого Леонтьева М.Н., его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Леонтьеву М.Н. наказания без изоляции от общества в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности в рамках санкции части 3 статьи 290 УК РФ.
 
    При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для назначения Леонтьеву М.Н. условного осуждения или более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора и исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым оставить арест на имущество подсудимого, разрешенный постановлением Советского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2013 года, а именно на автомобиль марки «…», государственный номер …
 
    Меру пресечения в отношении Леонтьева М.Н. в целях обеспечения исполнения приговора и исполнения назначенного судом наказания до вступления приговора в законную силу необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Признать Леонтьева М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере равном сорокократной сумме взятки (3000 рублей), то есть в размере 120000 рублей, с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно – распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.
 
    Меру пресечения в отношении Леонтьева М.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
 
    Арест на автомобиль марки «…», государственный номер …, разрешенный постановлением Советского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2013 года, оставить в силе до исполнения приговора суда.
 
    Вещественные доказательства: - диск СD-R с аудиозаписью встречи П.М.В.- хранить при деле;
 
    - денежные купюры – билеты Банка России номиналом 1000 рублей с сериями и номерами: …, переданные на ответственное хранение в индивидуальный банковский сейф №… в дополнительном офисе № … Ивановского ОСБ № … - вернуть свидетелю П.М.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы.
 
    Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве либо в возражении на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: С.В. Денисова