Решение от 23 октября 2014 года №1-24/2014

Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: 1-24/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    Дело <НОМЕР>
 
 
     п. <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>          
 
 
        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием
 
        государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района в <АДРЕС> области <ФИО2>,  
 
        защитника -  заведующего <АДРЕС> филиалом <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,  
 
        при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании 02, 13, 16 и <ДАТА1> уголовное дело по обвинению
 
 
    <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гр-на РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, в отношении которого мера пресечения не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения виде обязательства о явке, имеющий судимость на момент совершения преступления:  
 
    - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    - <ДАТА4> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области условное осуждение по приговору от <ДАТА3> отменено,
 
    -  постановлением Кинешемского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> освобожден условно-досрочно на 4 месяца 23 дня <ДАТА6>,
 
    - <ДАТА7> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области условно-досрочное освобождение отменено, освобожден по отбытии срока <ДАТА8>,
 
 
                                    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        <ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
        <ДАТА9> в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, <ФИО5>, находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, с целью обращения в свою собственность чужого имущества, не имея на то законных оснований, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно совершил кражу оставленного у вышеуказанного дома велосипеда марки «STELS NAVIGATOR» модели 300, синего цвета, принадлежащего <ФИО6>, причинив ей согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> материальный ущерб в размере 3 782 рублей 50 копеек, после чего с места происшествия скрылся.
 
        В судебном заседании <ФИО5> свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, указав, что <ДАТА9>, около 12 часов 00 минут, он зашел к своему знакомому <ФИО7>, проживающему в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это время в доме с <ФИО8> находился <ФИО6>, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 минут он посидел с ними, после чего сказал, что пошел в п. <АДРЕС> области, на что <ФИО10> предложил взять его велосипед, стоявший на улице.  Выйдя из дома, он взял стоявший около него велосипед синего цвета и уехал на нем в п. <АДРЕС> области, где прошел к своему знакомому <ФИО11> В этот же день он отвел велосипед другой своей знакомой - <ФИО12>, передав ей велосипед на хранение и попросив у неё 100 рублей в долг.  В последующем вернуть велосипед <ФИО10> он не успел.
 
        Не смотря на непризнание <ФИО13> своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.    
 
         Свидетель <ФИО12>  пояснила, что она проживает в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> п. <АДРЕС> области, <ДАТА9>, около 13 часов 00 минут, в ней пришел <ФИО5>, попросив у неё в долг 100 рублей и оставив в залог привезенный с собой велосипед марки «STELS NAVIGATOR» модель 300, синего цвета. Указанный велосипед <ФИО5> оставил у дворовой пристройки её дома, пояснив, что велосипед принадлежит лично ему. В последующем сотрудники полиции указанный велосипед изъяли.
 
       На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО14> от <ДАТА11>, которая пояснила, что в <АДРЕС> района <АДРЕС> области она проживает с сожителем <ФИО10> и несовершеннолетними детьми. У неё в собственности имеется велосипед «STELS NAVIGATOR» модели 300, синего цвета. <ДАТА9> её супруг поехал на велосипеде в с. <АДРЕС> и вернувшись около 15 часов 00 минут сообщил, что велосипед, который он оставил у дома <ФИО7>, украли. (л.д.39,40)
 
       На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО10> от <ДАТА12>, который пояснил, что проживает в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с сожительницей <ФИО14> и детьми.  У них в собственности имеется велосипед «STELS NAVIGATOR» модели 300, синего цвета. <ДАТА9>, около 08 часов 00 минут, на указанном велосипеде он поехал к своему знакомому <ФИО7>, проживающему в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где оставил велосипед у дворовой пристройки дома и ушел с <ФИО8> в лес за ягодами.  Вернувшись около 15 часов 00 минут, он обнаружил, что велосипед похищен. Проживающему в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО5> он пользоваться велосипедом не разрешал. (л.д.48,49)
 
        На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО15> от <ДАТА13>, который показал, что <ДАТА9>, около 09 часов 00 минут, он ехал на своей автомашине из п. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и проезжая у поворота к деревне Андреиха увидел жителя с. <АДРЕС> <ФИО5> который, идя в сторону п. <АДРЕС>, вел с собой велосипед «STELS NAVIGATOR» синего цвета. При этом аналогичный велосипед он видел у жителей с. <АДРЕС> <ФИО6>.  В этот же день он вновь видел <ФИО5> с указанным велосипедом в п. <АДРЕС> области. (л.д.50,51)
 
         На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО7> от <ДАТА13>, согласно которых он проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА9>, около 08 часов 00 минут, к нему домой на велосипеде марки «STELS NAVIGATOR» приехал <ФИО10>, который поставил велосипед у дворовой пристройки его дома. После чего они с <ФИО10> пошли в лес за ягодами откуда вернулись около 15 часов 00 минут обнаружив, что велосипед <ФИО6> похищен. (л.д.52,53)
 
         На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО11> от <ДАТА14>, согласно которых он пояснил, что проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> п. <АДРЕС> области, <ДАТА9>, около 13 часов 00 минут, к нему пришел знакомый <ФИО5>, который привез с собой велосипед.  С <ФИО13> они распили спиртные напитки, им захотелось выпить еще, но денег не было. Тогда <ФИО5> куда-то ушел с велосипедом и вернулся где-то через 30 минут, сообщив, что заложил велосипед за 100 рублей, которые они потратили на приобретение спиртного. (л.д.56,57)
 
        Также в судебном заседании были оглашены следующие доказательства.
 
    - заявление <ФИО14> от <ДАТА15> о совершенной краже принадлежащего ей велосипеда <ДАТА9> (л.д.6)
 
    - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена территория у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> п. <АДРЕС> области и изъят находившийся у дворовой пристройки велосипед марки «STELS NAVIGATOR» (л.д.7-9)   
 
    - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого рыночная стоимость похищенного у <ФИО14> велосипеда марки «STELS NAVIGATOR» модели 300 по состоянию на <ДАТА9> составляет 3 782 рубля 50 копеек (л.д.20-35)
 
    - протокол осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которого был осмотрен велосипед «STELS NAVIGATOR» модели 300, похищенный <ДАТА9> <ФИО13> (л.д.41)
 
    - протокол предъявления предмета для опознания от <ДАТА16>, согласно которого <ФИО14> опознала похищенный у неё велосипед «STELS NAVIGATOR» модели 300, изъятый у дома <ФИО12> (л.д.42,45)
 
    - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА16>, согласно которого принадлежащий <ФИО14>  велосипед марки «STELS NAVIGATOR» модели 300 был признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела и выдан на хранение <ФИО14> (л.д.75)
 
    - протокол очной ставки между подозреваемым <ФИО13> и свидетелем <ФИО10> от <ДАТА17>, согласно которого <ФИО5> и <ФИО6> подтвердили данные ими ранее показания (л.д.46)
 
    - протокол очной ставки между подозреваемым <ФИО13> и свидетелем <ФИО8> от <ДАТА17>, согласно которого <ФИО5> и <ФИО7> подтвердили данные ими ранее показания (л.д.46)
 
        Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о совершении <ФИО13> преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
 
        <ДАТА9> в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, <ФИО5>, находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, с целью обращения в свою собственность чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно совершил кражу оставленного у вышеуказанного дома велосипеда марки «STELS NAVIGATOR» модели 300, причинив собственнику <ФИО14> материальный ущерб в размере 3 782 рублей 50 копеек. 
 
        К доводам <ФИО5>  о том, что <ДАТА9>, около 12 часов 00 минут, <ФИО10> сам предложил ему взять велосипед мировой судья относится критически. Расценивая их как попытку уйти от ответственности.
 
        Вина <ФИО5>  в совершении преступления бесспорно была подтверждена в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО7>, указавших, что велосипед <ФИО10> <ДАТА9>, около 08 часов 00 минут, оставил у дома <ФИО7>, после чего они пошли в лес, вернувшись от куда около 15 часов 00 минут обнаружили, что велосипед был похищен. Свидетель <ФИО15> указал, что видел <ФИО5>  направлявшегося в п. <АДРЕС> области с велосипедом <ДАТА9> около 09 часов 00 минут, что по времени соответствует показаниям <ФИО10> и <ФИО7> и опровергает пояснения подсудимого о передаче ему велосипеда <ФИО10> в 12 часов 10 минут.  Кроме того, находясь в п. <АДРЕС> области <ФИО5> распорядился велосипедом по своему усмотрению, отдав его в залог <ФИО12>, что подтверждено показаниями <ФИО12> и <ФИО11>  
 
        Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни в семье.
 
        <ФИО19>умышленно, из корыстных побуждений, совершил преступление небольшой тяжести.  В ходе дознания <ФИО5> признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления. Преступление <ФИО5> совершил при рецидиве, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА18> за совершение умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
 
       По месту жительства <ФИО5> характеризуется удовлетворительно, проживает один, иногда подрабатывает у частных лиц, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру уравновешенный, не конфликтный, неоднократно привлекался административной ответственности за нарушение общественного порядка.
 
        Как следует из справки уголовно-исполнительной инспекции от <ДАТА19> <ФИО5> состоял на учете как условно осужденный по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, за время испытательного срока неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в связи с чем условное осуждение <ФИО5> было отменено.
 
        Обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО5>, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется.    
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО5>, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений.
 
         Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ не имеется с учетом личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, учитывая, что цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления и после него не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.  
 
        Учитывая, что преступление было совершено <ФИО13> при рецидиве, наказание ему следует назначить с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.  
 
        <ФИО5> ранее отбывал наказание в виде лишения свободы,  в том числе за совершение преступления против собственности, совершил умышленное преступление,  следовательно,  твердо встал на путь совершения преступлений,  в отношении него необходимо избрать наказание только в виде лишения свободы, так как иная, более мягкая мера, не  будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления с учетом личности виновного,  не обеспечит надлежащего исправления <ФИО5>, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.  
 
          В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания <ФИО5> должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
        До вступления настоящего приговора в законную силу целесообразно избрать в отношении <ФИО5> меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области.
 
        В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - велосипед марки «STELS NAVIGATOR» модели 300, принадлежащий <ФИО14> и выданный ей на хранение, подлежит оставлению у собственника.
 
        Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 4 950 рублей (2 750 рублей, затраченных при проведении дознания и 2 200 рублей, затраченных в ходе судебного заседания) подлежат взысканию с <ФИО5>, так как он является трудоспособным, согласился оплатить расходы на оплату труда адвоката.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
        <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
       Избрать в отношении <ФИО5> меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области до вступления настоящего приговора в законную силу.
 
       Наказание <ФИО5> исчислять с <ДАТА1>.
 
       Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО5>, в виде обязательства о явке отменить.
 
        Вещественное доказательство - велосипед марки «STELS NAVIGATOR» модели 300, принадлежащий <ФИО14> и выданный ей на хранение, оставить у собственника.
 
        Судебные издержки, понесенные федеральным бюджетом, в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 4 950 рублей взыскать с осужденного <ФИО5>
 
        Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судью, постановившего приговор, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей <ФИО13> в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. 
 
        При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной желобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.
 
 
 
 
        Мировой судья                                                                                                   <ФИО1>
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Найдены 592 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «1-24/2014». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Решение от 29 октября 2014 года №1-24/2014
Принявший орган: Судебный участок №10 Новочеркасска Ростовской области
Решение от 21 октября 2014 года №1-24/2014
Принявший орган: Судебный участок № 7 Кировского района города Саратова
Решение от 20 октября 2014 года №1-24/2014
Принявший орган: Судебный участок №1 по Благовещенск и Благовещенскому району Республики Башкортостан
Решение от 16 октября 2014 года №1-24/2014
Принявший орган: 2-й судебный участок Балтийского района Калининградской области
Решение от 15 октября 2014 года №1-24/2014
Принявший орган: Судебный участок Сандовского района
Решение от 13 октября 2014 года №1-24/2014
Принявший орган: Мировой судья судебного участка № 67 Бежицкого района Брянска
Решение от 09 октября 2014 года №1-24/2014
Принявший орган: Судебный участок мирового судьи Орджоникидзевского района
Решение от 09 октября 2014 года №1-24/2014
Принявший орган: Судебный участок Сонковского района
Решение от 08 октября 2014 года №1-24/2014
Принявший орган: Судебный участок №4 Каменск-Шахтинского Ростовской области
Решение от 07 октября 2014 года №1-24/2014
Принявший орган: Судебный участок № 3 Пролетарского района

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать