Решение от 12 сентября 2014 года №1-21/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    Дело <НОМЕР>
 
 
     п. <АДРЕС>                                                                                                <ДАТА1>          
 
 
        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием
 
        государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,  
 
        потерпевшей - <ФИО3>,
 
        защитника -  заведующего Пестяковским филиалом <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
        при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное   дело   по обвинению
 
 
    <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Шалаево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, гр-на РФ, работающего водителем у ИП «Ермилов В.В.», ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась,
 
 
                                    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        <ФИО3> Андрей Юрьевич совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
       <ДАТА3>, около 02 часов 00 минут, <ФИО6>, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <АДРЕС> обл., п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, где на почве возникших неприязненных отношений между ним и <ФИО3> возникла ссора. В ходе ссоры <ФИО6> будучи агрессивно настроен в отношении <ФИО3>, находясь в прихожей комнате дома, приблизился к <ФИО3>, левой рукой схватил её за волосы, правой рукой за горло, сжав правую руку, при этом в подтверждение своих действий с целью запугивания, умышленно высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством, крикнув ей: «Я тебя сейчас убью, задушу!». Достигнув своей цели - увидев, что <ФИО3> испугалась он отпустил её. <ФИО3> восприняла высказанную <ФИО6> угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь, так как в сложившейся ситуации у неё были все основания опасаться осуществления данной угрозы, <ФИО6> был агрессивно настроен, подкрепил угрозу убийством активными действиями, направленными на запугивание.  
 
        В судебном заседании <ФИО6> согласился с обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
        Защитник поддержал ходатайство <ФИО6> о постановлении приговора без судебного разбирательства.
 
        Потерпевшая <ФИО3> указала, что она согласна с рассмотрением уголовного дела без судебного разбирательства.    
 
        Государственный обвинитель также согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
 
        Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ, возражений о рассмотрении уголовного дела в таком порядке от иных участников процесса не поступило, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
        Действия <ФИО6> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
        <ДАТА3>, около 02 часов 00 минут, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Маркса п. <АДРЕС> области, <ФИО6> умышленно, с целью запугивания угрожал убийством <ФИО3>, высказывая как словестные угрозы, так и сжав правой рукой горло <ФИО3>, при этом у последней были основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
        Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни в семье.
 
        <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление небольшой тяжести, в ходе дознания признал себя виновным в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления при даче показаний в качестве подозреваемого, подробно описав обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, у <ФИО3> имеется двое малолетних детей от бывшего брака с <ФИО3> с которыми он не проживает, алименты на их содержание не выплачивает.
 
       По месту жительства <ФИО6> характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке с сожительницей и её дочерью, по характеру уравновешен, но в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчив, привлекался к административной ответственности.
 
        Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО6>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ мировой судья признает активное способствование в расследовании преступления.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО6>, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из обстоятельств рассматриваемого дела нахождение <ФИО6> в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.
 
         Мировой судья полагает, что не следует признавать смягчающим ответственность <ФИО6> обстоятельством наличие двух малолетних детей от барака с <ФИО3>, так как данные дети у него на иждивении не находятся.
 
        В данном случае наказание <ФИО6>  следует назначать с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
 
         Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется в связи с тем, что цели и мотивы преступления, роль виновного во время совершения преступления и после него не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.
 
        Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначение <ФИО6>  наказания в виде обязательных работ.  
 
        В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.  
 
        Избранная в отношении <ФИО6> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
        <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
 
        Судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката   компенсировать за счет средств федерального бюджета.
 
        Избранную в отношении <ФИО6> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
 
        Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судью, постановившего приговор, в течение десяти суток со дня его провозглашения.   
 
        При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной желобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.
 
 
 
 
        Мировой судья                                                                                                   <ФИО1>