Приговор от 18 сентября 2014 года №1-181/14

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Слюдянка 18 сентября 2014 года
 
    Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Асламовой Ю.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Слюдянского района Рохлецова А.А., потерпевшей П., подсудимого Препелица С.И., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Утепкалиева А.К., представившего удостоверение № *** и ордер № 1136, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-181/14 в отношении:
 
    Препелица С. И., родившегося "ДАТА" в "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина РФ, со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:
 
    12.09.2013г "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства. 17.07.2014г Постановлением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суда неотбытая часть наказания - исправительных работ, заменена на более строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком на 61 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 15.09.2014г по отбытии срока;
 
    11.07.2014г "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее содержавшегося под стражей по настоящему делу с 26.06.2014г по 27.06.2014г;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Препелица С. И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Препелица С. И. и П., являясь родными братом и сестрой, будучи зарегистрированными в "АДРЕС", который имеет общую веранду, но две входные двери, запирающиеся на замки, в обособленные части данного дома, проживали с осени 2013 года по обоюдной договоренности каждый в своей части: в левой – П. с малолетней дочерью, в правой – Препелица С.И..
 
    31.05.2014 года в период времени с 14 до 18 часов Препелица С.И. зашел в квартиру своей сестры по указанному выше адресу: "АДРЕС", где находился несовершеннолетний П.К.. Увидев, что ребенок отвлекся, у Препелица С.И. возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества у своей сестры П.. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, а его действия носят тайный характер, П. прошел в комнату, откуда похитил из шкафа ноутбук "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 15 590 рублей, принадлежащий гр. П.. После этого, Препелица С.И., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места происшествия, причинив П. значительный материальный ущерб.
 
    Препелица С.И. вину в совершении кражи ноутбука признал полностью. В судебном заседании Препелица С.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Препелица С.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце мая 2014 года, точную дату он не помнит, в дневное время он пришел к своей сестре П. попить кофе. У нее в гостях была К. с детьми. Через некоторое время он ушел к себе. Находясь у себя в квартире, он услышал, как дверь, ведущая в комнату сестры, хлопнула. Он решил посмотреть, кто пришел. Когда зашел в квартиру сестры, увидел П.К. – сына К.. Он налил себе кофе, и когда П.К. ушел из дома, он решил украсть у сестры ноутбук. С этой целью он прошел в спальную комнату и похитил из шкафа ноутбук марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" темного цвета, который положил в пакет и незаметно для всех ушел через дверь. Ноутбук он продал знакомому Ш.. Через окно в квартиру сестры он не проникал и деньги у сестры не похищал (л.д.67-71, л.д.131-134).
 
    Данные показания Препелица С.И. подтвердил в судебном заседании.
 
    Вина Препелица С.И. в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Так, потерпевшая П. суду показала, что до осени 2013 года она и ее брат Препелица С. жили вместе, но потом они отделились, т.к. у нее стали пропадать вещи, и а она считает, что кражи совершал ее брат. Веранда в доме у них оставалась общая, а из нее были сделаны два отдельных входа. Брат приходил к ней только тогда, когда она находилась дома, чтобы попить чай, или что-нибудь попросить. 30 мая 2014 года к ней приехала подруга К. со своим сыном П.К.. 31.05.2014г утром брат пришел к ним, пил чай, затем ушел в свою комнату. После этого она с подругой и детьми ушли работать в огород, дверь своей квартиры она закрыла на ключ. Дети несколько раз ходили домой, чтобы попить воды, покушать. Она не видела, заходил ли ее брат, пока она находилась в огороде. Примерно в шестом часу вечера она пришла домой, увидела, что открыто окно, обнаружила пропажу ноутбука "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" черного цвета. Она сразу подумала, что кражу совершил ее брат, дети ей пояснили, что брат заходил с ними в квартиру два раза. Ноутбук лежал в шкафу, в спальне. Она приобретала его сама за 15590 рублей, ущерб для нее является значительным. Потом она узнала, что ноутбук брат продал Ш., она позвонила ему, Ш. возвратил ноутбук. Кроме того, в тот день она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 8 тыс. рублей. Эти деньги находились в рюкзаке у П.К., т.к. накануне она отдала своей подруге К. долг в этой сумме. Пропажу денег обнаружила К..
 
    Свидетель К. суду показала, что 31 мая 2014 года она находилась в гостях у своей подруги П. в "АДРЕС", куда приехала накануне вечером. Утром они вместе пошли в огород, квартиру П. закрыли на ключ. В тот день к П. приходил ее брат Препелица С., который просил у нее денег, она не дала. Когда они находились вместе с детьми в огороде, ее сын П.К. неоднократно по просьбе дочери П., ходил в квартиру за едой и водой. Примерно в 18 часов они вместе вернулись в дом, обнаружили, что в кухне открыто окно, стали проверять вещи, П. обнаружила пропажу ноутбука. Кроме того, пропали и деньги в сумме 8 тысяч рублей, которые накануне 30 мая 2014 года ей отдала П., т.к. была должна. Деньги находились в рюкзаке ее сына. После случившегося они вызвали полицию. Сын ей рассказал, что оба раза, когда он заходил в дом, с ним заходил и Препелица С..
 
    Несовершеннолетний свидетель П.К. суду показал, что днем он вместе с мамой К., а также П. и ее дочерью Т. пошли на огород. Дом был закрыт, он заходил туда два раза, что взять печенье и сделать кораблик по просьбе Т.. В это же время с ним заходил Препелица С.И. за чаем и сахаром. Он не смотрел за ним, но видел, как тот проходил на кухню. Потом ему стало известно, что у П. пропал компьютер, больше ничего не знает.
 
    Свидетель Ш. суду показал, что в конце мая 2014 года днем около 3–х часов, ему позвонил знакомый Препелица С. и предложил купить у него ноутбук, сказал, что ноутбук принадлежит ему, пропадет, т.к. нужны деньги. Они встретились, он посмотрел ноутбук, который был в хорошем состоянии, он согласился купить и отдал Препелица 3 тысячи рублей. Препелица ему сказал, что документы принесет позднее. Примерно через две недели ему позвонила сестра Препелицы С. – П. и сказала, что С. у нее украл ноутбук, просила вернуть. Он отдал ей этот ноутбук.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Т. следует, что 30.05.2014 года к ним в гости приехала мамина подруга К. со своими детьми. 31.05.2014 года в 14 00 часов они все вышли на улицу. Мама и К. копали огород, П.К. и Р. помогали им, ее дядя – Препелица С. подходил к ее маме и все время просил у нее телефон позвонить, мама телефон ему не давала, так как у нее на телефоне не было денег. Затем Препелица подошел к ней и у нее начал просить телефон для того, чтобы позвонить, она дала ему свой телефон, он отошел от нее на некоторое расстояние. Она услышала, как он, с кем-то разговаривая по телефону, предлагал кому-то приобрести ноутбук. Закончив разговор Препелица С.И. отдал ей её телефон и ушел, куда именно он не знает, ноутбука она у него не видела. Затем, когда пришла мама с К. из огорода, то она обнаружила, что у нее пропал ноутбук, который находился в шкафу в спальной комнате (л.д.107).
 
    Кроме того, вина Препелица С.И. подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2014 года был осмотрен "АДРЕС", в ходе осмотра производилось фотографирование, изъяты 4 дактилопленки со следами пальцев рук, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 5-10, л.д.25).
 
    Из заключения эксперта № *** от 14.07.2014 года следует, что след ногтевой фаланги пальца руки размером 16х23 мм на отрезке ленты скотч, размером 50х38 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Препелица С.И.; след участка ладони руки размером 28х18 мм на отрезке ленты скотч, размером 75х45 мм, оставлен участком тенара № *** левой руки Препелица С.И., след участка ладони руки размером 52х21 мм на отрезке ленты скотч размером 69х46 оставлен участком гипотенара правой руки Препелица С.И. (л.д. 44-52).
 
    Согласно протоколу выемки от 13.07.2014 года у потерпевшей П. изъят ноутбук марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-57, л.д.112-115, л.д.116).
 
    Согласно копии товарного чека от 11.07.2013 года стоимость ноутбука марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" составляет 16 000 рублей (л.д. 126).
 
    Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 13.07.2014 года ноутбук марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" возвращен потерпевшей П. (л.д. 117).
 
    Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Препелица С.И. в совершенном преступлении. Доказательства являются допустимыми, достоверными и не вызывают у суда сомнений, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, они были исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон.
 
    Органами предварительного следствия действия Препелица С.И. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу о том, что действия Препелица С.И. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Тем самым, прокурор изменил обвинение в сторону смягчения в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание
 
    Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Судом установлено, что умысел на хищение имущества возник у Препелица С.И. после того, как он уже пришел в квартиру своей сестры, увидев, что самой П. нет дома, а ребенок – П.К. не обращает на него внимания.
 
    Суд не может принять доводы защиты о том, что ущерб для потерпевшей является не значительным, поскольку данное обстоятельство проверялось в ходе судебного следствия, потерпевшая указала, что она сама находится на инвалидности, у нее дочь инвалид, получают пенсии, иного источника дохода не имеет. Ноутбук она приобретала сама, ущерб является для нее значительным.
 
    Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Препелица С.И., хищение денежных средств в размере 8 тысяч рублей, поскольку сам Препелица С.И., как в ходе предварительного расследования, так и в суде отрицал хищение денежных средств. Кроме того, исследованные судом доказательства являются недостаточными, чтобы сделать вывод о виновности Препелица С.И. в краже денег. Так, потерпевшая П. показала, что данную сумму денег она передала 30 мая 2014 года своей подруге К. в качестве возврата долга. Сама К. не заявляла о краже денежных средств в правоохранительные органы. Свидетели П.К. и П.Т. показали, что вечером 31 мая 2014 года была обнаружена только пропажа ноутбука. Денежные средств у Препелица С.И. не изъяты, каких-либо следов на месте совершения преступления, подтверждающих причастность Препелица С.И. к краже денег, не обнаружено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Препелица С.И. совершил кражу ноутбука у П., причинив ей значительный ущерб. Дальнейшие действия Препелица С.И., направленные на распоряжение похищенным имуществом, а именно продажу ноутбука Ш., свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого.
 
    Доводы Препелица С.И. относительно того, что он намеревался возвратить ноутбук сестре, но так как ему нужны были деньги, отдал его в залог Ш., опровергаются совокупностью доказательств, а также показаниями самого свидетеля Ш., который указал, что Препелица С.И. предложил ему купить этот ноутбук и продал его за 3 тысячи рублей. О том, что ноутбук был краденный, он узнал от потерпевшей.
 
    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Препелица С.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Препелица С.И. суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Препелица С.И., будучи ранее судимым за умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление.
 
    Поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ. По тем же обстоятельствам у суда нет оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.
 
    Согласно материалам уголовного дела на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.148, 153,155). С учетом указанных обстоятельств и поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
 
    При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Препелица С.И., который со стороны УУП ОП ОМВД России по "АДРЕС" охарактеризован не удовлетворительно, указано, что круг его общения ограничен лицами, ранее судимыми за имущественные преступления, официально нигде не работает, замечен в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств (л.д.152).
 
    Учитывая все обстоятельства по делу, наличие совокупности смягчаюших наказание обстоятельств, личность подсудимого, которые ранее судим за аналогичное преступление, суд полагает законным, обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей. При этом оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Препелица С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Возложить на Препелица С.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно два раза являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, принять меры к трудоустройству в срок до 1ноября 2014 года.
 
    Меру пресечения Препелица С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: 4 отрезка липкой ленты скотч со следами рук – хранить при деле.
 
    Приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суда от 11.07.2014г исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: